Panevėžio apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. K. skundą dėl Panevėžio m. apylinkės teismo 2010-06-17 nutarties, Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės 2009-06-05 ir Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro pavaduotojo 2009-06-26 nutarimų panaikinimo,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Biržų rajono policijos komisariate 2006-02-01 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 54-1-00048-06 pagal (duomenys neskelbtini) bažnyčios (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) A.K. skundą pagal nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 301 str. 1 d., požymius.

Rokiškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2008-05-09 nutarimu šis ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Šis nutarimas paliktas galioti Rokiškio rajono apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės 2008-06-27 nutarimu bei Rokiškio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2008-08-21 nutartimi atmetus A.K. skundus.

Panevėžio apygardos teismas 2008-11-18 nutartimi A.K. skundą patenkino ir panaikino Rokiškio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2008-08-21 nutartį bei Rokiškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2008-05-09 ir vyriausiosios prokurorės 2008-08-21 nutarimus, o bylą procesinio sprendimo priėmimui dėl ikiteisminio tyrimo atnaujinimo perdavė Rokiškio rajono apylinkės vyriausiajai prokurorei.

Rokiškio rajono apylinkės prokuroro 2008-12-18 nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo atnaujintas.

Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės 2009-06-05 nutarimu šis ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal BPK 3 str. 1 d. 1 p., nes nepadarytos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 301 str. 1 d., 178 str. 1 d., 182 str. 1 d., 304 str. 1 d., 178 str. 3 d., turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

A.K. skundus dėl šio nutarimo panaikinimo 2009-06-26 nutarimu atmetė Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro pavaduotojas.

Šiuos nutarimus A.K. skundė Panevėžio m. apylinkės teismui, kuris 2010-06-17 nutartimi (duomenys neskelbtini) skundą atmetė kaip nepagrįstą.

A. K. skundžia šią nutartį bei prokurorų nutarimus, nurodydamas, jog nei Panevėžio apygardos vyriausiojo prokuroro nutarime, nei ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartyje neištirti (duomenys neskelbtini) bažnyčios skunduose išdėstyti argumentai. Prokurorės atliktas tyrimas, surinkti duomenys ir jų vertinimas yra šališki. Byloje surinkti duomenys vienareikšmiškai rodo, jog padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 3 d., 301 str. 1,2 d., 300 str. 1,3 d., 304 str. 1 d., 182 str. 1 d., 178 str. 1 d.

Skunde teigiama, jog prokurorė, vyriausiasis prokuroras ir ikiteisminio tyrimo teisėja nepaisė Panevėžio apygardos teismo 2008 m. lapkričio 18 d. nutartyje nurodyto įpareigojimo ir nepanaudojo specialių žinių, vietoje to, šališkai, pasirinktinai rėmėsi tik kai kuriais bažnytinės teisės aktais (tikėtina pateiktais suinteresuotų asmenų - (duomenys neskelbtini) bažnyčios (duomenys neskelbtini)). Neturėdami jų visumos ir neteisingo aiškinimo pasekoje padarė neteisingas išvadas apie ginčijamos (duomenys neskelbtini) parapijos vadovybės išrinkimo ir veiklos legitimumą. Ikiteisminio tyrimo subjektų sprendimuose stebimas pasirinktinis bažnytinės teisės aktų vertinimas, nukreiptas pateisinti ginčijamos (duomenys neskelbtini) parapijos vadovybės legitimumą. Ikiteisminio tyrimo subjektų sprendimuose nutraukti ikiteisminį tyrimą klaidingai aiškinama bažnytinė teisė – kanonai. Kadangi nepasinaudota specialiomis žiniomis, nenustatyti asmenys, turėję įgaliojimus atstovauti (duomenys neskelbtini) bažnyčią, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) parapiją bei realiai minėtas nusikalstamas veikas vykdžiusių asmenų teisės, šių teisių suteikimo legitimumas kanonine prasme. Nenustačius nurodytų aplinkybių atliktų veiksmų teisėtumas pagaminant antspaudą, juo tvirtinant dokumentus, užvaldant tradicinės (duomenys neskelbtini) bažnyčios bankines sąskaitas, liko neištirtas. Tai neįvertinta nei Vyriausiojo prokuroro, nei ikiteisminio tyrimo teisėjos.

Prokurorės daromos išvados apie (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) parapijos (duomenys neskelbtini) vykusio 1997 metais Kelmėje neteisėtumą - neteisingos. Vien tuo pagrindu tolimesnė prokurorės motyvacija nagrinėjant naujos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) parapijos vadovybės teisėtumą, kuriai pritarė vyriausiasis prokuroras ir ikiteisminio tyrimo teisėja, - neteisinga.

Prokurorės netinkamu kanoninės teisės aiškinimu ir šališkai surinkta medžiaga padarytos neteisingos išvados apie „naujo” (duomenys neskelbtini), „naujos“ (duomenys neskelbtini) ir „naujos“ (duomenys neskelbtini) parapijos vadovybės legitimumą, taip ignoruojant teisėtai veikusios (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) parapijos vadovybę. Tuo pagrindu nepagrįstai nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl (duomenys neskelbtini) parapijos antspaudo klastojimo ir panaudojimo (BK 301 str. 1 ir 2 d.), dokumentų klastojimo ir panaudojimo (BK 300 str. 1 ir 3 d.), melagingos informacijos LR Teisingumo ministerijai siekiant gauti dokumentą pateikimo (BK 304 str. 1 d.), apgaulės būdu pasisavinant ir įgyjant (duomenys neskelbtini) parapijos sąskaitose buvusius pinigus (BK 182 str. 1 d., 178 str. 1 d.).

R. M. ir V. V. parodymai rodo, kad R.M. ir L.P. žinojo, kad antspaudas ir pažymėjimas buvo (duomenys neskelbtini) būstinėje Vilniuje. Nepaisant to, buvo siekta sąmoningai pateikiant Teisingumo ministerijai melagingą informaciją, esą pažymėjimas dingęs, kad gauti naują pažymėjimą. Todėl prokurorės daromos išvados, kad R. M. ir L. P. veikoje nėra tyčios - neteisingi, prieštarauja ikiteisminio tyrimo duomenims.

Nutraukiant tyrimą dėl „Brastos” biblijos pagrobimo, neteisingai nurodyta, kad nepadaryta veika turinti BK 178 str. 3 d. požymių. Šios neteisingos išvados seka iš nepagrįstų prokurorės išvadų dėl (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) parapijos vadovybės teisėtumo. Prokurorė nurodydama, kad (duomenys neskelbtini) valdo visą bažnyčios turtą neįvertina, kad „Brastos“ biblija pagrobta iš (duomenys neskelbtini) parapijos ir perduota (duomenys neskelbtini) parapijai neteisėtai. „Brastos” biblija - (duomenys neskelbtini) bažnyčios (duomenys neskelbtini) turtas - buvo pagrobta iš (duomenys neskelbtini) bažnyčios ir šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) parapijos bažnyčioje, kuriose pamaldas laiko atskilusi asmenų grupė vadovaujama R. M., pasivadinusi (duomenys neskelbtini) bažnyčios - (duomenys neskelbtini). Neįvertinta, kad (duomenys neskelbtini) bažnyčios - (duomenys neskelbtini) registruotas kaip atskiras juridinis vienetas, neturintis nieko bendro su (duomenys neskelbtini) parapija, kuriai iki pagrobimo priklausė „Brastos“ biblija. (duomenys neskelbtini) bažnyčios (duomenys neskelbtini) parapijos tikintieji ir pamaldas laikantys kunigai dėl įvykdyto „Brastos“ biblijos pagrobimo negali ja naudotis atliekant religines apeigas, kadangi ji buvo pagrobta ir perduota kitos religinės bendruomenės – (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) parapijai. Asmenys, įforminę „tariamą“ perdavimą neturėjo tam teisės ((duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) parapijos vadovybės įgaliojimų). Visas (duomenys neskelbtini) parapijos valdomas turtas, tame tarpe „Brastos“ biblija, pagal kanonus taipogi priklauso (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Net jei vadovautis tik pasaulietinės teisės normomis, tai „Brastos“ biblija iš (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) parapijos pagrobta ir ja naudojasi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kuris yra su (duomenys neskelbtini) nesusijęs juridinis asmuo. „Brastos“ biblija yra nuo 1557 m. veikiančios (duomenys neskelbtini) atstovaujamos (duomenys neskelbtini) nuosavybė. Iš liudytojų R. M., E. M., B. Š., P. Z. ir kt. parodymų seka, kad „Brastos” biblija iš (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) parapijos buvo pagrobta veikiant tiesiogine tyčia, kuri pasireiškė siekiu užvaldyti „Brastos“ bibliją, sąmoningu vengimu grąžinti ją (duomenys neskelbtini) parapijai tikslu perduoti ją (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini). P. Z., E. M. - asmenų neteisėtai užvaldžiusių „Brastos“ bibliją perdavimas valdyti (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini) neįteisina nuosavybės teisių ir valdymo teisėtumo.

Kadangi prokurorė neatliko išsamaus ir nešališko ikiteisminio tyrimo (BPK 1-2 str.), o vyriausiasis prokuroras bei ikiteisminio tyrimo teisėja neįvertino jiems pateiktuose skunduose argumentų, tuo pažeista (duomenys neskelbtini) teisė į teisingą procesą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Iš bylos medžiagos matyti, jog tyrimas atliktas išsamiai.

Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės 2009-06-05 nutarime detaliai išdėstyti tyrimo metu gauti faktiniai duomenys, kuriais grindžiamos išvados, atskleisti šių duomenų šaltiniai bei tyrinys. Todėl šioje nutartyje prokuroro nutarime aptarti faktiniai duomenys iš naujo nebedėstomi. Juo labiau, kad A. K. skundas dėl ikiteisminio tyrimo nepagrįsto nutraukimo (dėl (duomenys neskelbtini) parapijos antspaudo klastojimo ir panaudojimo (BK 301 str. 1 ir 2 d.), dokumentų klastojimo ir panaudojimo (BK 300 str. 1 ir 3 d.), melagingos informacijos LR Teisingumo ministerijai siekiant gauti dokumentą pateikimo (BK 304 str. 1 d.), apgaulės būdu pasisavinant ir įgyjant (duomenys neskelbtini) parapijos sąskaitose buvusius pinigus (BK 182 str. 1 d., 178 str. 1 d.) iš esmės grindžiamas, pareiškėjo nuomone, prokuroro bei teismo netinkamu kanonų teisės aiškinimu ir dėl to padarytomis neteisingomis išvadomis apie „naujo“ (duomenys neskelbtini), „naujos“ (duomenys neskelbtini) kolegijos ir „naujos“ (duomenys neskelbtini) parapijos vadovybės legitimumą, ignoruojant (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) parapijos vadovybę, taip pat neįvykdymu Panevėžio apygardos teismo 2008 m. lapkričio 18 d. nutarties nurodymų.

Su šiais skundo argumentais nesutiktina.

Panevėžio apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009-06-26 nutarime pagrįstai pasisakyta, jog A. K. ginčijami religinės bendrijos „(duomenys neskelbtini) bažnyčia (duomenys neskelbtini)“ įkūrimo, registravimo, gyvavimo teisėtumą, evangelikų reformatų tradicijų laikymąsi minėtoje bendrijoje nėra baudžiamosios teisės dalykas. Baudžiamoji teisė uždraudžia veikas kaip nusikalstamas ir numato už šių draudimų pažeidimą atitinkamas bausmes, tačiau nenagrinėja religinių bendrijų registravimo, egzistavimo teisėtumo, ginčų, iškylančiųjų tarpusavio santykiuose. Šie klausimai yra sprendžiami kitų teisės šakų (administracinės, civilinės teisės) pagalba.

Atsakomybė pagal baudžiamąją teisę kyla ne dėl asmens veiksmų neatitikimo kanonų teisei, bet dėl baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo. Todėl kanonų teisės nuostatų aiškinimąsis šioje byloje svarbus toje apimtyje, kiek tai reikalinga atskleisti, ar buvo padarytos veikos, uždraustos Lietuvos Resbublikos baudžiamuoju kodeksu. Šiame kontekste kanonų teisės nuostatos skundžiamuose prokuroro nutarime bei teismo nutartyje atskleistos pakankamai. Kokio nors papildomo tyrimo, gaunant specialistų kanonų teisės žinovų išvadas, aiškinantis ar buvo padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, šiuo atveju nėra reikalinga.

Dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagal BK 300 str. ir 301 str.

Iš bylos medžiagos matyti, jog 2002 m. (duomenys neskelbtini) parapijos antspaudo pagaminimo bei naudojimo faktinės aplinkybės ikiteisminio tyrimo metu ištirtos išsamiai.

Pagal BK 301 str. atsako tas, kas suklastojo tikrą ar pagamino netikrą juridinio asmens antspaudą, spaudą ar blanką arba pasinaudojo žinomai suklastotu antspaudu, spaudu ar blanku, arba jį realizavo.

Iš bylos medžiagos matyti, jog 2002-05-15 P. K., būdama išrinkta (duomenys neskelbtini) parapijos valdybos pirmininke, pateikė Biržų rajono policijos komisariatui prašymą pagaminti (duomenys neskelbtini) parapijos antspaudą. Biržų rajono policijos komisariatui buvo pateikti pagaminti antspaudą reikalingi dokumentai. Antspaudas pagamintas 2002-05-20 gavus Biržų rajono policijos komisariato leidimą

Pagaminant aptariamą antspaudą, jame nebuvo nurodyti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys, antspaudas pagamintas, gavus leidimą iš kompetentingos institucijos, laikantis visų reikalavimų. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta jokių faktinių duomenų, rodančių, kad tikras antspaudas buvo suklastotas (neteisėtai pakeistas jo turinys, forma, kt.), ar neteisėtai (nesant kompetentingos institucijos leidimo) pagamintas netikras (neatitinkantis tikrovės), visiško materialaus klastojimo būdu antspaudas.

Skunde ginčijami P. D. K. įgalinimai kanonų teisės kontekste. Skundžiamuose prokurorų nutarimuose ir teisėjos nutartyje yra išsamiai aptartas P.D. K. įgalinimų teisėtumas ir tai nebekartojama, tačiau pastebėtina, jog net ir tuo atveju, jei būtų pagrindo abejoti P.D. K. įgalinimų teisėtumu pagal kanonų teisę, ką skunde akcentuoja A. K., tai konkrečiu atveju nekeistų situacijos dėl P.D. K. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn negalimumo.

BK 300 str. ir BK 301 str. numatytos veikos gali būti padaromos tik tiesiogine tyčia, t.y., kaltininkas supranta savo veiksmų neteisėtumą ir taip elgtis nori.

(duomenys neskelbtini) bažnyčios pagrindas yra tikinčiųjų bendruomenė - parapija. Iš bylos medžiagos matyti, jog 1998-03-22 įvyko (duomenys neskelbtini) parapijos visuotinis ataskaitinis susirinkimas, kurio metu parapijos pirmininke vietoje A. P. išrinkta P.D. K., taip pat išrinkta parapijos Taryba, revizijos komisija, moterų kolektyvo taryba ir kuriame dalyvavo 114 parapijiečių bei parapijos kunigas P. Č.. Iš protokolo matyti, kad buvo balsuojama už konkrečius asmenis į parapijos Tarybą, nurodyti balsavimo rezultatai. 2000-09-23 (duomenys neskelbtini) parapijos tarybos narių posėdžio metu, dalyvaujant kunigams P. Č., R. M., diak. K. D. ir 19 Tarybos narių, išrinkta parapijos valdyba, revizijos komisija, apsvarstyti einamieji, bažnyčios remonto klausimai (t. 3, 9-11 l). 2000-12-09 (duomenys neskelbtini) parapijos tarybos posėdžio metu, dalyvaujant kunigui R. M., 18 Tarybos narių, kviestiniui V. T., parapijos valdybos pirmininke išrinkta P.D. K., iždininku - P. P. (3 t., 12 l.).

Iš bylos medžiagos matyti, jog nors formaliai buvo dvi skirtingu laiku ir vietoje išrinktos (duomenys neskelbtini) parapijos vadovybės, tačiau realiai (duomenys neskelbtini) parapijos tikintiesiems rūpimais parapijos reikalais, šios bendruomenės bažnyčios pastato remonto, išlaikymo klausimais, rūpinosi būtent P.D. K. vadovaujama (duomenys neskelbtini) parapijos vadovybė.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog (duomenys neskelbtini) parapijoje 2002 m. buvo 1992 m. antspaudas su užrašu „(duomenys neskelbtini) BAŽNYČIA BIRŽŲ PARAPIJA SOLI DEO GLORIA“, pagal perdavimo aktą A. P. perduotas P. D. K., kuriame nurodyti parapijos rekvizitai, skyrėsi nuo parapijos, kaip juridinio asmens, registracijos pažymėjime esančių duomenų. 1998-10-22 LR Teisingumo ministerijos išduotame juridinio asmens pažymėjime nurodytas juridinio asmens pavadinimas: „(duomenys neskelbtini) parapija“, kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Biržai. Nors skunde teigiama, jog A. K. turėjo išėmęs ir kitą antspaudą, kuris buvęs tikras, tačiau pažymėtina, kad kito antspaudo juridinio asmens buveinėje, t.y., (duomenys neskelbtini), Biržai, nebuvo ir jokio kito antspaudo, be minėtojo 1992 m., šios bendruomenės atsakingi atstovai, faktiškai tvarkę parapijos reikalus, neturėjo. P. D. K. paaiškinimu, 1992 m. parapijos antspaudo dėl rekvizitų neatitikimo niekas nepripažino, todėl reikėjo kreiptis dėl naujo antspaudo išvadavimo. Išduotas 2002 metais antspaudas su užrašu „(duomenys neskelbtini) PARAPIJA LIETUVA SOLI DEO GLORIA” atitiko juridinio asmens rekvizitus.

Visuma aptartų aplinkybių pagrindžia teiginius, jog P. D. K., kreipdamasi dėl antspaudo pagaminimo bei jį naudodama veikė bei suprato veikianti kaip asmuo, savo parapijos narių teisėtai išrinktas į valdymo organus bei teisėtai atstovaujantis parapijos interesus, o ne kaip asmuo, klastojantis antspaudą bei jį neteisėtai naudojantis.

Dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagal BK 182 str.

A.K. skunde nurodyta, jog panaudojant suklastotą antspaudą, neteisėtai pakeitus (duomenys neskelbtini) bažnyčios parapijos banko sąskaitų atsakingų asmenų parašų ir antspaudo pavyzdžius, apgaulės būdu buvo pasisavintas (duomenys neskelbtini) parapijos turtas - sąskaitose buvę pinigai.

Iš bylos medžiagos matyti, jog parašų ir antspaudo pavyzdžių pakeitimo faktinės aplinkybės ikiteisminio tyrimo metu ištirtos išsamiai. Skundžiamuose prokuroro nutarime bei teismo nutartyje išsamiai išdėstytos nustatytos faktinės su (duomenys neskelbtini) bažnyčios parapijos banko sąskaitų parašų ir antspaudo pavyzdžių pakeitimu susijusios aplinkybės, todėl jos nekartojamos.

A.K. (duomenys neskelbtini) parpijos turto užvaldymo aplinkybę sieja su tuo, kad banko sąskaitoje pakeitę juridinio asmens atstovų parašus ir antspaudo pavyzdžius asmenys, pagal kanonų teisę tokių įgalinimų neturėjo. Vėlgi grįžtina prie to, jog skundžiamuose prokuroro nutarime ir teisėjo nutartyje yra išsamiai aptartas (duomenys neskelbtini) parapiją atstovavusių R. M., P. D. K., I. N. ir P. P. įgalinimų teisėtumas ir tai nebekartojama. A.K. skunde dėstomos aplinkybės apie tai, jog šie asmenys pagal kanonų teisę negalėjo įgyti teisių disponuoti sąskaitoje esančiomis lėšomis, savaime dar nereiškia, jog tokiu atveju jie padarė BK 182 str. numatytą veiką. Net ir tuo atveju, jei būtų pagrindo abejoti minėtų asmenų įgalinimų teisėtumu pagal kanonų teisę, byloje nėra jokių duomenų, jog pakeičiant parašų bei antspaudų pavyzdžius, minėti ar kiti asmenys apgaule būtų pasisavinę (duomenys neskelbtini) parapijos turtą, padarydami numatytą BK 182 str. ar kitą nusikaltimą.

Pagal BK 182 str. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Bylos medžiaga, visų pirma banko sąskaitos išrašai patvirtina, jog 2002-05-23 pakeičiant asmenų, turinčių teisę disponuoti (duomenys neskelbtini) parapijos sąskaita parašų ir antspaudo pavyzdžius, šioje sąskaitoje piniginių lėšų nebuvo, todėl jos net negalėjo būti pasisavintos.

Be to, jau aptarta, jog atsakingi (duomenys neskelbtini) parapijos atstovai R. M., P. D. K., I. N. ir P. P. buvo parapijiečių išrinkti į valdymo organus bei parapijiečių ar jų išrinktų atstovų jiems buvo suteikti atitinkami įgalinimai, kurių pagrindu parapijiečių interesais jie ir veikė. Todėl R. M., P. D. K., I. N. ir P. P. veiksmuose nėra jokių apgaulės, tyčios pasisavinti svetimą turtą požymių.

Be to, ikiteisminio tyrimo metu atliktas tyrimas, kur buvo panaudotos (duomenys neskelbtini) parapijos lėšos ir nustatyta, jog pinigai buvo naudojami (duomenys neskelbtini) parapijos reikmėms, nenustatyta jokių neteisėto svetimo turto užvaldymo, veikiant apgaule ar be jos, požymių, vagystės (LR BK 178 str. 1 d.), sukčiavimo (LR BK 182 str. 1 d.) objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymių. Todėl ikiteisminis tyrimas dėl (duomenys neskelbtini) parapijos pinigų, esančių banko sąskaitose, užvaldymo nutrauktas BPK 3 str. l d. 1 p. numatytu pagrindu pagrįstai, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagal BK 308 str.

Pagal LR BK 304 str. 1 d. asmuo atsako tada, kai siekdamas gauti dokumentą ar suklastoto dokumento tikrumo patvirtinimą, pateikė įstaigai ar tarnautojui melagingą informaciją.

Šis nusikaltimas gali būti padarytas veikiant tik tiesiogine tyčia.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad R. M. ir L. P. laikraštyje (duomenys neskelbtini) paskelbė, jog (duomenys neskelbtini) parapijos juridinio asmens pažymėjimas yra dingęs ir 2006-01-24 raštu kreipėsi į LR Teisingumo ministeriją dėl naujo pažymėjimo išdavimo.

Byloje taip pat nustatyta, jog tuo metu (duomenys neskelbtini) parapijos juridinio asmens pažymėjimas buvo saugomas kito juridinio asmens - (duomenys neskelbtini) bažnyčios (duomenys neskelbtini) būstinėje Vilniuje.

A. K. skunde teigiama, jog R. M. ir L. P. šią aplinkybę žinojo, nepaisant to sąmoningai pateikė Teisingumo ministerijai melagingą informaciją, esą pažymėjimas dingęs, tam, kad gauti naują pažymėjimą.

Pagrįsti teiginiui, jog R. M. ir L. P. buvo žinoma, jog pažymėjimas nedingęs, A.K. skunde cituoja R.M. ir V. V. parodymus, pagal kuriuos po 2001 m. birželio 22-24 dienomis Biržuose įvykusio (duomenys neskelbtini) bažnyčios (duomenys neskelbtini), kur buvo išrinkta nauja (duomenys neskelbtini), raštu kreiptasi į R. J. ir A. K. grąžinti naujai išrinktai (duomenys neskelbtini) jos juridinius dokumentus ir antspaudą (t. 2 b.l., 186-188, 178).

Šie R. M. ir V. V. parodymai tik sudaro prielaidą manyti, jog R. M. ir L. P., kreipiantis į Teisingumo ministeriją, jiems galėjo būti buvo žinoma apie tai, jog pažymėjimas nedingęs, o yra pas R. J. ar A. K. (duomenys neskelbtini) bažnyčios (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Tačiau šie duomenys turi būti vertintini visumos byloje surinktų duomenų kontekste.

Įprastu atveju juridinio asmens registravimo pažymėjimas turėjo būti to paties juridinio asmens, t.y., (duomenys neskelbtini) parapijos žinioje, laikomas ir saugomas to juridinio asmens buveinėje Biržuose, tuo tarpu pažymėjimo (originalo) (duomenys neskelbtini) parapijoje nebuvo.

Manant, jog pažymėjimą gali turėti (duomenys neskelbtini) bažnyčios (duomenys neskelbtini) atstovai, į juos buvo kreiptasi raštu, tačiau atsakymo nesulaukta (t.2., b,.l. 186-188, t.L, b.l. 140-141).

Todėl nėra paneigti parodymai, jog R. M. ir L. P. nusprendė, jog pažymėjimas dingęs, juo labiau įvertinus tai, kad nuo 2001 m. (duomenys neskelbtini) jau buvo praėję 5 metai, pažymėjimas negražintas, o į prašymą grąžinti pažymėjimą neatsakyta.

Esamų byloje duomenų pagrindu negalima konstatuoti, jog R. M. ir L. P. veikdami tyčia, sąmoningai pateikė Teisingumo ministerijai melagingą informaciją, esą pažymėjimas dingęs, žinodami, kad taip iš tiesų nėra. Todėl ikiteisminis tyrimas dėl melagingos informacijos pateikimo LR Teisingumo ministerijai, siekiant įgyti dokumentą, nutrauktas pagal BPK 3 str. l d. 1 p. pagrįstai, nes nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 304 str. 1 d. požymių.

Dėl „Brastos“ biblijos

A.K. skunde „Brastos“ biblijos pagrobimas grindžiamas aplinkybe, jog „Brastos“ biblija yra (duomenys neskelbtini) bažnyčios (duomenys neskelbtini) turtas, ji 1997 m. buvo pagrobta iš (duomenys neskelbtini) bažnyčios ir šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) parapijos bažnyčioje, kur pamaldas laiko (duomenys neskelbtini) bažnyčios - (duomenys neskelbtini) atstovai. Šis juridinis asmuo neturi nieko bendro su (duomenys neskelbtini) parapija, kuriai iki pagrobimo priklausė „Brastos“ biblija. Teigiama, jog bibliją pagrobę asmenys turi atsakyti pagal BK 178 str. 3d.

Pagal BK 178 str. 3 d. atsako tas, kas pagrobė didelės vertės svetimą turtą arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba pagrobė svetimą turtą dalyvaudamas organizuotoje grupėje.

Atlikus išsamų ikiteisminį tyrimą, nustatyta, jog vadinama „Brastos“ biblija, iki 2001 m., kai buvo perduota (duomenys neskelbtini), buvo (duomenys neskelbtini) parapijos tikinčiųjų žinioje. Tačiau kaip didelė vertybė, saugumo sumetimais bažnyčioje nebuvo laikoma, o saugoma namuose pačių tikinčiųjų. Bibliją saugojo J.V., kuri perdavė saugoti E.M., pastaroji - B.Š., ši - P.Z.. P.Z. „Brastos“ bibliją pateikė 2001 m. birželio mėn. susirinkusiam (duomenys neskelbtini), o pastarojo sprendimu biblija perduota (duomenys neskelbtini) parapijos bažnyčiai.

Vagystė suprantama kaip tyčinis, pagrobimo tikslu neteisėtas fizinis daikto užvaldymas, kai daiktas išeina iš savininko žinios be jo valios. Iš duomenų, surinktų byloje visumos matyti, jog nėra jokių duomenų, rodančių, jog biblija slapta ar atvirai iš (duomenys neskelbtini) bažnyčios užvaldyta pagrobimo tikslu. Bylos duomenys patvirtina, jog biblija daug metų buvo saugoma pas tikinčiuosius, ėjo iš rankų į rankas, kol P.Z. perduota 2001 m. (duomenys neskelbtini). Tokie veiksmai nesudaro BK 178 str. numatyto nusikaltimo – vagystės sudėties. Todėl ikiteisminis tyrimas dėl „Brastos“ biblijos vagystės pagal BPK 3 str. l d. 1 p. nutrauktas pagrįstai, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 3 d. požymių.

Pažymėtina, jog ginčas dėl šios biblijos nuosavybės tarp (duomenys neskelbtini) bažnyčios (duomenys neskelbtini), kuriai priklauso (duomenys neskelbtini) parapija ir (duomenys neskelbtini) bažnyčios - (duomenys neskelbtini), kuriam priklauso (duomenys neskelbtini) parapija, baudžiamojoje byloje negali būti išspręstas. Ginčai dėl turto išreikalavimo iš manomo svetimo neteisėto valdymo sprendžiami pagal civilinę teisę civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

A. K. skundą atmesti.

Panevėžio m. apylinkės teismo 2010-06-17 nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis neskundžiama.