- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-29
- Bylos Nr.
- 1A-958-209-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Stasys Lemežis (pirm.), Teresėlė Kazlauskienė, Vladas Nikitinas
- Nuteistasis
- M. G.
- Advokatai
- Aldevinas Švedas
Pranešėjas Stasys Lemežis Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius Teikimas Nr. 1A-958/2010 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.; 3.12.; (S).
2010 m. liepos 29 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,
teismo posėdyje, BPK 364 str. tvarka, išnagrinėjusi M. G. skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. liepos 15 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo M. G. 2010-06-28 prašymas dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 15 d. nutarties, kiek tai susiję su vienu iš jam skirtų įpareigojimų, o būtent, - būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pakeitimo,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartimi nuteistasis M. G. lygtinai paleistas iš Alytaus pataisos namų, jam neatlikus trijų metų vieno mėnesio keturių dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant jį per likusią laisvės atėmimo bausmės dalį tris kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir be leidimo neišvykti ilgiau kaip septynioms paroms už gyvenamosios vietos rajono ribų.
Šalies argumentai
M. G. 2010-06-28 prašymu prašė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartį byloje Nr. T-l-241-791/2009 kiek tai susiję su vienu iš jam skirtų įpareigojimų, o būtent - būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. liepos 15 d. nutartimi netenkino nuteistojo M. G. 2010-06-28 prašymo.
Šalies argumentai
Nuteistasis M. G. skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-07-15 nutartį ir pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2009-06-15 nutartį dalyje dėl nustatyto įpareigojimo - būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir priimti nutartį, panaikinant šį teismo įpareigojimą arba paskirti kitą, numatytą BVK 157 str. 5 d. ir nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta, todėl naikintina. Teismas: 1. neįsigilino į jo prašyme išdėstytas aplinkybes, 2. be jokio pagrindo netenkino jo prašymo. Jis minėtuoju prašymu nekvestionuoja Alytaus rajono apylinkės teismo nutarties ir jam paskirtų įpareigojimų. Jam dirbant pagal slenkantį grafiką, ypač savaitgaliais, darbo laikas gali būti neapibrėžtas, UAB R. 2010-06-09 pažymoje Nr. 2010-06/01 nurodoma, jog jo darbo laikas, pagal slenkantį darbo grafiką priklausomai nuo pamainos gali būti nuo 10.00 val. iki 24.00 val., tačiau jam gali tekti dirbti ir užsakomuosiuose pobūviuose, kurių pabaigos laikas nėra apibrėžtas. Todėl priežiūrą atliekančiai institucijai - pataisos inspekcijai gali kilti sunkumų prižiūrint ar jis tinkamai laikosi jam skirtų įpareigojimų. Tai gali sukelti negatyvias pasekmes jam ir jo šeimai. Didžiausia problema, kad dirbdamas padavėju gali aptarnauti žmones užsakomųjų pobūvių metu, kurių laikas darbo grafikuose nėra apskaitomas, o žymimas tik vėliau pildomuose darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose, kurių iš karto pateikti pataisos inspekcijai jis objektyviai negali, dėl ko gali būti fiksuojamas, kad ir formaliai, pažeidimas. Šių aplinkybių teismas neanalizavo. Jis nevengia atsakomybės, nes sutinka, kad jam galėtų būti paskirtas ir kitas įpareigojimas, jis tinkamai vykdo įpareigojimus, stengiasi tai daryti.
Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.
Iš Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. liepos 15 d. nutarties matyti, kad ja M. G. paskirtas įpareigojimas būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, iš ko galima daryti išvadą, kad jis, jei tai susiję su darbu, gali nebūti namuose nuo 22 val. iki 6 val.
Iš 2010-06-09 UAB R. rašto Nr. 2010-06/01 (b.l. 9) matyti, kad M. G., a/k 37708150685, nuo 2010-06-09 d. dirba UAB „R.“ pramogų ir poilsio centre „Belmontas“ padavėju-kasininku. Jo darbo laikas, pagal slenkantį darbo grafiką, priklausomai nuo pamainos, gali būti nuo 10:00 iki 24:00 val., darbuotojas gali dirbti ir užsakomuose pobūviuose, kurių pabaigos laikas nėra apibrėžtas. Šiuo atveju, kai darbuotojas dirba užsakomuose pobūviuose, kurių laikas darbo grafikuose nėra apskaitomas, pataisos inspekcija, prižiūrint ar jis tinkamai laikosi jam skirtų įpareigojimų, pažeidimo fiksuoti neturėtų, esant reikalui, kai buvo dirbta užsakomųjų pobūvių metu, kurių laikas darbo grafikuose nėra apskaitomas, vertinant tame tarpe ir pareiškėjo nurodytus vėliau pildomus darbo laiko apskaitos žiniaraščius.
Skundo argumentai, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta, neįsigilinta į pareiškėjo prašyme išdėstytas aplinkybes, teismas be jokio pagrindo netenkino jo prašymo, yra formalūs ir nepagrįsti. Pažymėtina, kad nėra pagrindo tenkinti nuteistojo prašymo arba keisti jam paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, kadangi minėtas įpareigojimas, atsižvelgus į nuteistajam taikyto lygtinio paleidimo iš Alytaus pataisos namų neatliktos laisvės atėmimo bausmės trukmę (trijų metų vieno mėnesio keturių dienų), nelaikytinas per griežtu, nėra priežasčių minėtą įpareigojimą keisti. Pažymėtina, kad, kaip nurodoma skunde, priežiūrą atliekančios institucijai – pataisos inspekcijai galintys kilti sunkumai prižiūrint ar pareiškėjas tinkamai laikosi jam skirtų įpareigojimų nepažeistų nuteistojo M. G. teisių.
Esant šioms aplinkybėms naikinti apylinkės teismo nutartį dėl nuteistojo skunde išdėstytų argumentų nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., kolegija
nutarė:
atmesti nuteistojo M. G. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. liepos 15 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.