Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) užsiimančio individualia veikla, gyvenančio (duomenys neskelbtini) k., Biržų r., administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolą – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. 2015 m. sausio 25 d., apie 21-23 val. administracinio protokolo surašymo metu elgėsi įžūliai, įžeidinėjo uniformą dėvinčius ir savo funkcijas atliekančius pareigūnus. Tokiais savo veiksmais V. A. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d.

V. A. į 2015-04-29 d. teismo posėdį neatvyko, apie jo laiką ir vietą buvo informuotas tinkamai.

V. A. 2015-04-14 teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino. Parodė, kad 2015-01-25 vakare važiavo su draugais, vairavo automobilį „Nissan“. Sustabdė policijos pareigūnai, liepė papūsti į alkotesterį. Nuėjo į jų tarnybinį automobilį, papūtė, rodė „0“ promilių. Pateikė vairuotojo teises ir pasakė, kad automobilio dokumentai pas draugę. Iš tarnybinio automobilio išlipo, nes pareigūnai išleido atsivežti dokumentų. Su draugo mašina važiavo atvežti draugės su dokumentais. Atvežė dokumentus gal per 5 min. ir padavė. Pasirašė, kad jam patikrino blaivumą. Pareigūnai nesiūlė pasitikrinti dėl narkotinių - psichotropinių medžiagų. Jei būtų atsisakęs tikrintis, būtų parašas, kad atsisako. Ten, kur sustabdė, vietoje protokolo nerašė. Tą pačią dieną buvo nuvežtas į policijos komisariatą surašyti protokolo. Policijoje buvo ramus, jokių žeminančių žodžių pareigūnų atžvilgiu nesakė.

Liudytojas V. J. paaiškino, kad dirba Biržų r. PK OVP vyr. postiniu. 2015-01-25, apie 20 val., buvo gautas pranešimas, kad Kilučių g. pavojingai važiuoja automobilis „Nissan“. Išvykus automobilis buvo pastebėtas „Evos“ degalinėje. Su kolege įjungė švyturėlius ir pranešė per garsiakalbį, kad automobilis sustotų. Automobilis sustojo. Priėjęs patikrino vairuotojo teises, o kolegė patikrino neblaivumą. Alkotesteris parodė 0,0 promilių. Pilietis buvo paprašytas eiti į tarnybinį automobilį. Pareigūnei kilo įtarimų, kad pilietis gali būti vartojęs narkotinių - psichotropinių medžiagų. V. A. pateikė vairuotojo pažymėjimą, kitų dokumentų nepateikė. Nepamena, ką jis aiškino dėl dokumentų. Ar prašė leisti atvežti dokumentus, pasakyti negali. Kolegė tarnybiniame automobilyje rašė siuntimą pasitikrinti nuo narkotinių psichotropinių medžiagų. Protokolą tą pačią dieną surašė patruliai. Surašant protokolą nedalyvavo. Ar V. A. keikėsi, nepamena. Negali atsakyti, ar jo elgesys buvo įžūlus.

Liudytoja J. S. paaiškino, kad dirba tyrėja Biržų r. PK OVG. 2015-01-25 dirbo operatyvinėje grupėje. Apie 20 val. buvo gautas pranešimas, kad Biržų m. važiuoja automobilis „Nissan Almera“, kuris pavojingai manevruoja. Sustabdžius minėtą automobilį, vairuotojo paprašė pateikti dokumentus. Vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimą, o automobilio dokumentų nepateikė. Automobilyje sėdėjo dar 2 asmenys, o ant galinės sėdynės buvo šuo, iš automobilio sklido rūkomos žolės kvapas. Kilo įtarimų, kad vairuotojas galimai apsvaigęs. Vairuotojui buvo pasiūlyta nusistatyti neblaivumą. Parodymai buvo „0,0“. V. A. buvo pasiūlyta nuvykti į ligoninę pasitikrinti dėl narkotinių - psichotropinių medžiagų vartojimo. Atėjus į tarnybinį automobilį, prašė V. A. pateikti dokumentus, tačiau jis aiškino, kad automobilis ne jo. Nepamena, ar V. A. prašė leisti eiti pasiimti dokumentų. V. A. buvo pasakyta, kad negali pasišalinti iš tarnybinio automobilio, kol nepateikė dokumentų, tačiau jis paliko vairuotojo pažymėjimą ir pasišalino. Tarnybiniame automobilyje buvo rašomas siuntimas apsvaigimui nuo psichotropinių - narkotinių medžiagų nusistatyti. Vienu metu V. A. sutiko pasitikrinti, paskui pasakė, kad nevažiuos, pasakė kelis keiksmažodžius, „greičiau rašykit ir paleiskit“. Vėliau, būdama policijos komisariate, matė, kaip V. A. pagriebė iš „Nissan“ automobilio savininkės paaiškinimą ir jį suplėšė. Jo veiksmai buvo įžeidžiantys, jis vartojo necenzūrinius žodžius, kolegai sakė: „gal tau mokykloj spardė užpakalį“. Gerai pamena, kad surašant protokolą V. A. vartojo necenzūrinius žodžius ir elgėsi agresyviai.

Liudytojas T. P. paaiškino, kad dirba Biržų r. PK vyr. patruliu. 2015-01-25 dirbant buvo gautas iškvietimas į Kilučių gatvę dėl automobilio nestojimo. Po kažkiek laiko pastebėjo automobilį „VW Multivan“, sustabdė automobilį. Jame sėdėjo V. M., D. Č., M. D. ir V. A.. V. A. buvo išlaipintas ir pristatytas į komisariatą protokolo surašymui. Protokolą rašė T. A.. Surašant protokolą V. A. elgėsi įžūliai, vartojo necenzūrinius žodžius, skėsčiojo rankomis. Žodžiai buvo skirti visiems pareigūnams. M. D. paaiškinimą rašė 2 kartus, nes vieną paaiškinimą V. A. suplėšė. Su V. A. bendravo budėtojų dalyje ir koridoriuje. V. A. reikėjo raminti, nes jis elgėsi įžūliai.

Liudytojas T. A. paaiškino, kad dirba Biržų r. PK VPS Patrulių būrio vyr. patruliu. 2015-01-25 dirbo su patruliu T. P.. Apie 20.30 val. buvo gautas pranešimas, kad nestoja automobilis „Nissan Almera“. Kai atvyko į įvykio vietą, V. A. nebuvo, nes jis buvo pasišalinęs su kitu automobiliu. Apie 21.40 val. pastebėjo automobilį „VW Multivan“, už kurio vairo sėdėjo D. Č., šalia V. A., gale V. M. ir M. D.. V. A. neleido D. Č. atidaryti automobilio durų. V. A. buvo perspėtas, kad jei nevykdys teisėtų policijos pareigūnų nurodymų, bus patrauktas atsakomybėn. V. A. buvo pasodintas į tarnybinį automobilį. Jam buvo pasiūlyta nusistatyti apsvaigimą. Atsisakius tai daryti, jis ir mergina buvo nuvežti į policijos komisariatą. V. A. komisariate vartojo necenzūrinius žodžius. Atėjus į budinčią dalį, jis atsisakė pasirašyti protokolą ir paimti kopijas. Iš M. D. buvo paimtas paaiškinimas. V. A. paėmė iš jos paaiškinimą ir suplėšė. Išeidamas V. A. pasakė, kad „mokykloje tau spardė užpakalį, dėl to tu dėvi policininko uniformą“. Protokolas buvo rašomas tą patį vakarą. Protokole buvo įvelta klaida, neįrašyta KET straipsnio dalis, dėl to kitą dieną buvo patikslintas. Įrašas, kad atsisako pasirašyti, buvo įrašytas tą patį vakarą. V. M. buvo sulaikytas, nes jis nepasakė savo asmens tapatybės.

Administracinė atsakomybė pagal ATPK 187 str. 2 d. kyla tam, kas nevykdė teisėto policijos pareigūno nurodymo ar reikalavimo, taip pat įžeidė jo garbę ir orumą, žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Teismas kiekvienu atveju visapusiškai įvertina visus byloje surinktus įrodymus ir nusprendžia, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos duomenų matyti, kad V. A. yra kaltinamas nevykdęs teisėto policijos reikalavimo, t.y. be pareigūnų leidimo išlipęs iš tarnybinio automobilio MITSUBISHI L200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei, kad administracinio protokolo surašymo metu elgėsi įžūliai, įžeidinėjo uniformą dėvinčius ir savo funkcijas atliekančius pareigūnus. Posėdžio metu apklausti liudytojai negalėjo konkrečiai nurodyti, kokių būtent veiksmų atlikimui buvo būtina laikyti automobilyje V. A.. Liudytoja J. S. nurodė, kad nepamena, ar V. A. prašė leisti pasiimti ir pristatyti automobilio dokumentus. Liudytojas V. J. taip pat parodė, kad negali pasakyti, ar V. A. prašė leisti atvežti automobilio dokumentus. Pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo parodė, kad pateikė vairuotojo teises ir pasakė, kad automobilio dokumentai pas draugę, o iš tarnybinio automobilio išlipo, nes pareigūnai išleido atsivežti dokumentų. Visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006). Teismas sprendžia, jog byloje nėra duomenų, kurie leistų neabejotinai tvirtinti, jog V. A. nevykdė teisėto policijos reikalavimo, t.y. be pareigūnų leidimo išlipęs iš tarnybinio automobilio MITSUBISHI L200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Todėl ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo, tačiau tai veikos kvalifikavimo nekeičia.

V. A. nepripažino jog elgėsi agresyviai bei įžeidinėjo pareigūnus. Tuo tarpu, apklaustų liudytojų parodymai, byloje esanti medžiaga (CD diskas) patvirtina, kad V. A. administracinio protokolo surašymo metu elgėsi įžūliai, įžeidinėjo uniformą dėvinčius ir savo funkcijas atliekančius pareigūnus. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų parodymais, kad V. A. administracinio teisės pažeidimo protokolo rašymo metu suplėšė M. D. surašytą paaiškinimą, įžeidinėjo pareigūnus, išeidamas pareigūnui T. A. pasakė, kad „mokykloje tau spardė užpakalį, dėl to tu dėvi policininko uniformą“. Iš bylos medžiagos matyti, kad protokolas buvo rašomas tą patį vakarą, t.y. 2015-01-25, V. A. buvo pristatytas į Biržų r. PK 21 val. ir išleistas 23.00 val. Todėl tikslintinas pažeidimo padarymo laikas, kadangi iš bylos medžiagos matyti, kad protokolas buvo surašomas apie 21-23 val. Liudytojais apklausti pareigūnai nurodė tas pačias aplinkybes, jog surašant protokolą V. A. vartojo jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius bei elgėsi agresyviai, suplėšė liudytojos M. D. paaiškinimą. Pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytos iš esmės tokios pačios aplinkybės, esminių prieštaravimų tarp parodymų teismo posėdžio metu ir duomenų tarnybiniuose pranešimuose nėra. Netikėti liudytojų V. J., J. S., T. P. bei T. A. parodymais nėra jokio pagrindo, jų parodymai nuoseklūs, aplinkybių, kad jie būtų suinteresuoti bylos baigtimi, nenustatyta. Atsižvelgus į V. A. nenuoseklius paaiškinimus, jo parodymai vertintini kritiškai, kaip siekis išvengti atsakomybės. Visų šių įrodymų visumos pakanka jo kaltei dėl padarytų pažeidimų pagrįsti. Teismas įvertinęs visus bylos duomenis ir pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu, visapusišku ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu (LR ATPK 257 str.), taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad V. A. 2015-01-25, apie 21-23 val., administracinio protokolo surašymo metu elgėsi įžūliai, įžeidinėjo uniformą dėvinčius ir savo funkcijas atliekančius pareigūnus. Tokie V. A. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 187 str. 2 d. V. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas skirdamas nuobaudą atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo asmenybę – užsiimantis individualia veikla, pažeidimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo. Įvertinant visas šias aplinkybes, skirtina nuobauda, artima sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytam nuobaudos minimumui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teisėja

nutarė:

V. A. nubausti pagal LR ATPK 187 str. 2 d. 90 EUR bauda.

Išaiškinti, kad paskirtą baudą jis turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.