Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Laimai Adomaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M., jo atstovei adv. padėjėjai S. M., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje:

D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „VEISTAS“ direktoriumi, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Prienų rajono apylinkės teismo 2016-09-07 nutartimi buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena UAB „VEISTAS“ direktoriaus D. M. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. 1 d.

D. M., būdamas UAB „VEISTAS“ direktoriumi, nurodytos įmonės veiklos vykdymo adresu - (duomenys neskelbtini), 2016 m. balandžio 12 d. ir 2016 m. balandžio 20 d., gavęs UAB „VEISTAS“ akcininkės I. M. J., atstovaujamos atstovės adv. L. D., prašymus dėl dokumentų ir informacijos pateikimo, per įstatymo numatytą 7 dienų terminą nepateikė jai, bendrovės akcininkei I. M. J., informacijos apie bendrovės veiklą, t.y. nepateikė paprašytų UAB „VEISTAS“ laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 3 d. iki prašymų pateikimo dienos vykusių valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti bendrovės organų sprendimai, kopijų, neinformavo jos apie tai, kur ir kada jai, bendrovės akcininkei I. M. J., bus sudaryta galimybė susipažinti su prašoma informacija, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. įtvirtintą akcininko teisę gauti informaciją bei padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. M. teismo posėdžio metu nurodė (b.l. 130-135), kad su pareiškėjos (UAB „VEISTAS“ akcininkės) I. M. J. pareiškime inkriminuojamu teisės pažeidimu nesutinka. Paaiškino, jog I. M. J. yra UAB „VEISTAS“ akcininkė. Be jos, yra dar ir kiti akcininkai. Su visais akcininkais jis bendrauja. I. M. J. telefono numerio neturi, tačiau žino jos gyvenamosios vietos adresą, juo anksčiau yra siuntęs reikalingą informaciją. 2016-04-11 gavo I. M. J. atstovės advokatės pirminį prašymą, kuris įmonėje buvo registruotas 2016-04-12. Suprato, kokių dokumentų prašoma. Tačiau jam gavus anksčiau minėtą prašymą nebuvo aišku, ar jame nurodoma informacija reikalinga pačiai UAB „VEISTAS“ akcininkei I. M. J., ar jos atstovei advokatei. Dėl to, jis prašomos informacijos nepateikė, o pareikalavo patikslinti prašymą dėl atstovės įgaliojimų apimtiems. Norėjo įsitikinti, ar tikrai informacijos prašo pati I. M. J.. Kadangi prašymas buvo pasirašytas ne pačios akcininkės, pagalvojo, kad jame nurodyta informacija reikalinga advokatei L. D., kad ji ją galėtų naudoti kituose teisminiuose procesuose, nes teismuose vyksta ginčai tarp UAB „VEISTAS“ ir I. M. J. sūnaus. Paprašė pateikti notaro patvirtintą įgaliojimą, liudijantį faktą, kad anksčiau minėta advokatė tikrai atstovauja I. M. J.. Sutarties dėl teisinių paslaugų išrašu jis nepasitikėjo, nes ant jo buvo tik advokato G. Č. parašas, o I. M. J. parašo nebuvo. Todėl jis išsiuntė advokatei L. D. raštą dėl atstovavimo apimties patikslinimo. Antrą I. M. J. advokatės raštą gavo 2016-04-20. Kadangi paprašytų duomenų dėl atstovavimo jis negavo, jokios informacijos neišsiuntė, be to, dar kartą paprašė pateikti notaro patvirtintą įgaliojimą. Sutiktų, kad pati I. M. J. atvyktų į įmonę ir ten susipažintų su visais jai reikalingais dokumentais. Kodėl tiesiogiai I. M. J. apie tai neinformavo, paaiškinti negali.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje buvo surinkti reikšmingi rašytiniai dokumentai:

UAB „VEISTAS“ akcininkų sąrašas, iš kurio matyti, jog I. M. J. yra nurodytos įmonės akcininkė ir jai priklauso 25 vnt. vardinių paprastųjų akcijų (b.l. 127-128);

VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro išrašas, iš kurio matyti, kad D. M. nuo 2016-03-22 yra UAB „VEISTAS“ direktorius (b.l. 6-9);

2016-04-05 I. M. J. prašymas „Dėl dokumentų ir informacijos pateikimo“, pasirašytas advokatės L. D., kuriuo yra prašoma UAB „VEISTAS“ direktorių nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 7 d., pateikti UAB „VEISTAS“ laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 3 d. iki prašymų pateikimo dienos vykusių valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti bendrovės organų sprendimai, kopijas; prašymas UAB „VEISTAS“ registruotas 2016-04-12 (b.l. 65);

2015-04-24 sudarytos Sutarties dėl teisinių paslaugų Nr. 133/2015 išrašas, kuris liudija, kad I. M. J. ir Advokatų profesinė bendrija „Černiauskas ir partneriai“, atstovaujama vyriausiojo partnerio advokato G. Č., susitarė, jog Advokatų profesinės bendrijos advokatas G. Č., advokatė L. D. ir kiti jų įgalioti Advokatų profesinei bendrijai paslaugas teikiantys advokatai, advokatų padėjėjai bei dirbantys teisininkai įsipareigoja teikti teisines paslaugas - atstovauti UAB „VEISTAS“ akcininkės I. M. J. interesams (b.l. 66);

2016-04-13 UAB „VEISTAS“ raštas, pasirašytas direktoriaus D. M., kuriuo prašoma I. M. J. pateikti notaro patvirtintą įgaliojimą ar jo kopiją, kad Advokatų profesinei bendrijai „Černiauskas ir partneriai“ yra pavesta atstovauti ją, kaip UAB „VEISTAS“ akcininkę, visuose reikaluose ir visais klausimais, susijusiais su UAB „VEISTAS“ (b.l. 68);

AB „Lietuvos paštas“ registruotų siuntų kvitas, liudijantis, jog 2016-04-13 UAB „VEISTAS“ raštas buvo išsiųstas tiek I. M. J., tiek advokatei L. D. (b.l. 69)

2016-04-19 I. M. J. prašymas, pasirašytas advokatės L. D., kuriame nurodoma, jog advokatė L. D. veikia I. M. J. vardu pagal Sutartį dėl teisinių paslaugų Nr. 133/2015, minėta sutartis yra galiojanti, todėl Advokatų profesinei bendrijai „Černiauskas ir partneriai“ nėra reikalingas notaro patvirtintas įgaliojimas; prašymu pakartotinai prašoma pateikti ankstesniame 2016-04-05 prašyme nurodytus dokumentus; prašymas UAB „VEISTAS“ registruotas 2016-04-20 (b.l. 70);

2016-04-25 UAB „VEISTAS“ raštas, pasirašytas direktoriaus D. M., kuriame nurodoma, jog iš advokatės L. D. pateiktų dokumentų nėra galima įsitikinti, ar ji tikrai veikia I. M. J. vardu, dėl to, dar kartą prašoma pateikti notaro patvirtintą įgaliojimą ar jo kopiją išduotą konkrečiam asmeniui atstovauti I. M. J., kaip UAB „VEISTAS“ akcininkę, visuose reikaluose ir visais klausimais, susijusiais su UAB „VEISTAS“ (b.l. 72);

AB „Lietuvos paštas“ registruotų siuntų kvitas, liudijantis, jog 2016-04-25 UAB „VEISTAS“ raštas buvo išsiųstas tiek I. M. J., tiek advokatei L. D. (b.l. 73).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų faktinių duomenų visetą sprendžia, kad UAB „VEISTAS“ direktoriaus D. M. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. 1 d., sudėtis.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. 1 d. numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių, taip pat ir tų bendrovių, kurios veikia kaip bankai, visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimas nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymas, kliudymas akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimas ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimas, taip pat akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimas (draudimas ar kliudymas perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymas ar dividendų neišmokėjimas nustatytais terminais, įnašų, pajų negrąžinimas ar trukdymas gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymo numatytais atvejais, nesikreipimas į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo).

Pagal Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 16 str. 1 d. 4 p., akcininkai turi neturtinę teisę gauti minėto įstatymo 18 str. 1 d. nurodytą informaciją apie bendrovę. Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. numatyta, kad akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 d. nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas šių dokumentų: bendrovės įstatų, metinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti šių bendrovės organų sprendimai, jei šie dokumentai nesusiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija.

Pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. 1 d., tuo atveju, kai jis pasireiškia įstatymo numatytos informacijos akcininkams nepateikimu, gali būti padarytas tik neveikimu. Administracinė atsakomybė už neveikimu padarytą pažeidimą atsiranda tik tada, kai nustatoma, jog asmuo, kuris gali būti pažeidimo subjektas, privalėjo veikti ir galėjo (turėjo realią galimybę) taip veikti.

Lietuvos Vyriausiasis Administracinis Teismas yra išaiškinęs, jog gavęs akcininko reikalavimą išsiųsti Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. nurodytą informaciją, bendrovės vadovas privalo arba (1) išsiųsti akcininkui jo prašomą informaciją, arba (2) jį informuoti apie tai, kur ir kada jam bus sudaryta galimybė susipažinti su prašoma informacija ir atvykus tokią galimybę sudaryti bei pateikti prašomų dokumentų kopijas (žr. Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2008-02-05 nutartis, priimta byloje Nr. N-502-157-08).

Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad UAB „VEITAS“ direktorius D. M. gavo tiek 2016-04-05 I. M. J. prašymą „Dėl dokumentų ir informacijos pateikimo“, pasirašytą advokatės L. D., tiek ir pakartotinį 2016-04-19 I. M. J. prašymą, pasirašytą advokatės L. D.. Nurodytais prašymais buvo prašoma UAB „VEISTAS“ pateikti laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 3 d. iki prašymų pateikimo dienos vykusių valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti bendrovės organų sprendimai, kopijas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu patvirtino, kad; nurodytus prašymus gavo; kokius dokumentus buvo prašoma pateikti, jis suprato; prašomų dokumentų nepateikė. D. M. nurodė, kad prašomų dokumentų nepateikė dėl vienintelės priežasties - abejojo, kad Advokatų profesinės bendrijos „Černiauskas ir partneriai“ advokatė L. D. iš tikrųjų atstovauja įmonės akcininkę I. M. J., abejojo Sutarties dėl teisinių paslaugų Nr. 133/2015 galiojimu, norėjo gauti notaro patvirtintą įgaliojimą ar jo kopiją (b.l. 130-135).

Lietuvos Respublikos CK 2.138 str. 1 d. 2 p. yra nustatyta, kad turi būti notaro patvirtinamas įgaliojimas fizinio asmens vardu atlikti veiksmus, susijusius su juridiniais asmenimis, tačiau tas pats Lietuvos Respublikos CK straipsnis numato ir alternatyvą, t.y. įstatymų numatytus atvejus, kai leidžiama duoti kitokios formos įgaliojimus. Šiuo konkrečiu atveju Lietuvos Respublikos CK nesuteikia pirmenybės kitų konkrečių įstatymų normoms, tačiau numato alternatyvią galimybę sprendžiant fizinių asmenų atstovavimo klausimus. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos CK 2.138 str. 1 d. 2 p. nuostatą, kad įstatymų numatytais atvejais leidžiama duoti kitokios formos įgaliojimą, taip pat į Lietuvos Respublikos Advokatūros įstatymo 48 str., kuris aiškiai numato, jog advokato įgaliojimai įforminami advokatui ir klientui pasirašant sutartį, o Lietuvos Respublikos Advokatūros įstatymo 49 str., aiškiai numato, kad atlikdamas pavedimus pagal susitarimą, advokatas pateikia sutartį dėl teisinių paslaugų ar šios sutarties išrašą, daryta išvada, jog kartu su 2016-04-05 I. M. J. prašymu „Dėl dokumentų ir informacijos pateikimo“ pateiktas 2015-04-24 sudarytos Sutarties dėl teisinių paslaugų Nr. 133/2015 išrašas laikytinas tinkamu ir visiškai pakankamu advokatės L. D., kaip I. M. J. atstovės, įgaliojimus patvirtinančiu dokumentu. Tokios minėtų teisės normų aiškinimo ir taikymo praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (žr. Vilniaus apygardos teismo 2013-04-23 nutartis, priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)195/2013; ir kt.).

Remiantis tuo, kad UAB „VEISTAS“ direktoriui D. M. kartu su 2016-04-05 I. M. J. prašymu „Dėl dokumentų ir informacijos pateikimo“ pateiktame 2015-04-24 sudarytos Sutarties dėl teisinių paslaugų Nr. 133/2015 išraše buvo aiškiai nurodyta, kad advokatei L. D. (kartu su visais kitais Advokatų profesinės bendrijos „Černiauskas ir partneriai“ advokatais, advokatų padėjėjais ir teisininkais) suteikta teisė atstovauti UAB „VEISTAS“ akcininkės I. M. J. interesams, yra suteikiama teisės atlikti visus būtinus veiksmus, visų rūšių institucijose, įstaigose ir organizacijose, visų rūšių ir instancijų teismuose, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturėjo jokio teisėto ir realaus pagrindo abejoti advokatės L. D. įgaliojimų apimtimi ir privalėjo per Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. nustatytą terminą pateikti prašomus dokumentus. Pažymėtina ir tai, jog UAB „VEISTAS“ direktorius D. M. abejodamas advokatės L. D. įgaliojimų apimtimi turėjo galimybę pasirikti kitą (alternatyvų) savo veikimo ir prašomos informacijos akcininkei I. M. J. pateikimo būdą, t.y. jis privalėjo informuoti I. M. J. apie tai, kur ir kada jai bus sudaryta galimybė asmeniškai susipažinti su prašoma informacija, nes kaip pats nurodė teismo posėdžio metu, žinojo jos adresą, anksčiau jai buvo siuntęs įvairią informacija, be to, jai asmeniškai išsiuntė UAB „VEISTAS“ 2016-04-13 raštą ir 2016-04-25 raštą. Tačiau ir to UAB „VEISTAS“ direktorius D. M. nepadarė. Todėl pripažintina, kad UAB „VEISTAS“ direktorius D. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. įtvirtintą akcininko teisę gauti informaciją, prašomos informacijos nepateikė be jokio teisėto pagrindo, taip padarydamas teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. 1 d.

Skiriant nuobaudą D. M. už Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo įvykdymą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes.

D. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. ir 32 str.). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, D. M. neteistas, už analogiško pobūdžio administracinius teisės pažeidimus ankščiau nebaustas. Atsižvelgiant į tai, jam skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. 1 d. sankcijoje numatyta minimalaus dydžio piniginė bauda. Manytina, jog paskyrus tokią administracinę nuobaudą, bus visiškai pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 50⁵ str. 1 d., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

D. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. 1 d., ir nubausti 579,00 EUR (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) dydžio pinigine bauda.

Nutarimas per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.