- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-06
- Bylos Nr.
- ATP-398-195/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-03-3-00361-2012-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti I. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Naujininkų policijos nuovados 2012 m. sausio 16 d. nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Naujininkų policijos nuovados 2012 m. sausio 16 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str. nutraukta, nesant J. S. ir jos sūnaus I. S. veiksmuose šio pažeidimo sudėties.
Nesutikdama su minėtu nutarimu, I. D. jį apskundė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui, motyvuodama tuo, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo nutraukta nepagrįstai. Pažymėjo, jog Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-11-03 nutartimi policijos pareigūnai buvo įgalioti surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus J. S. ir I. S. atžvilgiu dėl ATPK 174 str. numatyto pažeidimo padarymo. Tačiau ši teismo nutartis neįvykdyta. Pareiškėjos teigimu, tyrimas neatliktas, nebuvo imtasi priemonių nustatyti pažeidimo padarymo aplinkybes. Nurodo, kad turėjo būti iškviesti ir apklausti visi apie pažeidimo padarymo aplinkybes galintys duoti asmenys. To, kad pareigūnas vien telefonu bendravo su J. S. ir ši neva nurodė jai žinomas aplinkybes, nepakanka išvadai daryti apie pažeidimo sudėties buvimą ar nebuvimą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. vasario 6 d. nutartimi atsisakė priimti I. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Naujininkų policijos nuovados 2012 m. sausio 16 d. nutarimo panaikinimo, motyvuojant tuo, kad apeliacinis skundas paduotas nesilaikant ATPK 292 str. numatytos apskundimo tvarkos, t.y. apeliacinis skundas turėjo būti paduotas per nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį pareigūną, be to, skundo kopijų turi būti pateita tiek, kad po vieną būtų galima įteikti visiems ATPK 291 str. nurodytiems subjektams.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui I. D. prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. nutartį ir grąžinti skundo priėmimo klausimą iš naujo spręsti pirmosios instancijos teisme.
Nurodo, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti apeliacinį skundą, motyvuojant tuo, jog skundas paduotas nesilaikant numatytos apskundimo tvarkos. Pažymi, jog apeliacinį skundą su tiek jo kopijų, kad galima būtų įteikti visiems ATPK 291 str. numatytiems asmenims, tiesiogiai padavė apylinkės teismo raštinės darbuotojui ir šis jį priėmė. Mano, kad raštinės darbuotojas, atsisakydamas užregistruoti jos apeliacinį skundą, turėjo jai paaiškinti ATPK 292 str. numatytą apeliacinio skundo padavimo tvarką, o ne apeliacinį skundą priimti. Be to, apylinkės teismas, atsižvelgęs į tai, jog klausimo dėl šio skundo nagrinėjimo metu yra suėjęs nutarimo apskundimo terminas, turėjo suteikti jai galimybę apskųsti policijos pareigūno nutarimą, priimant nutartį pašalinti skundo trūkumus, o ne atsisakyti jį priimti.
Atskirasis skundas netenkinamas.
Skundžiamu nutarimu atsisakyta priimti I. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Naujininkų policijos nuovados 2012 m. sausio 16 d. nutarimo panaikinimo. Tokį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad apeliacinis skundas buvo paduotas nesilaikant ATPK 292 str. numatytos apskundimo tvarkos, t.y. apeliacinis skundas turėjo būti paduotas per nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį pareigūną, o ne tiesiogiai apylinkės teismui.
Apeliacinio skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo tvarką ir terminus reglamentuoja ATPK 292 ir 293 str., kurie numato, kad apeliacinis skundas paduodamas per nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį pareigūną; skundo kopijų turi būti pateikta tiek, kad po vieną būtų galima įteikti visiems šio kodekso 291 str. nurodytiems subjektams. Pareigūnas per tris dienas, jeigu įstatymuose nenustatytas kitoks terminas, skundą kartu su byla pasiunčia atitinkamam apylinkės teismui. Apeliacinis skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme I. D. apeliacinis skundas buvo gautas 2012-01-31, t.y. nepraėjus 20 dienų nuo skundžiamo nutarimo paskelbimo dienos (2012-01-16). Tačiau apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Naujininkų policijos nuovados 2012 m. sausio 16 d. nutarimo buvo paduotas tiesiogiai Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui, o ne per skundžiamą nutarimą priėmusį pareigūną, t.y. nesilaikant ATPK 292 str. numatytos apskundimo tvarkos. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. vasario 6 d. nutartimi atsisakė priimti I. D. apeliacinį skundą ir jį grąžino pareiškėjai. Toks teismo sprendimas yra pagrįstas, nes reikalavimas paduoti apeliacinį skundą per jį priėmusį pareigūną (instituciją) siejamas su ATPK 295 str. nustatyta šio pareigūno (institucijos) teise peržiūrėti savo priimtą nutarimą ir galimybe jį panaikinti. Be to, apeliacinio skundo padavimas laikantis ATPK 292 str. numatytos tvarkos taip pat sietinas su reikalavimu pateikti teismui skundžiamą nutarimą priėmusiam pareigūnui (institucijai) savo nuomonę dėl jo pagrįstumo.
Tačiau šis skundo trūkumas nėra vienintelis, nes pareiškėja nepateikė pakankamai skundo nuorašų, kad po vieną būtų galima įteikti visiems ATPK 291 str. nurodytiems subjektams, t.y. asmeniui, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, taip pat institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą.
Atmestinas I. D. skundo argumentas, kad dėl nustatytų skundo trūkumų, teismas turėjo pareigą nustatyti terminą trūkumams pašalinti, o ne atsisakyti priimti nagrinėti jos skundą. Atvejai, kuomet apylinkės teismas motyvuota nutartimi gali priimti nutartį skundo trūkumams pašalinti yra numatyti ATPK 296 str. 6 d., kurie siejami su jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų neatitikimais, dėl ko skundas tampa nesuprantamas. Nagrinėjamu atveju, tokių trūkumų nenustatyta. Skundas buvo paduotas netinkamam subjektui, todėl apylinkės teismas pagrįstai atsisakė jį nagrinėti ir grąžino pareiškėjai.
Atsakant į skundo argumentus dėl šiuo metu jau praleisto apskundimo termino, atkreiptinas dėmesys į tai, kad termino paduoti skundą praleidimas, jei jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, gali būti atnaujintas pareiškėjo prašymu kaip tai nustato įstatymas (ATPK 293 str.). Nagrinėjamu atveju, padavus apeliacinį jau laikantis įstatymų nustatyto tvarkos (ATPK 292, 293 str.) ir sprendžiant klausimą dėl šio termino atnaujinimo, pirmosios instancijos teismas turėtų atsižvelgti į tai, jog pirminio pateikimo metu skundas teismui buvo paduotas nepraleidus jo apskundimo termino, t.y. nepraėjus 20 dienų nuo skundžiamo nutarimo paskelbimo dienos. Todėl vien tai, kad pareiškėja dėl nežinojimo (skundžiamame pareigūno nutarime jo apskundimo tvarka nenurodyta) netinkamai įgyvendino savo teises, negali būti kliūtimi atsisakyti atnaujinti skundo padavimo terminą, jei ši pakartotinai pateiks apeliacinį skundą per nutarimą priėmusią instituciją (policijos komisariatą).
Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad teismas pagrįstai atsisakė priimti I. D. skundą. Todėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. nutartį panaikinti ar pakeisti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.