Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Daiva Valčiukienė

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-26386-20, kurioje

E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012 m. spalio 24 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 1 metams laisvės apribojimo; 2013 m. liepos 12 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 30 parų areštą;

2) 2014 m. rugpjūčio 29 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) 2014 m. gruodžio 10 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. rugpjūčio 29 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas 1 metams; Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartimi, bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės;

4) 2015 m. spalio 29 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2014 m. gruodžio 10 d., nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi iš dalies sudedant ir paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis E. Z. 2020 m. liepos 4 d. apie 11 val., daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme, tyčia tris kartus kumščiu sudavė į galvą ir vieną kartą galva sudavė į veidą M. K. (M. K.), tuo padarydamas muštinę žaizdą kaktos srityje, nosies kaulo lūžį nukentėjusiajam M. K., tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulo lūžio sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Įtariamasis E. Z. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventine D. P.. 2020 m. liepos 4 d., apie 10 val. sugyventinei paskambino jos patėvis M. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini), ir paprašė, kad jį nuvežtų į (duomenys neskelbtini). Sugyventinė paprašė važiuoti su ja kartu ir jis sutiko. Tą pačią dieną apie 11 val. jis su D. P. atvažiavo pas M. K., kuris sėdėjo kieme ant namo laiptų neblaivus ir gėrė alų. Jis buvo blaivus. Pamatęs jį, M. K. nebuvo patenkintas. Jis, išlipęs iš automobilio, priėjo prie M. K.ir paklausė, kodėl jis gąsdina jo besilaukiančią draugę ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. M. K. pasakė, kad D. P. turi atiduoti jos mamos O. P. buto raktus. Jis jam pasakė, kad tas butas yra ne jo ir jis neturi teisės vadovauti kas jame turi gyventi. M. K. jį tiesiog provokavo, kad jam suduotų, koneveikė, vadino necenzūriniais žodžiais, todėl jis nenusilaikęs trenkė šiam ranka tris kartus į galvą. Tada pamatė M. K. rankose metalinį strypą, kuriuo šis jam sudavė į kairę ranką, tačiau dėl to M. K. jokių pretenzijų nereiškia ir pareiškimo nerašys. Tada, jis nieko nelaukęs galva sudavė M. K. į galvą ir šis nugriuvo ant žemės. Netrukus M. K. atsikėlė nuo žemės ir vis tiek jį užgauliojo, bet jis su juo nebekonfliktavo ir su sugyventine išvažiavo namo. Jų konflikto niekas nematė, kieme žmonių nebuvo. Sužaloti M. K. jis tikslo neturėjo, labai gailisi, kad jį sumušė, pasižada jo atsiprašyti ir atlyginti jam padarytą žalą (b. l. 50-53).

Papildomai įtariamasis E. Z. parodė, kad ankščiau duotus savo parodymus jis tvirtina ir nurodo, kad konflikto metu M. K. sudavė kumščiu tris kartus į galvą bei savo galva vieną kartą sudavė jam į veidą, dėl ko M. K. nugriuvo ant žemės. Jis mano, kad dėl jo smūgio nukentėjusiajam į veidą galėjo būti padaryti sužalojimai, kurie yra nurodyti pranešime apie įtarimą. Jis kaltę prisipažįsta ir labai gailisi (b. l. 64).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. Z. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis M. K. parodė, kad 2020 m. liepos 4 d. jis buvo savo sugyventinės O. P. namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną nuo 08 val. gėrė alų, jautėsi girtas, bet norėjo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) esančią kirpyklą, todėl tą pačią dieną, apie 10 val. 30 min., paskambino podukrai D. P. ir jos paprašė, kad nuvežtų į (duomenys neskelbtini), bei pasakė, kad atvažiuotų viena be savo sugyventino E. Z., nes į kirpyklą norėjo nuvežti ir savo dukrą R. K., podukrą R. P. bei sugyventinę O. P., nes jei jie atvažiuos abu, tai visi netilps į automobilį. Podukra D. P. atsisakė viena važiuoti ir padėjo ragelį. Tada jai parašė SMS žinutę, kad jei ji nesutinka atvažiuoti viena, tai tegul atveža mamos O. P. buto durų raktą. Tą pačią dieną apie 11 val., jis buvo namo kieme, kai pastebėjo, kad į kiemą įvažiuoja D. P. vairuojamas „Opel Astra“ markės lengvasis automobilis. Jame sėdėjo ir E. Z.. Išlipęs iš automobilio E. Z. priėjo prie jo ir pasakė, kad negrasintų jo sugyventinei D. P., kuri yra nėščia. Tada tarp jo ir E. Z. kilo žodinis konfliktas, kurio metu E. Z. jam tris kartus kumščiu trenkė į galvą. Jis nieko nelaukęs griebė kieme buvusį metalinį strypą ir juo vieną kartą E. Z. sudavė į kairę ranką. Tada E. Z. iš jo atėmė tą metalinį strypą ir savo galva sudavė jam į nosį, iš kurios pradėjo bėgti kraujas. Jeigu vertinant skausmą skalėje nuo 1 iki 10, tai dėl suduotų smūgių į galvą bei nosį jam sukeltas skausmas būtų prilygintas 1. Nuo suduoto smūgio į nosį jam yra kraujosruva po dešine akimi. Daugiau jokių žymių dėl padarytų sužalojimų nesimato. Kažkas iškvietė policiją ir medikus. Atvykę medikai jį pristatė į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, kuriame jam buvo diagnozuotas nosies pertvaros lūžis ir buvo išleistas gydytis ambulatoriškai. Vaikai konflikto nematė, nes buvo kambaryje. Kiek prisimena, konflikto tarp jo ir E. Z. niekas nematė, nes podukra D. P. išlipusi iš automobilio nuėjo į kambarį pas savo motiną. Dėl šio įvykio civilinio ieškinio nereikš (b. l. 8-13, 34-37).

Nukentėjusysis M. K. papildomai parodė, kad gal ir provokavo E. Z. savo veiksmais ir šis nesusilaikęs dėl to jam sudavė. E. Z. jo atsiprašė, abu susitaikė ir jam atleido, sutinka su juo taikytis (b. l. 38-40).

Iš BIRT ataskaitos žiūryklės duomenų (b. l. 19-22) matyti, kad 2020 m. liepos 4 d. 11 val. 24 min. A. P. paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu nurodė, kad kieme jos vyras susimušė su giminaičiu. Vyrui 35 m., jam kraujuoja iš nosies, įtaria, kad gali būti lūžusi. Namuose du nepilnamečiai vaikai. Vyras yra kieme, giminaitis pasišalino.

Pranešimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (b. l. 8-13) bei fotolentelėse (b. l. 14-17) užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kiemo kur buvo smurtaujama apžiūra. Apžiūros metu užfiksuotos prie daugiabučio įėjimo, prie laiptų kraujo dėmės. Apžiūros metu niekas nepaimta.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Vyriausiojo patrulio tarnybiniame pranešime (b. l. 18) užfiksuota, kad M. K. (padaryta akivaizdi klaida nurodyta „(duomenys neskelbtini)“) 2020 m. liepos 4 d. 11 val. 47 min. alkotesteriu nustatytas 1,91 prom. girtumas. E. Z. (duomenys neskelbtini) nerastas.

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad M. K. nustatyti kūno sužalojimai: muštinė žaizda kaktos srityje, nosies kaulų lūžis. Sužalojimai padaryti 2 trauminiais poveikiais. Nustatyti kūno sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę 2020 m. liepos 4 d., galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginių trauminių poveikių kietais bukais daiktais metu, tiek ir atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Nustatytų kūno sužalojimų visuma nėra būdinga kontaktui su kietu buku paviršiumi. M. K. nustatyti kūno sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b. l. 26-27).

BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Atsižvelgiant į aptartus įrodymus nustatyta, kad kaltinamasis E. Z. tyčia sudavė tris kartus kumščiu į galvą bei vieną kartą galva sudavė į veidą M. K., šitaip padarydamas nukentėjusiajam muštinę žaizdą kaktos srityje ir nosies kaulų lūžį, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veika kvalifikuojama pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo E. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, tai kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai (b. l. 50-53, 64), neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 95-96, 97-100).

Kaltinamasis E. Z. yra keturis kartus teistas už analogiškus ar panašaus pobūdžio nusikaltimus (b. l. 68-73), du kartus baustas administracine tvarka (b. l. 78-79), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 80), 2020 m. rugsėjo 18 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi atsisakytas patvirtinti nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą E. Z. atžvilgiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 38 straipsniu, įtariamajam ir nukentėjusiajam susitaikius (b. l. 92-94). Įvertinus byloje surinktus duomenis, daroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus E. Z. prokurorės siūlomos bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Pagal BK 48 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, nes byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorė prašo skirti E. Z. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Pagal BK 72² straipsnį ši programa gali būti skiriama, kai nusikalstama veika padaryta artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymai patvirtina, kad jie pagal BK 248 straipsnį nėra priskirtini šeimos nariams ar artimiesiems giminaičiams, todėl ši baudžiamojo poveikio priemonė neskirtina. Teismas savo iniciatyva jam skiria baudžiamojo poveikio priemonę - 6 MGL – 300 Eur (trijų šimtų eurų) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant keturių mėnesių šios priemonės įvykdymo terminą (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnis)

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – kaltinamajam paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (b. l. 65-67).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. Z. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir nustatyti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti E. Z. baudžiamojo poveikio priemonę – 6 MGL - 300 Eur (trijų šimtų eurų) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią E. Z. privalo sumokėti per 3 (tros) mėnesius, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti E. Z., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.