- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-10-24
- Bylos Nr.
- A2.6.-1621-297/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-01445-2016-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danguolė Urbanavičienė
- Pažeidėjas
- E. K.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjo E. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) turinčio profesinį išsilavinimą, vedusio, dirbančio pagal verslo liudijimą, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. K. 2016 m. spalio 13 d. apie 14.00 val. prie prekybos centro „IKI“, esančio Alytuje, Jaunimo g. Nr. 24, vairuodamas automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keitė važiavimo kryptį neįsitikinęs, kad tai daryti saugu, t. y. važiavo atbuline eiga, ir atsitrenkė į kitą stovintį automobilį „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kelių eismo taisyklių pažeidimas nulėmė kito asmens automobilio sugadinimą. Be to, po susidūrimo su kitu automobiliu nuvažiavo iš eismo įvykio vietos, su kuria vairuotojas yra susijęs. Tokiais veiksmais E. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 101, 219.1 punktų reikalavimus ir tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.
Šalies argumentai
E. K. pripažino padaręs pažeidimus. Paaiškino, kad atvažiavęs prie prekybos centro „IKI“, aikštelėje ieškojo vietos kur sustoti. Bandė įvažiuoti į laisvą tarpą tarp mašinų, bet iš karto neįsuko, tada pavažiavo atbuline eiga ir išgirdo, kad į kažką atsitrenkė. Išlipo iš savo automobilio ir pamatė, kad atsitrenkė į kitą stovintį automobilį, jį apgadino. Išsigandęs atsakomybės, iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi. Prašė atsižvelgti į tai, kad jis yra drausmingas vairuotojas, pažeidimą padarė pirmą kartą, dėl to labai gailisi, ir šių aplinkybių pagrindu neatimti teisės vairuoti transporto priemones.
Tai, kad E. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, dėl kurių jam surašytas protokolas, patvirtina ir kiti bylos duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūno G. Š. tarnybinis pranešimas, transporto priemonių techninės apžiūros aktai, eismo įvykio vietos schema ir nuotraukos, iš kurių matyti automobilių apgadinimai, A. G., G. L. ir paties pažeidėjo rašytiniai paaiškinimai. Teismas, įvertinęs bylos duomenis visumoje, daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog E. K., vairuodamas transporto priemonę, nebuvo atsargus, važiuodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu, dėl ko įvyko eismo įvykis, nulėmęs svetimo turto (automobilio „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimą, tokie jo veiksmai atitinka ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo požymius. Be to, byloje įrodyta, kad E. K., siekdamas išvengti atsakomybės, sąmoningai pasišalino iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, kas prieštarauja Kelių eismo taisyklių 219.1 p. reikalavimams, tuo jis padarė ATPK 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, jų pavojingumą, pažeidėjo asmenybę. E. K., vairuodamas transporto priemonę, sukėlė eismo įvykį, padarė turtinę žalą, pasišalino iš eismo įvykio vietos. Kartu teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidėjas nuoširdžiai gailisi, kas lengvina atsakomybę, byloje nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. E. K. dirba, gauna pajamas. Neteistas, nebaustas administracinėmis nuobaudomis. Įvertinus visas bylos aplinkybes ir siekiant ATPK 20 str. įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų, skirtinos sankcijose numatytos baudos, artimos minimaliai ribai, kurios subendrintinos pagal ATPK 33 str. 2 d. nustatytas taisykles, t. y. parenkant nuobaudą už sunkesnįjį administracinį teisės pažeidimą, šiuo atveju ATPK 130 str. 1 d., nustatytos sankcijos ribose. Taip pat skirtina ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje privalomai nustatyta papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Nors E. K. prašė neskirti papildomos nuobaudos, tačiau jo nurodytos aplinkybės – nuoširdžiai gailisi, pažeidimus padarė pirmą kartą, pagal teismų praktiką nėra išimtinės ir išskirtinės, kurių pagrindu būtų galima taikyti atsakomybę švelninantį įstatymą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 286, 287 straipsniais,
nutaria:
E. K. pripažinti kaltu padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., ir skirti:
- už pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., skirti 900 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.
Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai skirti E. K. 900 Eur (devynių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.