- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-19
- Bylos Nr.
- N-63-1061-08
- Teisėjai
- Anatolijus Baranovas (pirm.), Roma Sabina Alimienė (pran.), Stasys Gagys
- Kategorijos
- 42.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (pranešėja), Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas) ir Stasio Gagio,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutarties V. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau – Institucija) įgaliotas pareigūnas 2007 m. rugsėjo 26 d. priėmė nutarimą Nr. AM013073 V. P. administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo nustatė, kad 2007 m. rugsėjo 22 d. Radviliškio rajone „Šušvės“ medžiotojų būrelio medžioklės plotuose vyko medžioklė sėlinant, tykojant iš bokštelio. Medžioklės vadovas V. P. turėjo medžioklės lapą Nr. 178075, licenciją tauriojo elnio patinui Nr. 000054. Medžioklės metu medžiotojas V. T. nušovė tauriojo elnio patiną. 2007 m. rugsėjo 23 d. 02.25 val. atvykus pareigūnams į „Šušvės“ medžiotojų būrelio lupiką žvėris buvo dorojamas, licencija tauriojo elnio patinui sumedžioti buvo neužpildyta, licencijos numeris neįrašytas į medžioklės lapą. Tokiais veiksmais V. P. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Taisyklės) 23, 24, 25 ir 26.1 punktų reikalavimus ir už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 straipsnio 4 dalyje padarymą, jam skirta administracinė nuobauda – teisės medžioti atėmimas dvejiems metams.
Šalies argumentai
V. P. skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Departamento 2007 m. rugsėjo 26 d. nutarimą Nr. AM013073 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
V. P. nurodė, kad prieš nustatant pažeidimą privalu išsiaiškinti ne vien formalų teisės aktų pažeidimą, bet ir būtina nustatyti pažeidimo faktines aplinkybes, t. y. konkretų medžioklės teisės akto reikalavimo pažeidimą, asmenį, įtariamą padarius šį pažeidimą, bei jo kaltę. Išnagrinėjęs administracinę bylą organas (pareigūnas) privalo priimti nutarimą byloje, kurio turinys turi atitikti ATPK 286 straipsnio reikalavimus. Pažymėjo, kad visi kaltinimai turi būti aiškūs, nedviprasmiški, atitikti visiems pažeidimo sudėties elementams ir suvokiami visų teisinių santykių subjektų. Paaiškino, kad 2007 m. rugsėjo 22 ir 23 d. buvo Radviliškio rajono „Šušvės“ medžiotojų būrelio medžioklės vadovas. Prieš pradedant medžioklę užpildė medžioklės lapą Nr. 178075. Nurodė, kad 2007 m. rugsėjo 22 d. apie 20.30 val. paskambino medžiotojas V. T. ir pranešė, kad sumedžiojo elnio patiną. Jis sumedžiotą žvėrį atžymėjo medžioklės lape. Pabrėžė, kad licencijos nepildė, kadangi nematė žvėries, nes jos užpildymui reikia įrašyti tikslius duomenis apie žvėrį (amžių, dydį, ragų šakų skaičių). Licenciją nusprendė užpildyti parvežus į lupyklą. Nurodė, jog apie 24.00 val. grįžo į būrelio namelį, esantį Viktorinės kaime. Kai susirinko visi medžiotojai 2007 m. rugsėjis 23 d. 1.00 val. išvyko parsivežti elnio. Paaiškino, kad sumedžiotą elnią parvežė apie 2.00 val. į būrelio lupyklą. Pažymėjo, kad medžiotojams nurodė paruošti žvėrį dorojimui, t. y. įnešti į lupyklą ir pasakė, kad kol nebus užpildyta licencija, jo nedoroti. Licenciją nurodė pasiruošti pildyti (t. y. tiksliai nustatyti ragų šakų skaičių, žvėries dydį, amžių) žvėrį sumedžiojusiam V. T. . Nurodė, kad asmeniniais reikalais trumpam išvyko į Grinkiškį ir į namus. Grįžus į lupyklą, kieme sutiko aplinkos apsaugos departamento pareigūnus, kuriems paprašius pateikė medžioklės kelionės lapą. Buvo įsitikinęs, kad tinkamai atliko medžioklės vadovo pareigas. Paaiškino, kad po to, kai jis grįžo prie lupyklos ir medžioklės dokumentus pateikė pareigūnui, jis paprašė užeiti jį ir kieme buvusius medžiotojus į būrelio namelį dėl pažeidimo išsiaiškinimo. Kai buvo surašytas protokolas, jis išėjęs į lauką pamatė, jog likę 4 aplinkos apsaugos departamento pareigūnai tempė iš lupyklos elnio kūną be galvos ir vidurių bei nukirstą elnio galvą su ragais, kuriuos sudėjo į savo tarnybinį automobilį. Manė, kad galima daryti pagrįstą išvadą, kad žvėrieną apdorojo aplinkos apsaugos departamento pareigūnai, o ne „Šušvės“ medžiotojo būrelio medžiotojai. Teigė, kad atsakomybė už Taisyklių 24 punkto pažeidimą gali kilti tik pradėjus doroti žvėrieną, o ne žvėrį ar žvėreną. Pažymėjo, jog iš „Šušvės“ medžiotojų būrelio medžioklės plotų žvėris išvežtas nebuvo. Teigė, jog surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, pareigūnai neatsižvelgė į jo paaiškinimus, bylos nagrinėjimo metu jam apskritai nebuvo suteikta teisė pateikti savo pasiaiškinimus dėl šio įvykio. Pabrėžė, kad nutarimas byloje pagrįstas vien tik pareigūno, nagrinėjančio bylą, nuomone, visiškai neatsižvelgiant į jo pateiktus argumentus, neišsiaiškinus, ar jo veiksmuose yra šio pažeidimo sudėties elementai, tokie kaip kaltė, neišsiaiškinus teisės aktuose, reglamentuojančiuose medžioklę, naudojamų sąvokų ribų. Manė, kad yra pažeistos procesinės teisės normos ir dėl teisės medžioti atėmimo, kadangi medžiotojo bilietą Nr. 041032 iš jo Institucijos pareigūnas paėmė dar neįsiteisėjus jam skirtai administracinei nuobaudai, o tai prieštarauja ATPK 295 straipsnio nuostatai. Teigė, jog nepriimtina ir nutarimo dalis, kuri jį įpareigoja atlyginti solidariai su V. T. 1 895,25 Lt žalą padarytą laukinei gyvūnijai. Pabrėžė, kad jo kaltės dėl medžioklės teisės aktų pažeidimo šiuo konkrečiu atveju nėra, todėl jis neturi atlyginti žalą padarytą laukinei gyvūnijai.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į skundą prašė skundą atmesti.
Institucija nurodė, kad 2007 m. rugsėjo 23 d. apie 2.00 val. atvykus į „Šušvės“ medžiotojų būrelio žvėrių apdorojimo aikštelę (lupyklą) Viktorines kaime, Radviliškio raj. buvo rasta apdorojama tauriojo elnio patino žvėriena. Medžiotojų buvo paprašyta nurodyti medžioklės vadovą ir pateikti medžioklės dokumentus. Paaiškino, kad tuo metu įvažiavo lengvasis automobilis, kuri vairavo „Šušvės“ medžiotojų būrelio, tos dienos medžiokles vadovas V. P.. Pamatęs aplinkos apsaugos mašiną bandė greitai apsisukti ir išvažiuoti, bet pareigūnas užbėgo prieš važiuojančią mašiną. Sustojus automobiliui, išlipęs medžioklės vadovas V. P. pateikė medžioklės lapą ir licenciją tauriojo elnio patinui sumedžioti. Licencija tauriojo elnio patinui sumedžioti buvo neužpildyta, medžioklės lape neįrašytas licencijos numeris. Teigė, kad minėti pažeidimai padaryti siekiant nuslėpti sumedžiotą žvėrį. Pasibaigus medžioklei ir parvežus sumedžiotą žvėrį į lupyiklą medžioklės vadovas V. P. išvyko į Grinkiškio gyvenvietę, sąmoningai neužpildęs medžioklės dokumentų. Manė, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas tyčia, siekiant nuslėpti žvėries sumedžiojimo faktą. Pabrėžė, kad V. P. yra baustas 2006 m. spalio 23 d. pagal ATPK 85 straipsnio 5 dalį (pasibaigus medžioklei vežėsi mašinoje medžioklinį šautuvą neįdėtą į dėklą ir šovinys buvo šautuvo lizde).
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2007 m. lapkričio 19 d. nutartimi V. P. skundo netenkino.
Teismas nustatė, kad iš byloje esančios medžiagos, matyti, jog Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, pareigūnas tinkamai nustatė V. P. pažeidimo padarymo faktą, tinkamai kvalifikavo veiksmus ir nuobaudą paskyrė nepažeisdamas nuobaudos skyrimo taisyklių. Nuobauda pagal padarytų pažeidimų sunkumo laipsnį parinkta tinkamai. Pabrėžė, kad V. P. , neužpildęs licencijos tauriojo elnio patinui Nr. 178075, pažeidė Taisyklių 23, 24, 25, 26.1 punktus. Pažymėjo, kad licencija yra užpildoma iki pirminio žvėrienos apdorojimo, bet ne vėliau kaip prieš išvežant gyvūną iš medžioklės plotų vieneto, kuriame jis buvo sumedžiotas. Už teisingą licencijos medžiojamam gyvūnui sumedžioti užpildymą atsako medžioklės vadovas bei gyvūną sumedžiojęs medžiotojas. Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, manė, kad pareiškėjo pateikti motyvai nėra pagrįsti ir neleidžia daryti išvados, jog Institucija netinkamai nustatė V. P. pažeidimo padarymo faktą, netinkamai įvertino jo padarymo aplinkybes. Atkreipė dėmesį į tai, kad teisės normų aiškinimas turi būti ne tik pažodinis, bet ir loginis, sisteminis. Akcentavo, kad Taisyklių 24 punkto norma yra nurodoma medžioklės vadovo pareiga užpildyti licenciją tinkamai, kol nepradėtas dorojimo procesas. Pažymėjo, jog medžioklės vadovo nurodymas neatlikti jokių veiksmų iki jo atvykimo nurodo, jog ir pats pareiškėjas žinojo turįs pareigą užpildyti licenciją iki pirminio apdorojimo, t. y. iki bet kokių veiksmų, susijusių su nušauto tauriojo elnio dorojimo pradėjimu. Nurodė, jog teisės normomis, reguliuojančiomis visuomeninius santykius, susijusius su medžiokle, siekiama reguliuoti medžiojamosios gyvūnijos apsaugą ir jos racionalų naudojimą. Reikalavimas užpildyti detalią licenciją iki sumedžioto gyvūno apdorojimo yra viena iš priemonių užtikrinti racionalaus gyvūnijos naudojimo kontrolę ir būtent už šio reikalavimo, numatyto Taisyklėse, nesilaikymą yra numatyta administracinė atsakomybė pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį. Teismas manė, kad pareiškėjui nuobauda yra paskirta pagrįstai, ji atitinka padaryto pažeidimo sunkumo laipsnį, skiriant nuobaudą visos tiek lengvinančios, tiek sunkinančios aplinkybės įvertintos, todėl skundo tenkinti nėra pagrindo. Iš byloje surinktų ir pateiktų įrodymų nėra pagrindo pažeidėjo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnyje numatytų išimčių.
II.
V. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartį ir jo skundą tenkinti.
V. P. mano, kad teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, kadangi joje išdėstyti motyvai neatitinka faktinių aplinkybių. Teigia, kad teismas netinkamai interpretavo Taisyklių normas, rėmėsi negaliojančiomis Taisyklėmis, neįvertino pateiktų medžioklės sąvokų išaiškinimų, neįsigilino į kitas bylos aplinkybes.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Institucija atsiliepime į apeliacinį skundą pakartoja atsiliepime pirmosios instancijos teismui nurodytus argumentus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
V. P. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jis pažeidė Taisyklių 24 ir 25 punktų reikalavimus, o veika kvalifikuota pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį (b. l. 11 – 12). Tos pačios teisės normos, papildomai nurodžius Taisyklių 23 ir 26.1 punktus, atkartotos ir Institucijos nutarime (b. l. 13).
ATPK 85 straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę už medžiojimą medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius ar be galiojančios licencijos arba licencijos neužpildymą sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, arba medžiojimą uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimą draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais.
Įvertinus įrodymus, darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys yra nepakankami V. P. kaltei dėl inkriminuoto pažeidimo pagrįsti arba konstatuoti, kad šio administracinio teisės pažeidimo jis nepadarė. Be to, Taisyklių 23, 25, 26.1, punktai reglamentuoja medžioklės vadovo pareigas. Administracinė atsakomybė už Taisyklėse numatytų medžioklės vadovo pareigų nevykdymą arba netinkamą vykdymą numatyta ATPK 85 straipsnio 1 dalyje. V. P. vadovavo medžioklei (b. l. 15).
Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Administracinio teisės pažeidimo protokolu taip pat yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, t. y. byla nagrinėjama tik dėl to konkretaus pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Todėl administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys turi būti tikslus, konkretus ir nedviprasmiškas, kad nekiltų neaiškumų dėl to, kuo asmuo yra kaltinamas. Tai yra svarbi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių garantija, nes tik aiškiai ir konkrečiai žinodamas, koks yra jam pareikštas kaltinimas, jis gali realizuoti savo teisę į gynybą (ATPK 260 str.).
Institucija, nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Taigi šiuo atveju proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ir bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali, todėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis ir Institucijos 2007 m. rugsėjo 27 d. nutarimas naikinami, o byla grąžinta šiai institucijai nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. P. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartį ir Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2007 m. rugsėjo 26 d. nutarimą panaikinti ir V. P. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti šiai institucijai nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.