- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-12-06
- Bylos Nr.
- e2-172-393/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-27-3-00911-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Blekaitienė
- Ieškovas
- Valstybės Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Atsakovas
- L. B., A. B.
- Trečiasis asmuo
- Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centrui „Židinys“
- Advokatai
- Jonas Zenevičius, Monika Šereikienė
dalyvaujant ieškovo Valstybės Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Daivai Gorochovenkienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą vaiko atskyrimo nuo motinos, dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo pagal ieškovo Valstybės Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams L. B. ir A. B., trečiajam asmeniui Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centrui „Židinys“
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškiniu ieškovas prašė atskirti L. B. nuo sūnaus U. B., gimusio (duomenys neskelbtini), neterminuotai apriboti tėvo A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), valdžią sūnaus U. B., atžvilgiu. Nustatyti U. B. gyvenamąją vietą Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centre „Židinys“. Priteisti iš motinos L. B. sūnaus U. B. išlaikymui po 80 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, nustatant, kad pinigais disponuos vaiko globėja uzufrukto teise. Nustatyti, kad iš atsakovo A. B. Lazdijų rajono apylinkės teismo teismo 2009-10-14 sprendimu priteistomis lėšomis uzufrukto teise naudosis nepilnamečio vaiko U. B. globėjas.
Atsakovė savo priešieškiniu prašė, neterminuotai apriboti tėvo A. B. valdžią sūnaus U. B. atžvilgiu. Nustatyti, kad iš atsakovo A. B. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2009-10-14 sprendimu priteistomis lėšomis uzufrukto teise naudosis nepilnamečio vaiko U. B. motina L. B.. U. B., gimusio (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti pagal jo motinos L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruotą gyvenamąją vietą. Nustatytą 2017-05-16 Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 10V-561 „Dėl laikinosios globos nustatymo U. B.“ panaikinti.
Ieškovo atstovė paaiškino, kad nuo to laiko, kai kreipėsi į teismą su ieškiniu situacija labai pasikeitė į gerąją pusę. Atsakovė L. B. susitvarkė buitį. Jos bendravime su vaiku ir su socialiniais darbuotojais įvyko teigiami poslinkiai. Atsakovė rengėsi ir dėjo daug pastangų, kad susigrąžintų sūnų. Vaikas tapo ramus ir dėmesingas, motina su sūnumi bendrauja ramiai. Todėl susiklosčius tokioms aplinkybėms atsisako nuo ieškinio reikalavimo atskirti sūnų nuo motinos ir reikalavimo priteisti sūnui išlaikymą iš motinos L. B.. A. B. dažnai pastebimas išgėręs, jo namuose pastebimi pašaliniai neblaivūs asmenys, dažnai vyksta išgertuvės. Atsakovas išvadų dėl savo elgesio nedaro, jis nepripažįsta, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Atakovas niekur nedirba. Jam buvo paskirta socialinė pašalpa 81 Eur, tačiau ji panaikinta, nes atsakovas neatidirbo naudingų darbų visuomenėje. Per vis laikotarpį, kai vaikas gyveno globos centre tėvas savo vaiku visiškai nesirūpino ir jo nelankė.
Atsakovė L. B. su ieškiniu sutinka iš dalies. Sutinka, kad atsakovui būtų apribota tėvo valdžia į sūnų. To ji prašė ir priešieškiniu. Su kitais ieškinio reikalavimais nesutinka. Palaiko savo priešieškinį. Ji nurodė, kad jos ir atsakovo santuoka nutraukta, tačiau vyras liko gyventi bute, kuris yra virš jos. Sūnų lanko retai, nes vis girtauja. Kartais duoda sūnui pinigėlių, tačiau retai.
Atsiliepimas
Trečiojo asmens atstovas nurodė, kad su ieškiniu sutinka ir paaiškino, kad 2017-05-16 U. atvyko gyventi į globos centrą „Židinys“. Motina lanko sūnų du kartus į savaitę, taip kaip jai leidžiama. Motina ateina nustatytu laiku, atneša lauktuvių, drabužių, duoda pinigėlių. Motinos elgesys pradžioje kai U. apsigyveno globos centre buvo keistas, buvo juntama nuotaikų kaita. Šiuo metu jis pakitęs. Mama rami, todėl ir U. po bendravimo su motina būna ramus ir susikaupęs. U. teigia, kad jam centre gyventi gera. Centre gyvenant pagerėjo mokslai. Vaikas tapo savarankiškesnis. Vaikas išsakė nuomonę šiuo metu, kad nori gyventi kartu su mama.
Liudytojas U. B. nurodė, kad jis nori gyventi su mama. Jo mama gera, ji rūpestinga, jį myli. Jis sudaro dienos darbotvarkę ir kartu su mama ją įgyvendina. Mama globos centre jį lankė du kartus į savaitę. Jam atnešdavo skanumynų ir palikdavo pinigėlių. Jie kartu bendraudavo kai mama ateidavo. Tėtis visą laiką jo nelankė. Nebuvo atėjęs nei karto. Kartą jį matė gatvėje ir jie pasisveikino. Nori, kad tėtis ateitų negirtas. Nepatinka, kad tėtis išgeria ir tada rėkia. Nežino ką jaučia tėčiui. Namuose kur gyvena su mama turi savo kambarį. Mama padeda ruošti namų darbus. Abu su mama eina pas gydytojus. Mama negeria, jis to nematęs. Tačiau kartais su draugėm išgeria, tačiau ji elgiasi įprastai.
Liudytojas V. B. paaiškino, kad dirba UAB „Lazdijų sveikatos centras“ gydytoju psichiatru. Su atsakove teko bendrauti dėl problemų su vaiku. Buvo gauta pretenzija dėl atsakovės elgesio su vaiku iš darželio. Ji buvo nukreipta į stacionarą, kur buvo ištirta, surašyta psichinės būklės išvada. Asmenybę formuoja aplinka, išsilavinimas, patirtis tiek teigiama, tiek neigiama. Atsakovės gyvenimas susiklostė ne taip, kaip ji norėtų. Atsakovė neserga psichine liga. Jai konstatuoti charakterio bruožai. Ji priklauso prie žmonių, kurie nelinkę ieškoti kompromisų. Bendravimo eigoje pavyko prieiti bendros nuomonės, kad nereikia kelti problemų su kuriomis reikia kovoti. Atsakovė įgijo bendravimo patirties. Ji gali rūpintis tinkamai savo vaiku. Ji padarė išvadas ir ateityje elgsis tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas Ko nstatuoja:
Byloje nustatyta, kad atsakovai L. B. ir A. B. yra nepilnamečio U. B. tėvai. Motina L. B. tinkamai rūpinasi savo sūnumi, jos elgesys pasikeitė, todėl ieškovui atsisakius nuo ieškinio reikalavimų: atskirti motiną L. B. nuo sūnaus U. B. ir nuo išlaikymo sūnui priteisimo iš motinos L. B., šioje dalyje byla nutrauktina. Tėvas A. B. vengia atlikti savo pareigą auklėti nepilnametį U. B. ir juo nesirūpina, nėra įrodymų, kad tokia padėtis ateityje pasikeistų. Todėl atsakovo A. B. tėvo valdžia apribotina neterminuotam laikui. U. B. gyvenamoji vieta nustatyta su motina, pagal jos gyvenamąją vietą, taip pat, kad iš atsakovo A. B. priteistomis lėšomis uzufrukto teise naudosis nepilnamečio vaiko U. B. motina L. B., Lazdijų rajono apylinkės teismo 2009-10-14 sprendimu nuspręsta. CPK 279 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, sprendimui, nutarčiai ar nutarimui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytų faktų ir teisinių santykių, tačiau tai netrukdo suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra išspręstas ir išnagrinėtas. Pagal CPK 182 straipsnio 2 punktą nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Teismo sprendimo prejudicinė galia reiškia, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų teisinių santykių šalys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Todėl šioje dalyje tiek ieškinio, tiek priešieškinio reikalavimai atmestini.
Lazdijų rajono apylinkės teismo 2009-10-14 sprendimu vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su motina ir teismui nutraukus civilinę bylą dalyje: atskirti motiną L. B. nuo sūnaus U. B. ir nuo išlaikymo sūnui priteisimo iš motinos L. B., vaiko gyvenamosios vietos klausimas, t. y. jo gyvenimas pas motiną, pagal motinos gyvenamąją vietą vykdytinas skubiai, siekiant kuo mažiau pažeisti nepilnamečio vaiko interesus ir esant nustatytoms aplinkybėms, kad vaiko gyvenimo sąlygos pas motiną yra tinkamos.
Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo
Gimimo įrašas patvirtina, kad atsakovai L. B. ir A. B. yra U. B. Tėvai. Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-05-16 įsakymu patvirtina, kad U. B. nustatyta laikinoji globa ir jo laikinuoju globėju paskirtas Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centras „Židinys“. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2009-10-14 sprendimas patvirtina, kad atsakovų santuoka nutraukta. Patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių kurioje aptarta, kad U. B. gyvenamoji vieta nustatoma su motina L. B., kad vaikui priteisto išlaikymo lėšomis naudosis motina uzufrukto teise.
Visi šie įrodymai patvirtina, kad atsakovas, tiek iki laikinosios globos nustatymo, tiek ir po to, vengia atlikti savo pareigą auklėti nepilnametį sūnų ir tinkamai juo rūpintis, neteikia išlaikymo, nes jis buvo priteistas teismo, mažai bendrauja su sūnumi, nes jis nei karto sūnaus neaplankė globos centre ir su juo visiškai nebendrauja. Į teismo posėdį jis taip pat neatvyko, su jam paskirta advokate net nebendravo. Tokia situacija jau tęsiasi pakankamai ilgą laiką, jokių teigiamų poslinkių nėra. Todėl tai suteikia pagrindą pripažinti, kad atsakovas visiškai nesirūpina savo sūnumi ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Nustačius šias aplinkybes yra pagrindas atsakovo A. B. tėvų valdžią apriboti neterminuotai.
Atsakovui išaiškinama, kad apribojus tėvo valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovė yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Atsakovams suteikta valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinės pagalbos išlaidų dalis yra 100 procentų, todėl bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų taip pat nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 268 str., 282 str., 406 str., 496 str. teismas
nusprendžia:
Ieškinį ir priešieškinį tenkinti dalinai.
Neterminuotam laikui apriboti atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią į nepilnametį sūnų U. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Ieškinio reikalavimų dalyje: atskirti motiną L. B. nuo sūnaus U. B. ir nuo išlaikymo sūnui priteisimo iš motinos L. B., bylą nutraukti.
Likusioje dalyje, tiek ieškinį tiek ir priešieškinį atmesti.
Sprendimo dalis dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vykdytina skubiai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.