Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Veslava Ruskan, sekretoriaujant Jolitai Varnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. J., nutarimą priėmusios institucijos atstovui Arūnui Tylai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. J. skundą dėl Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2009-07-14 nutarimu A. J. pagal ATPK 99² str. paskirta administracinė nuobauda – 200 Lt bauda už tai, kad jis, būdamas sodininkų bendrijos „Melioratorius“, esančios (duomenys neskelbtini) kaime, Juodšilių sen., Vilniaus raj., valdybos pirmininku, neužtikrino, kad įvadinis apskaitos skydas būtų eksploatuojamas naudojant tinkamo skerspjūvio laidus nuo įvadinio automatinio jungiklio iki apskaitos prietaiso.

A. J. prašo nutarimą panaikinti (b. l. 2). Paaiškino, kad 2009-07-02 buvo apžiūrėtas įvadinis apskaitos skydas prie pastotės 12-608 ir inspektorius nustatė, kad yra per ploni laidai tarp įvadinio automato ir apskaitos prietaiso. Šio diametro laidai buvo įrengti 1986 m. pastačius energetinį objektą. Sodininkų bendrijos „Melioratorius“ valdymo organas yra valdyba, o valdybos pirmininkas nėra atsakingas už elektros ūkį ir negali būti laikomas įmonės vadovu.

Per teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė skundą tenkinti.

Skundas netenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota pagal ATPK 99² str., kuriame numatyta atsakomybė už energetikos (elektros, šilumos ar dujų) įrenginių įrengimo, eksploatavimo ir saugos norminių aktų pažeidimą. Tam, kad pažeidimas galėtų būti kvalifikuojamas pagal šį straipsnį, būtina nustatyti padarytą pažeidimą, kuris apimtų vieną iš minėtose taisyklėse nurodytų aplinkybių, pažeidimą padariusį asmenį, priežastinį ryšį tarp jo veiksmų ir atsiradusių pasekmių bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę.

Remiantis 2009-07-02 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 12-15 (b. l. 3), nustatyta, kad įvadinis apskaitos skydas buvo eksploatuojamas, naudojant netinkamo skerspjūvio laidus, tuo pažeidžiant Skirstyklų ir pastočių elektros įrenginių įrengimo taisyklių 14 p. reikalavimus.

2009-07-08, patikrinus elektros įrenginių patikimumą, efektyvumą ir techninę saugą, A. J. įteiktas Inspekcijos nurodymas Nr. 281 (b. l. 4) pašalinti nustatytus pažeidimus: įvadiniame apskaitos skyde naudojami netinkamo skerspjūvio laidai nuo įvadinio automatinio jungiklio iki elektros skaitiklio (Skirstyklų ir pastočių elektros įrenginių įrengimo taisyklių 14 p.); įvadinio kabelio gyslos sujungtos jas susukant Elektros linijų ir instaliacijos įrengimo taisyklių 13 p.); neužtikrintas automatinių jungiklių selektyvumas (Elektros įrenginių relinės apsaugos ir automatikos įrengimo taisyklių 12 p.).

Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2007 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. 4-40 patvirtintos Elektros įrenginių įrengimo bendrosios taisyklės, Elektros linijų ir instaliacijos įrengimo taisyklės, Elektros įrenginių relinės apsaugos ir automatikos įrengimo taisyklės ir Skirstyklų ir pastočių elektros įrenginių įrengimo taisyklės. Elektros linijų ir instaliacijos įrengimo taisyklių 13 p. numato, kad laidų ir kabelių gyslos turi būti sujungiamos medžiagą ir skerspjūvį atitinkančiais varžtiniais ir spyruokliniais gnybtais, presavimo, virinimo ar litavimo būdu. Elektros įrenginių relinės apsaugos ir automatikos įrengimo taisyklių 12 p. numato, kad elektros tinklas ar jo dalys privalo turėti apsaugą nuo trumpojo jungimo srovių, veikiančią selektyviai, su trumpiausiu uždelsimu ir atitinkančią jautrumo reikalavimus. Skirstyklų ir pastočių elektros įrenginių įrengimo taisyklių 14 p. numato, kad aparatus reikia išdėstyti taip, kad eksploatacijos metu atsirandančios kibirkštys ir elektros lankai negalėtų pakenkti įrenginius prižiūrintiems darbuotojams, padegti arba sugadinti aplinkos objektų, sukelti trumpąjį jungimą arba įžemėjimą.

A. J. padaryto administracinio teisės pažeidimo neginčija, tačiau mano, kad administracinė nuobauda paskirta netinkamam subjektui, t.y. A. J., būdamas sodininkų bendrijos „Melioratorius“ valdybos pirmininku, nėra laikomas įmonės vadovu, be to, nėra atsakingas už elektros ūkį.

2003 m. gruodžio 18 d. Sodininkų bendrijų įstatymo Nr. IX-1934 (toliau – Įstatymas) 3 str. 3 d. nustato, kad bendrija savo veikloje vadovaujasi Civiliniu kodeksu, šiuo bei kitais įstatymais ir teisės aktais, bendrijos įstatais ir bendrijos vidaus tvarkos taisyklėmis. Įstatymo 17 str. 3 d. nustato, kad bendrijos valdybos veiklai, veikiančiai pagal bendrijos darbo reglamentą, vadovauja jos pirmininkas. Pagal Įstatymo 18 str. 2 d. 1 p., bendrijos valdymo organas organizuoja bendrijos veiklą ir prižiūri, ar laikomasi jos įstatų. Vadovaujantis Civilinio kodekso 2.82 str. 1 d., juridinių asmenų organų kompetenciją ir funkcijas nustato atitinkamos teisinės formos juridinius asmenis reglamentuojantys įstatymai ir juridinio asmens steigimo dokumentai.

Sodininkų bendrijos „Melioratorius“ įstatai (b. l. 7-16) nustato, kad bendrijos valdymo organas yra bendrijos valdyba, susidedanti iš keturių narių, 2007-07-21 bendrijos pirmininku išrinktas A. J. (b. l. 18). Nustatyta, kad atsakingu už bendrijos teritorijoje esančių elektros įrenginių ir tinklų eksploatavimo tvarką ir jų techninę būklę paskirtas bendrijos valdybos narys A. V. (b. l. 6). Valdybos veiklai vadovauja jos pirmininkas, taigi ir prižiūrintis, kad nebūtų pažeidžiami teisės aktų reikalavimai, be to, A. J. nustatytų įvadinio apskaitos skydo eksploatavimo pažeidimų neginčijo, todėl subjektu administracinio teisės pažeidimo byloje pagrįstai pripažintas A. J..

Teismas konstatuoja, kad byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad A. J. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimą, numatytą ATPK 99² str.

Už ATPK 99² str. pažeidimą numatyta sankcija – įspėjimas arba bauda piliečiams nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų litų ir įspėjimas arba bauda pareigūnams – nuo septynių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų.

ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. Remiantis LR ATPK 30(2) str. 1 d. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. ATPK 30 str. 2 d. nustato, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Kadangi sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsižvelgta į nedidelį pažeidimo mastą, minimali sankcijoje numatyta nuobauda paskirta pagrįstai.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, todėl jo panaikinti nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos 2009-07-14 nutarimą, kuriuo A. J. paskirta administracinė nuobauda – 200 Lt (dviejų šimtų litų) bauda, palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

Dėl nutarties per 10 dienų gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.