Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

dalyvaujant G. M.,

išnagrinėjęs G. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. 2012 m. vasario 9-21 d., Vilniaus r., Riešėje, Miglės g. 39, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2012-02-09 sudarius darbo sutartį, leido J. V. dirbti teisės aktų nustatytą tvarka nepranešus apie jo įdarbinimą Sodros teritoriniam skyriui, taip pažeisdamas LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, patvirtintų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. V-243 (Žin., 2010, Nr. 73-3728, redakcija, galiojusi nuo 2012-01-29 iki 2012-04-25), 17.1. p.,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

G. M. 2012 m. vasario 21 d. Vilniaus r., Riešėje, Miglės g. 39, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, atleidęs iš darbo J. V., neatsiskaitė su juo atleidimo iš darbo dieną, taip pažeisdamas Darbo kodekso 141 str. 1 d.,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 1 d.

G. M. prisipažino laiku nesumokėjęs darbo užmokesčio J. V. jo atleidimo iš darbo dieną, nes tuo metu įmonė nebuvo gavusi pajamų. J. V. vėliau buvo sumokėta visa jam priklausanti suma kartu su delspinigiais. G. M. neprisipažino laiku nepranešęs Sodros teritoriniam skyriui apie J. V. įdarbinimą ir taip padaręs pažeidimą. Nurodė, kad pranešimai Sodrai tikrai buvo išsiųsti 2012-02-09 arba 2012-02-10, tačiau dėl netinkamo sistemos veikimo Sodra nurodyto pranešimo laiku negavo. Tai padaryti jis buvo įpareigojęs įmonės buhalterę.

Valstybinės darbo inspekcijos atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad nesutinka su G. M. paaiškinimais. Nurodė, kad patikrinimo metu pateiktoje Sodros pažymoje apie J. V. socialinį draudimą, nėra įrašo, kad jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jei G. M. būtų pranešęs Sodrai apie J. V. įdarbinimą, toks įrašas pažymoje būtų. J. V. įdarbinimo metu gedimų Sodros informacinėje sistemoje nebuvo, buvo gaunami kitų įmonių pranešimai. Duomenis Sodros informacinėje sistemoje galima tikslinti praėjus ne daugiau nei 5 metams nuo įvykio.

Nors G. M. neprisipažino padaręs ATPK 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą, abu pažeidimai įrodyti: G. M. paaiškinimu, kad J. V. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o jį atleidus iš darbo jam laiku nesumokėjo darbo užmokesčio, administracinių teisės pažeidimų protokolais pagal ATPK 41³ str. 1 d., 41⁴ str. 1 d., nelegalaus darbo tyrimo aktu, darbo laiko apskaitos žiniaraščiu, kad J. V. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2012-02-09; J. V. skundu ir paaiškinimu teismo posėdžio metu, kad nuo 2012-02-09 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ brigadininku pagal darbo sutartį, tačiau 2012-02-21 jį atleidus iš darbo darbdavys su juo neatsiskaitė ir Sodros teritoriniame skyriuje jis sužinojo, kad darbdavys apie jo įdarbinimą Sodros neinformavo; darbo sutartimi su J. V., kad jis pradeda dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2012-02-09; pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimą, kurioje nėra įrašo, kad J. V. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“; 1-SD pranešimo duomenų tikslinimo pažyma ir Elektroniniu prašymu dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo, pateiktais 2012-05-10, o ne sudarius darbo sutartį su J. V. 2012-02-09; banko sąskaitos išrašu dėl vietinių mokėjimu, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-05-15 sumokėjo J. V. atlyginimą, kompensaciją už nepanaudotas atostogas ir delspinigius; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau - VSDFV) raštu dėl informacijos apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikimo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė VSDFV prašymą dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo 2012-05-10, kur nurodyta, kad J. V. valstybinio socialinio draudimo pradžios data – 2012-02-09; VSDFV pranešimu, kad nuo 2012-02-09 iki 2012-02-21 EDAS veikė be sutrikimų, draudėjai galėjo teikti socialinio draudimo pranešimus, šiuo laikotarpiu iš įvairių draudėjų buvo gaunami pranešimai, bei galėjo būti teikiami UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimai.

Iš darbo sutarties ir kitų dokumentų matyti, kad J. V. darbo pradžia buvo 2012-02-09, tačiau apie jo įdarbinimą Sodros teritoriniam skyriui pranešta tik 2012-05-10. Be to, J. V. iš įmonės atleistas 2012-02-21, tačiau darbo užmokestis ir kitos įmokos jam pervestos tik 2012-05-15.

ATPK 41³ str. 1 d. numato atsakomybę darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį. Nelegaliu darbu laikomas darbas, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą (LR DK 98 str. 1 d. 1 p.). Iš bylos duomenų matyti, kad darbo sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir J. V. dėl priėmimo į darbą buvo sudaryta 2012-02-09, nurodant, kad darbo pradžia nuo 2012-02-09, tačiau apie asmens priėmimą į darbą VSDFV teritoriniam skyriui pranešta 2012-05-10. LR Darbo kodekso 98 str. nenustatytas terminas, per kiek laiko darbdavys, priėmęs asmenį į darbą, turi informuoti VSDFV teritorinį skyrių. Pranešimo apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią formos (toliau - 1-SD pranešimas) pateikimo tvarką reglamentuoja Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklės, patvirtintos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. V-243. Šių taisyklių 17.1. punkte (redakcija, galiojusi nuo 2012-01-29 iki 2012-04-25) nustatyta, kad, kai su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, 1-SD pranešimas turi būti pateikiamas apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios dieną. Iš bylos duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama G. M., su J. V. sudarė darbo sutartį 2012-02-09 ir darbo pradžios laiką numatė tą pačią dieną, todėl 1-SD pranešimas VSDFV teritoriniam skyriui turėjo būti pateiktas 2012-02-09, o šis pranešimas buvo pateiktas tik 2012-05-10, praleidus nustatytą terminą, taip pažeidžiant Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus ir padarant pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d. Pradėjus tyrimą dėl nelegalaus darbo pažymoje apie asmens valstybinį socialinį draudimą dėl J. V. nebuvo įrašo apie jo darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kaip pabrėžė Valstybinės darbo inspekcijos atstovas, jei G. M. būtų pranešęs apie J. V. socialinio draudimo pradžią, šis įrašas pažymoje būtų buvęs. Nors G. M. tvirtino, kad reikiami duomenys Sodrai buvo pateikti laiku, tačiau teismui nepateikta duomenų, patvirtinančių jo žodžius. Pateikta 1-SD pranešimo duomenų tikslinimo pažyma ir Elektroninis prašymas dėl apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu duomenų tikslinimo, neįrodo, kad duomenys buvo pateikti 2012-02-09, nes minėtos pažymos pateiktos 2012-05-10. Žyma, kad J. V. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra tik 2012-07-26 suformuotoje pažymoje dėl informacijos apie valstybinį socialinį draudimą, kurioje nėra duomenų, kada Sodrai pateikti minėti duomenys. G. M. teiginys, kad J. V. priėmimo į darbą dienomis netinkamai veikė EDAS sistema, per kurią turėjo pateikti duomenys apie J. V. socialinio draudimo pradžią, taip pat nepasitvirtino, nes remiantis VSDFV raštu minėtu laikotarpiu sistemoje jokių gedimų nebuvo ir kitos įmonės sėkmingai teikė duomenis. Teismui papildomai buvo pateiktas UAB „Kopi“ paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad ši įmonė buvo įgaliota informuoti VSDFV apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ priimtus, atleistus darbuotojus ir kitus duomenis. Rašte paaiškinama, kad 2012-02-09 UAB „Kopi“ pateikė 1-SD pranešimą apie J. V. įdarbinimą, tačiau pranešimas sistemoje nebuvo priimtas, o atsakingas įmonės darbuotojas negavo tai patvirtinančio pranešimo ir apie įvykusią klaidą nebuvo informuotas. Nurodo, kad tai galėjo atsitikti dėl techninių kliūčių. UAB „Kopi“ paaiškina, kad tai, jog VSDFV neinformuotas apie J. V. įdarbinimą, pastebėta tik tuomet, kai J. V. kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl jo duomenų nepateikimo ir UAB „Kopi“ duomenis patikslino tik 2012-05-03. Teismo posėdžio metu G. M. teismui aiškino, kad duomenis Sodrai buvo įpareigota pateikti įmonės buhalterė, o apie UAB „Kopi“ nebuvo užsiminta. Pabrėžtina tai, kad UAB „Kopi“ raštas nepatvirtina, kad 1-SD pažyma buvo pateikta laiku, o kaip tik paaiškina, kad pažyma buvo pateikta 2012-05-03, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipusis J. V., o pažyma priimta 2012-05-10. Sodros konsultavimo telefonu skyriaus vyriausiosios specialistės laiške nurodyta, kad 2012-02-09 pateiktas 1-SD pranešimas buvo atmestas, tačiau nenurodyta, kad tai buvo pranešimas dėl J. V. įdarbinimo. Aplinkybės, kad pažyma apie J. V. įdarbinimą buvo pateikta 2012-02-09, tačiau sistema jos nepriėmė dėl klaidos, nepaneigia tos aplinkybės, kad 1-SD pranešimas, kaip reikalauja teisės aktai VSDFV teritoriniam skyriui buvo pateiktas laiku. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių G. M. paaiškinimą, byloje yra tik dokumentai, patvirtinantys, kad pranešimų patikslinimai buvo pateikti 2012-05-10. Įvertinus visas šias aplinkybes G. M. paaiškinimai vertintini kritiškai kaip jo gynybinė pozicija, o jo padaryti pažeidimai pagal ATPK 41³ str. 1 d., 41⁴ str. 1 d. kvalifikuoti teisingai.

G. M. atsakomybę padarius pažeidimą, numatytą ATPK 41⁴ str. 1 d. lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. G. M. atsakomybę padarius pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d. sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų pobūdį, padarymo aplinkybes, į G. M. asmenybę, kuris yra įmonės direktorius, nevedęs, administracine tvarka nebaustas, pažeidimą padarė neįvykdęs savo kaip darbdavio pareigų, todėl atsižvelgus į jo atsakomybę lengvinančias ir nesant sunkinančių aplinkybių, jam skirtinos sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos piniginės nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.

nutarė:

G. M. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir 41⁴ str. 1 d. bei skirti:

- pagal ATPK 41³ str. 1 d. - 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą;

- pagal ATPK 41⁴ str. 1 d. - 500 (penkių šimtų) litų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutine nuobauda paskirti – 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6401. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį ir pateikti Valstybinei darbo inspekcijai (Vilnius, Algirdo g. 19).

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.