Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 3 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2016 m. rugsėjo 6 d., nuo 22.00 val. iki 23.38 val., daugiabučio namo, esančio adresu Architektų g. 212, Vilniuje, kieme, viešoje vietoje, tyčia sugriebė nepilnametį R. S. abiem rankomis už kaklo ir ėmė nukentėjusįjį kratyti, po ko dešinės rankos delnu sudavė nukentėjusiajam R. S. ne mažiau nei dešimt smūgių į įvairias kūno vietas, po ko, sugriebęs nukentėjusį R. S. abiem rankomis už kaklo, pastūmė nukentėjusį į kieme stovintį automobilį „Volkswagen Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po ko nukentėjusysis R. S. galva trenkėsi į to automobilio priekinį stiklą, tokiu būdu savo tyčiniais nusikalstamais veiksmais elgdamasis įžūliai, viešoje vietoje sudavė nukentėjusiajam R. S. ir taip demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams sutrikdė visuomenės tvarką.

A. M. 2016 m. rugsėjo 6 d., nuo 22.00 val. iki 23.38 val., (duomenys neskelbtini)sudavė nenustatytą skaičių smūgių nukentėjusiajam R. S. ir, nukentėjusiajam šalinantis iš buto, sugriebė R. S. už rūbų, stūmė į buto, (duomenys neskelbtini), koridorių, kur, nukentėjusysis, griūdamas galva atsitrenkė į atvirų durų varčios briauną, taip panaudojus fizinį smurtą prieš nukentėjusį R. S., jam buvo padaryta muštinė žaizda kairės pusės kaktinėje-momeninėje srityje, muštinė žaizda kairės pusės momeninėje srityje, muštinė žaizda pakaušyje, poodinės kraujosruvos dešinės ausies kaušelyje ir dešinio užausio srityje, odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva kairės ausies kaušelyje, odos nubrozdinimai, poodinė ir odinės kraujosruvos kaktos dešinėje pusėje, poodinės kraujosruvos abipus smilkinių srityse, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, nosies kaulų lūžis, daugybiniai odos įbrėžimai dešiniame skruoste, odos nubrozdinimas kairiame skruoste, poodinės kraujosruvos pasmakrio dešinėje pusėje, dešiniame žande, odos nubrozdinimas kaklo priekinio paviršiaus dešinėje pusėje, poodinė kraujosruva dešiniame žaste, odos nubrozdinimai abejose alkūnėse ir abiejuose dilbiuose, kairiame petyje, nugaros kairėje pusėje, kairio kelio sąnario srityje, kas vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tokiu būdu A. M. tyčia suduodamas smūgius nukentėjusiajam R. S. padarė jam nesunkų sveiktos sutrikdymą.

A. M. 2016 m. rugsėjo 6 d., laikotarpiu nuo 15.40 val. iki 22.00 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), sudavė ne daugiau 6 smūgių J. K. mažamečiui sūnui R. G. per įvairias kūno vietas, nukentėjusiajam R. G. padarytos kraujosruvos veido kairėje pusėje, pakaušyje, dešinės pusės paausio ir sprando srityse, dešinėje alkūnėje, dešinėje šlaunyje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Tokiu būdu A. M. tyčia, smurtaudamas, padarė mažamečiui R. G. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Įrodymai byloje tirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nukentėjusiųjų įstatyminės atstovės J. K. apklausos duomenimis, ji gyvena nuomojamame bute, su savo trimis nepilnamečiais vaikais - R. S., R. G., R. G., ir sugyventiniu A. M.. Su A. ji gyvena apie vienerius metus, per tuos metus jokių konfliktų nebuvo. 2016 m. rugsėjo 6 d., apie 15.40 val., ji išvažiavo iš namų į darbą. Kadangi ji dirba revizore, jos darbas yra naktinis, ji važiuoja per Lietuvos „Maxima“ parduotuves daryti revizijas. Darbo metu ji neturi galimybės naudotis savo mobiliuoju telefonu, tai leidžiama tik per pertraukas. Su A. tą dieną ji susitiko Naugarduko g. ir apsikeitė automobiliais, nes jis turėjo važiuoti jos automobiliu, kuriame yra vaikiškos kėdutės, pasiimti iš darželio R.. Po kiek laiko A. jai parašė, kad jau su vaikais namie, viskas gerai. Ji ramiai dirbo. Apie 23.40 val. į jos telefoną atėjo SMS žinutė iš sūnaus draugės, kuri parašė, kad R. prašė jai pranešti, jog susimušė su A. ir A. R. sumušė. 23.45 val. jai prasidėjo pertraukėlė. Apie 23.50 val. jai paskambino V. N., R. draugė, kuri pasakė, kad R. praskelta galva, sumušė A.. Mušėsi R. su A. lauke, A. R. galvą trenkė į kažkokios mašinos stiklą kieme, stiklas dužo. Ji tos mašinos kieme nematė. V. N. sakė, kad jau yra atvažiavusi policija ir greitoji. Ji paprašė R. draugės, kad nepaliktų vaikų vienų ir kad liktų su vaikais iki ryto, kol ji grįš iš Mažeikių. Mergina liko bute kartu su seserimi A. N.. Apie 2.00 val. ji turėjo dar vieną pertrauką, kurios metu paskambino A. N. paklausti, kaip vaikai, ji pasakė, kad vaikai miega, R. ligoninėje, susiuvo galvą ir paliko ligoninėje. A. grįžo namo. Ji paskambino A. ir paklausė, kas įvyko. A. kažką nerišliai pasakė, ji nesuprato, ką, padėjo ragelį. Tada ji paskambino vėl, pasakė, kad susikrautų daiktus ir paliktų butą. Jis vėl padėjo ragelį. Namo ji grįžo apie 9.00 val., vaikai dar miegojo. A. jai papasakojo, kad R. su A. lauke susimušė. A. trenkė R. galvą į mašinos stiklą, kažkas iškvietė policiją. Kai ji pamatė R., pastebėjo, kad jam ant veido, ant kairio skruosto, paraudusi dėmė, pamėlusi akis ir pamėlusi ausis. Kai ji paklausė, kas tai, A. pasakė, kad su A. apie tai kalbėjo ir šis paaiškino, kad vaikas išbertas, bet akivaizdžiai atrodė, kad tai yra pėdsakas nuo delno, nuo kurio liko mėlynė. Kai ji paklausė R., kas tai, vaikas atsakė, kad jam sudavė A. (b. l. 26-27).

Nukentėjusysis R. S. atsisakė duoti parodymus byloje (b. l. 32). Nutarimo pripažinti nukentėjusiuoju duomenimis, nurodė nesijaučiantis nukentėjęs ( b. l. 34).

Liudytojos A. N. apklausos duomenimis, ji yra šeimos draugė. Tame bute gyvena R. S., jo sesuo R., brolis R., motina ir jos sugyventinis A.. 2016 m. rugsėjo 6 d., apie 23.00 val., jai paskambino R. ir paprašė, kad ji su seserimi atvažiuotų pažiūrėti R. ir R., nes jų mama darbe. Ji atvyko pas R. į namus su seserimi V.. Atvykusi ji pamatė, kad R. ir A. abu sužaloti, virtuvėje daug kraujo. V. iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Atvyko medikai ir policijos pareigūnai. R. ir R. buvo kambaryje, ji su seserimi vaikus užmigdė. Medikai išvežė R. ir A. į gydymo įstaigas. Kas įvyko bute, ji nežino, R. ir A. jai nepasakojo. Ji su seserimi sutvarkė butą. Sesuo išvažiavo, o ji liko su vaikais iki grįžo jų motina. Papildomai parodė, kad 2016 m. rugsėjo 6 d., apie 22.00 val., Savanorių pr. ji susitiko su savo draugu R. S.. Ji tuo metu buvo su savo seserimi V. N.. R. jau buvo tuo metu girtas. Ji suprato, kad reikia jį palydėti namo. Ji žinojo, kad gyvena kažkur Lazdynuose, bet kur tiksliai, nežinojo, o R. pats nesakė. Tada jos skambino R. motinai, bet ši nekėlė, o paskui paskambino R. patėviui, kuris pasakė adresą, kur gyvena. Jie nuvažiavo viešuoju transportu iki Lazdynų stotelės, išlipo ir nuėjo R. namų link. Artėjant prie namų, jos paskambino R. patėviui dar kartą, kad šis išeitų jų pasitikti. A. išėjo į kiemą ir iškart užsipuolė R.. A. abiem rankom paėmė R. už gerklės ir pradėjo jį kratyti, paskui su dešinės rankos delnu sudavė ne mažiau 10 kartų į įvairias kūno vietas, daugiausia į galvą. Paskui griebė R. už gerklės abiem rankom ir pastūmė R. ant mašinos. R. krisdamas su galva atsitrenkė į mašinos priekinį stiklą, stiklas įdužo, o R. nuo smūgio nukrito ant žemės. Ji su seserimi padėjo R. atsikelti ant kojų ir palydėjo iki namo laiptinės, o R. patėvis A. paprašė, kad jos užeitų kartu į butą, nes R. kitaip namo neitų. Užėjusios į butą su seserimi nuėjo į kambarį, kur buvo R. brolis ir sesuo, kurie dar nemiegojo. R. su A. nuėjo į virtuvę, kur tarp jų vėl kilo konfliktas ir jie vėl susimušė, bet kas ką mušė, ji nematė. Išgirdusios triukšmą, jos nuėjo į virtuvę ir pamatė, kad A. laiko R., turbūt, kad šis nesimuštų. T. R. bandė bėgti iš namų, A. pagavo R. laiptinėje ir, sugriebęs už atlapų, sviedė R. atgal į butą. R. nukrito ant grindų ir atsitrenkė galva į vonios durų varčios briauną, nes durys buvo atidarytos. Sesė iškvietė greitąją, nes ir R., ir A. kraujavo. Kada susižalojo A., ji nematė, jam buvo sužalotas veidas prie ausies. Atvažiavo greitoji ir policija, visi išvažiavo. Kai ji buvo R. namuose, pastebėjo, kad mažajam broliukui R. ant veido yra kažkokia žymė, iš pradžių ji pagalvojo, kad vaikas išteptas kraujais, A. paaiškino, kad R. išbertas, alergija, bet ji akivaizdžiai matė rankos atspaudą, lyg būtų suduotas smūgis delnu per veidą. Paskui, ryte, ji girdėjo, kad vaikas pasakojo motinai, jog jam sudavė A.. R. grįždamas namo buvo sveikas, buvo tik nežymus įbrėžimas po kaire akimi (b. l. 12, 24).

Liudytojo A. B. apklausos duomenimis, jis tikslaus laiko neprisimena, buvo savo namuose, buvo vakaras. Žmona pasakė, kad girdi kažkokį triukšmą iš kaimyninio buto. Sakė eiti žiūrėti, kas ten darosi. Jis girdėjo tą triukšmą, kažkas tame bute šaukė. Girdėjosi, kad vyko konfliktas. Girdėjo ir vyriškus, ir moteriškus balsus. Ten buvo ir vaikiškas balsas, greičiausiai, verkė vaikas. Jis apie 10 minučių nieko nedarė, manė, kad parėkaus ir nurims. Paskui jis išgirdo, kad jau galimai vyksta muštynės. Jis išgirdo, kad kažkas iš buto vidaus trankė buto duris. Paskui visas triukšmas persikėlė į laiptinę. Jis tada pažiūrėjo pro durų akutę ir pamatė, kad laiptinėje yra kažkokie žmonės. Paskui jis išgirdo klykimą laiptinėje, išėjo ir pamatė daug kraujo ant sienų ir laiptų. Laiptinėje jau tada nieko nebuvo, o to buto durys buvo praviros. Pro to buto duris jis pamatė buto koridoriuje gulintį susirietusį vaikiną, panašų į paauglį. Jis matė, kad ten vaikštinėjo jauna mergina, kuri jam sakė, kad nieko čia tokio. Jis tada grįžo į butą ir iškvietė policiją. Labai greitai atvažiavo greitoji į tą butą, kaip jis suprato, jau buvo iškviesta anksčiau. Kaimynai į tą butą atsikraustė pora savaičių prieš įvykį, jis tų kaimynų nepažįsta (b. l. 36).

Liudytojo L. J. apklausos duomenimis, 2016 m. rugsėjo 6 d., apie 23.30 val., dirbant su vyriausiuoju patruliu I. M., iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), vyksta muštynės, laiptinėje guli sumuštas vaikas. Atvykus nurodytu adresu, prie 41 buto buvo matyti dėmės, panašios į kraują. Į butą juos įleido mergina. Buto koridoriuje ir virtuvėje buvo daug dėmių, panašių į kraują. Tos dėmės buvo ir ant baldų, ir ant grindų, ir ant užuolaidų. Bute jau buvo greitosios medicinos pagalbos medikai. Medikai apžiūrinėjo R. S.. Tie patys medikai iškvietė antrą medikų brigadą apžiūrėti A. M.. Abu nurodyti asmenys buvo sužaloti, ant abiejų matėsi sužalojimai, kraujas ant galvų. Medikai jam pasakė, kad greičiausiai sužalojimai padaryti peiliu. Jis ieškojo bute peilio, bet nerado. Patys įvykio dalyviai nenorėjo nieko aiškinti apie įvykį, sakė, kad susimušė. Paklausus, ar buvo konflikte naudojamas peilis, konflikto dalyviai neatsakė. R. S. ir A. M. buvo kartu nuėję į vonią. Jis girdėjo, kad jie kalbėjosi apie įvykį. Kiek jis suprato, derino parodymus. A. M. sakė, kad vartojo alų, bet neatrodė neblaivus. R. S. taip pat neatrodė neblaivus. Kiek jis prisimena, bute buvo dvi merginos ir dar mažas vaikas. Ant to mažo berniuko sužalojimų nesimatė. Medikai pasakė, kad R. S. reikia vežti į ligoninę. A. M. kita medikų brigada išvežė į ligoninę. Bute jie paliko merginas, kurios pasakė, kad pasirūpins mažamečiu berniuku iki atvyks vaiko motina (b. l. 38).

Liudytojo J. K. apklausos duomenimis, jis naudojasi automobiliu „Volkswagen Polo”, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis priklauso jo pusbroliui V. S., kuris jam yra davęs naudotis šiuo automobiliu. Jis faktiškai naudojasi minėtu automobiliu šešerius metus. Visa automobilio priežiūra yra jo žinioje. Automobilis neperrašytas jo vardu, nes jis su pusbroliu nematė tam reikalo, kadangi pasitiki vienas kitu. Minėtas automobilis 2016 m. rugsėjo 6 d. naktį stovėjo prie jo namo, t. y. prie Architektų g. 212, Vilniuje. Kitą dieną, popiet, jis grįžęs iš darbo apie 15.00 val., pamatė, kad automobilio priekinis stiklas įskeltas vairuotojo pusėje šalia durelių strypo, pažeistas didelis stiklo plotas, stiklą reikia keisti. Jis tai padarys savo lėšomis, žala nebus didelė, dėl to civilinio ieškinio jis nereikš, susitvarkys pats. Jis niekam neturi pretenzijų dėl įvykio. Apie jokį šeimyninį konfliktą naktį iš 2016 m. rugsėjo 6 d. į 2016 m. rugsėjo 7 d. jų name jis nėra girdėjęs, nieko nežino (b. l. 43-44).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. 2790/2016(01) duomenimis, nukentėjusiajam R. S. padaryta muštinė žaizda kairės pusės kaktinėje-momeninėje srityje, muštinė žaizda kairės pusės momeninėje srityje, muštinė žaizda pakaušyje, poodinės kraujosruvos dešinės ausies kaušelyje ir dešinio užausio srityje, odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva kairės ausies kaušelyje, odos nubrozdinimai, poodinė ir odinės kraujosruvos kaktos dešinėje pusėje, poodinės kraujosruvos abipus smilkinių srityse, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, nosies kaulų lūžis, daugybiniai odos įbrėžimai dešiniame skruoste, odos nubrozdinimas kairiame skruoste, poodinės kraujosruvos pasmakrio dešinėje pusėje, dešiniame žande, odos nubrozdinimas kaklo priekinio paviršiaus dešinėje pusėje, poodinė kraujosruva dešiniame žaste, odos nubrozdinimai abejose alkūnėse ir abiejuose dilbiuose, kairiame petyje, nugaros kairėje pusėje, kairio kelio sąnario srityje, kas vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietu buku ribotą, neribotą, smailą paviršių turinčiu daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2016 m. rugsėjo 6 d.). R. S. nustatyti kūno sužalojimai nepriskiriami sužalojimams, būdingiems savęs žalojimui. Sužalojimai padaryti nemažiau kaip 22 trauminiais poveikiais. Sužalojimai padaryti daikto ar daiktų, kurių konkretizuoti nėra galimybės dėl neužsifiksavusių individualių daikto požymių, skirtingų savybių kontaktuojančiais paviršiais (bukas neribotas, bukas ribotas, smailas). Sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie traumavusio daikto (daiktų) formą, dydžius, nėra. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Vertinant sužalojimus atskirai, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose su nosies kaulų lūžiu vertinama kartu, nes jų padarymas paaiškinamas ir nuo vieno trauminio poveikio į nosies nugarėlės sritį – nesunkiu sveikatos sutrikdymu, likusieji kūno sužalojimai – nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 53-54).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. 2757/2016(01) duomenimis, nukentėjusiajam R. G. padarytos kraujosruvos veido kairėje pusėje, pakaušyje, dešinės pusės paausio ir sprando srityse, dešinėje alkūnėje, dešinėje šlaunyje, vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai galimai padaryti aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2016 m. rugsėjo 6 d., paveikus kietais bukais ir ribotą paviršių turinčiais daiktais. Sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui. Sužalojimai padaryti mažiausiai šešiais trauminiais poveikiais, skirtingais kontaktuojančiais paviršiais (b. l. 66).

Vaikų ligoninės VšĮ Vilniaus Universiteto ligoninės Santariškių klinikų filialo 2016 m. rugsėjo 8 d. rašto duomenimis, R. S. nuo 2016 m. rugsėjo 7 d. iki 2016 m. rugsėjo 8 d. buvo gydytas Vaikų traumatologijos skyriaus neurochirurgijos poskyryje. Diagnozė: muštinės galvos žaizdos; nosikaulių lūžis; alkoholinė intoksikacija ( b. l. 46).

Apžiūros 2016 m. rugsėjo 7 d. protokolo duomenimis, apžiūrėta įvykio vieta – butas (duomenys neskelbtini). Butas trijų kambarių, namo trečiame aukšte. Prie buto durų laiptinėje ant laiptų kraujo dėmės, siena dešinėje pusėje yra ištepliota krauju. Įėjus pro buto duris į vidų ant durų vidinės pusės ir ant rankenos yra kraujo dėmės. Koridoriaus kairėje pusėje yra spinta, ant kurios yra kraujo žymės. Ant virtuvės vienos kėdės ir stalo kojos kraujo žymės. Vonios kambaryje ant grindų guli numesti kruvini drabužiai. Apžiūrėjus buto kambarius, grumtynių pėdsakų neaptikta. Apžiūros metu paimtas objektas – kraujo pėdsakas, paimtas nuo spintos sienelės iš koridoriaus (b. l. 12-15).

Pranešimo bendrajame pagalbos centre duomenimis, bute, adresu (duomenys neskelbtini), didelis triukšmas, galimai muštynės, ant žemės guli sumuštas vaikas. Pranešė kaimynas. Pranešimo laikas – 2016 m. rugsėjo 6 d., 23.27 val. ( b. l. 7).

Alkotesterio kvito duomenimis, A. M. 2016 m. rugsėjo 7 d., 04.11 val., nustatytas 1,48 promilės girtumas ( b. l. 79).

Kaltinamasis A. M. kaltę pilnai pripažino, paaiškino, kad R. S. grįžo namo išgėręs, nenorėjo eiti į namus, su juo susimušė lauke, vėliau bute. Muštynių metu galėjo trenkti jį į automobilį, galėjo nukentėti ir R. G.. Jo paaiškinimus apie veikos aplinkybes patvirtina liudytojų J. K., A. N., L. J., J. K. parodymų duomenys, įvykio vietos apžiūros metu rasti kraujo pėdsakai, specialistų išvadomis nustatyti R. S. ir R. G. padaryti sužalojimai.

Kaip nustatyta aukščiau nurodytais duomenimis, kaltinamasis pradėjo vartoti smurtą nukentėjusiajam R. S. kieme – viešoje vietoje, matant liudytojai A. N. ir jos seseriai V.. Pastūmus nukentėjusįjį į automobilį, buvo apgadintas svetimas turtas. Nors automobilio valdytojas nurodė, kad jokių pretenzijų neturi, teismas vertina, kad kaltinamojo veiksmai atitinka įžūlaus elgesio sąvoką. Smurtą viešojoje vietoje kaltinamasis vartojo dėl mažareikšmės dingsties – nukentėjusysis nenorėjo eiti namo, matant dviem liudytojoms, kieme, į kurį bet kuriuo metu galėjo ateiti kiti asmenys, buvo sugadintas svetimas turtas. Šiais veiksmais buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams, liudytojai A. N. ir jos seseriai, pažeista jų teisę į normalią ir ramią aplinką, sutrikdyta visuomenės tvarka. Kaltinamojo kaltė įrodyta, veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį, nuoroda į straipsnio 1 dalį yra perteklinė.

Nesunkaus ir nežymaus sveikatos sutrikdymo mažamečiui faktas ir aplinkybės nustatytos tarpusavyje sutampančiais liudytojų A. N., J. K. parodymais, specialistų išvadų duomenimis. Kaltinamasis smūgius R. S. sudavė tyčia, neneigė vartojęs smurto ir mažamečiui. Kaltinamasis veikė neapibrėžta tyčia, jo kaltė dėl šių veikų įrodyta, veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamajam A. M. buvo inkriminuota veikos padarymas apsvaigus nuo alkoholio. Kaltinamasis nurodė, kad alkoholį jis pavartojo tik grįžęs iš ligoninės, po įvykio. Teismas vertina, kad šis kaltinamojo paaiškinimas nėra paneigtas – alkotesteriu neblaivumas A. M. buvo tikrintas 2016 m. rugsėjo 7 d., 04.11 val., liudytojo L. J. apklausos duomenimis, atvykus pagal iškvietimą A. M. neatrodė neblaivus. Negavus objektyvių duomenų, patvirtinančių kaltinamajam inkriminuotą aplinkybę veikus neblaiviam, ji šalintina.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė 216,61 Eur civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo R. S. gydymo išlaidų (b. l. 58-59). A. M. civilinį ieškinį pripažino. Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutarties duomenimis, A. M. įsipareigojo per 10 mėnesių nuo 2017 m. balandžio 25 d. atlyginti žalą privalomojo sveikatos draudimo fondui - 216,61 Eur. Teismas vertina, kad sutarties dėl žalos atlyginimo patvirtinimui kliūčių nėra.

Motyvuojamoji dalis

A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pagal BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visuma šio straipsnio 1 dalyje išvardytų sąlygų, t. y. jeigu asmuo: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

A. M. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, susitarė dėl žalos atlyginimo, susitaikė su nukentėjusiaisiais ir jų įstatymine atstove. Yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, jis neteistas (b. l. 100-101), administracine tvarka baustas (b. l. 106-112), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą įrašytas nuo 2015 m. vasario 20 d., diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį; priklausomybės sindromas (b. l. 114), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (b. l. 115), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas, paskutinį kartą nuo 2015 m. sausio 30 d. iki 2015 m. vasario 3 d. Diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį; abstinencijos būklė; psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b. l. 116). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus 2016 m. spalio 25 d. specialisto išvados Nr. 89TPK-569/2016 duomenimis, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 120).

Kaltinamasis A. M. anksčiau neteistas, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, davė nuoširdžius parodymus, susitaikė su nukentėjusiųjų įstatymine atstove, susitarė dėl padarytos žalos atlyginimo, todėl teismas vertina, kad jo asmenybės pavojingumas yra nedidelis. Teismas daro išvadą, kad yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Įvertinus bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad yra visi įstatyme nurodyti pagrindai ir sąlygos taikyti BK 38 straipsnio 1 dalį, atleisti A. M. nuo baudžiamosios atsakomybės.

A. M. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2016 m. rugsėjo 7 d., 04.00 val. ( b. l. 74) iki 2016 m. rugsėjo 8 d., 15.10 val. ( b. l. 76). Kaltinamajam A. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 90). Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina.

Daiktas, reikšmingas nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vokas, kuriame kraujo pėdsakas, perduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 19, Vilniuje (b. l. 16-17), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 305 straipsniu, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. M., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, 138 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 3 dalyje, padarymą, kaltininkui ir nukentėjusiųjų įstatyminei atstovei susitaikius, baudžiamąją bylą A. M. nutraukti.

Kardomąją priemonę A. M. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Patvirtinti Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo 2017 m. balandžio 25 d. sutartį Nr. 2140, pagal kurią A. M. įsipareigoja per 10 mėnesių nuo 2017 m. balandžio 25 d. atlyginti žalą privalomojo sveikatos draudimo fondui - 216,61 Eur, per 10 mėnesių nuo 2017 m. balandžio 25 d. kiekvieną mėnesį įmokėdamas į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą po 21,00 Eur, pirmos įmokos suma – 27,61 Eur, kurią įsipareigoja sumokėti iki 2017 m. gegužės 22 d. Bylą civilinio ieškinio dalyje nutraukti.

Daiktą, reikšmingą nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - voką, kuriame kraujo pėdsakas, perduotą saugoti į Vilniaus apskrities VPK Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 19, Vilniuje (b. l. 16-17), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.