Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. J., jo atstovei advokatei V. N.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaunas, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalį, 126 straipsnio 4 dalį (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d. ), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J. 2016-12-29, apie 01.50 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) namo, vairavo transporto priemonę Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus – 2,88 promilių girtumo laipsnis, pradėdamas važiuoti atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu ir kliudė už jo automobilio tuo metu buvusį pėsčiąjį. Šiais veiksmais G. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 27, 101 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. J. kaltės dėl pažeidimų nepripažino, parodė, kad 2016-12-29, apie 24 val. atvažiavo savo automobiliu Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į barą (duomenys neskelbtini). Sėdėdamas automobilyje apie 15 minučių, išgėrė butelį degtinės ir surūkė 2-3 cigaretes. Po to nuėjo į barą, nupirko cigarečių ir alaus. Bare buvo apie 5 minutes. Išėjęs iš baro, nuėjo į savo automobilį, norėjo iškviesti taksi. Prie jo priėjo vyras, kuris paprašė jį kažkur nuvežti. Jis atsisakė vežti, tuomet tas vyras atsistojo už jo automobilio. Pribėgęs to vyro draugas ištraukė iš jo automobilio raktus, pasakė, kad iškvietė policiją. Kol su juo aiškinosi, jo draugas nukrito, pasakė, kad užsigavo šoną ir jį apkaltins, jog jį partrenkė. Jis automobilio negalėjo užvesti, nes neturėjo raktų. Atvykę policijos pareigūnai nufotografavo jo automobilį, patikrino alkotesteriu ir nuvežė į policiją.

Liudytojas M. A. parodė, kad 2016-12-29 G. J. buvo atvažiavęs pas jį į namus apie 24.00 val., atsivežė alkoholio, tačiau jis blogai jautėsi ir norėjo miego, todėl su G. J. alkoholio nevartojo ir jis išvažiavo, buvo blaivus.

Liudytojas L. G. parodė, kad 2016-12-29 naktį buvo su draugais M. K. ir A. K. bare (duomenys neskelbtini), kai atvažiavo J. automobiliu Audi į baro aikštelę. Jis pasėdėjo mašinoje apie 5 min., išlipo svirduliuodamas iš automobilio, aiškiai matėsi, kad yra neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, nuėjo į barą, kur nusipirko alaus, po to grįžo į automobilį ir bandė su juo važiuoti. Nei jis, nei jo draugai J. neprašė, kad jis kažkur nuvežtų, nes patys buvo su savo automobiliu. M. K. pastatė už J. mašinos konteinerį ir atsistojo pats, neleisdamas jam važiuoti. J. nepastebėjo to, užsikūręs mašiną važiavo atbuline eiga apie 10-15 metrų ir partrenkė M. K.. Tai pamatęs, jis atėmė iš J. automobilio raktą. Po to jis vėl bandė važiuoti, tikriausiai turėjo kitą raktą. Tuomet jis (L. G.) iškvietė policiją, atvykę pareigūnai suformino įvykį.

Liudytojas A. K. parodė, kad 2016-12-29 su draugais M. ir L. G. sėdėjo bare (duomenys neskelbtini). Jis su L. G. alkoholio nevartojo. Pamatė kaip J. atvažiavo į barą, atrodė neblaivus – jo veidas buvo raudonas, jis svirduliavo, veiksmai buvo nekoordinuoti. J. nusipirko bare alaus. Jam išeinant iš baro jie pasakė, kad jis nebevairuotų automobilio, tačiau J. tai ignoravo, sėdo į automobilį. Jie užstatė J. automobilį konteineriu, jis nustūmė konteinerį ir bandė važiuoti. Draugas atėmė iš jo raktą, tačiau J. turėjo antrą ir užkūręs automobilį, važiuodamas atbuline eiga partrenkė už jo automobilio stovėjusį M. L. G. iškvietė policiją.

Liudytojas M. K., kad 2016-12-29 buvo su draugais bare (duomenys neskelbtini). Į baro aikštelę atvažiavo taksi automobilis ir jį vairavęs vairuotojas J. nuėjo į barą. Draugai pastebėjo, kad J. galimai yra neblaivus ir paskambino policijai dėl galimai neblaivaus vairuotojo. Tuomet draugai bandė iš vairuotojo paimti raktelius, iš antro karto paėmė raktelius. Kad asmuo neišvažiuotų jis pastatė šiukšlių konteinerį už J. mašinos ir stovėjo gale automobilio. J. pajudėjo ir atsirėmė į jo nugaros apatinę dalį su automobilio bagažine. Atvyko policija, iškvietė greitąją ir jį nuvežė į traumatologinį, ten patikrino ir paleido. Tiksliai visų įvykio aplinkybių nepamena, nes praėjo daug laiko, tvirtina savo paaiškinime nurodytas aplinkybes (b. l. 24).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalies, 126 straipsnio 4 dalies pažeidimų faktą ir G. J. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 1), G. J. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad su surašytu protokolu nesutinka ir nurodė, kad automobilio nevairavo (b. l. 1), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad G. J. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 3-5), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad nuvykę pagal gautą pranešimą prie baro (duomenys neskelbtini) rado taksi automobilį ir šalia stovinčius jaunuolius. Paaiškėjo, kad taksi vairuotojas G. J., važiuodamas automobiliu atbuline pavara, galu kliudė šalia automobilio stovėjusį M. K.. Po įvykio jaunuoliai iš taksi vairuotojo atėmė automobilio užvedimo raktelius, nes įtarė, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Patikrinus G. J. blaivumą, jam buvo nustatytas 2,88 promilės girtumas. Vairuotojas savo kaltę neigė (b. l. 6-8), pranešimo ataskaita (b. l. 9), eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti automobilio stovėjimo vieta, aikštelė (b. l. 10), nuotraukos (b. l. 11-14), papildomi duomenys (b. l. 15), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 16), leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę (b. l. 17), vairuotojo pažymėjimo kopija, automobilio registracijos liudijimo kopija, civilinės atsakomybės draudimo poliso kopija (b. l. 18-19), alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad G. J. 2016-12-29, 02.19 val. nustatytas 2,88 promilės girtumas (b. l. 20), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesterio patikra galioja iki 2017-01-18 (b. l. 21), G. J. paaiškinimai, iš kurių matyti, kad iki minėto baro jį atvežė draugas. Nusipirkęs alkoholio ir išėjęs iš baro pamatė tris jaunuolius, kurie paprašė nuvežti juos į Partizanų gatvę. Atsisakius juos vežti, šie svirdinėdami vaikščiojo aplinkui automobilį, o vėliau iškvietė policiją, nes jis buvo neblaivus. Prisipažįsta tuo metu buvęs neblaivus, tačiau kad vairavo automobilį ir atsitrenkė į pėsčiąjį neprisipažįsta (b. l. 22-23), M. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2016-12-29, apie 01.40 val. buvo bare (duomenys neskelbtini) su keliais draugais: L. G. ir A. Išėjęs į lauką parūkyti pamatė atvažiuojantį taksi automobilį, kuriame vairuotojas buvo vienas. Iš minėto automobilio išlipo akivaizdžiai neblaivus vairuotojas ir svirduliuodamas nuėjo į barą. Netrukus jis išėjo nešinas keliais buteliais alkoholio ir padėjo ant galinės sėdynės. Kol draugai skambino policijai, pats priėjęs prie vairuotojo paklausė ar galėtų nuvežti reikiamu adresu, tačiau vairuotojas atsisakė minėdamas, kad pats yra neblaivus. Tuo metu stovėjo ties automobilio galu. Automobiliui pajudėjus – pavažiavus apie puse metro, kliudė jo dešinės pusės nugaros dalį. Vienas iš draugų iš karto atėmė iš vairuotojo automobilio užvedimo raktelius, tačiau vairuotojas matomai turėjo kitus ir vėl bandė užvesti automobilį. Atvykus policijos pareigūnams jam buvo iškviesta greitoji pagalba ir patikrinimui nuvežtas į Klinikas (b. l. 24), L. G. ir A. K. paaiškinimai, iš kurių matyti, kad minėtu laiku pastebėjo prie baro (duomenys neskelbtini) atvažiuojantį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas išlipo svirduliuodamas, galimai neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas, nuėjo į barą nusipirko kelis butelius alkoholio ir grįžęs pradėjo važiuoti atbulas. Važiuodamas atbulas atsitrenkė į automobilio gale stovėjusį žmogų ir jį parbloškė. Iš vairuotojo atėmė užvedimo raktelius bei perdavė policijos pareigūnams (b. l. 25-25), M. A. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad neprisimena atvežęs minėtą dieną G. J. prie baro (duomenys neskelbtini) ir apie eismo įvykį nieko nežino (b. l. 27), užduotis nustatyti sveikatos sutrikdymo mastą M. K. (b. l. 32), specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad apie M. K. sveikatos sutrikdymą tiriamojo medicininiuose dokumentuose duomenų nėra (b. l. 33), kita bylos medžiaga.

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3¹ straipsnis numato, kad jeigu už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatytos nuobaudos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Atsižvelgus į tai, kad G. J. veika nuo 2017 m. sausio 1 d. kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį (Kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas), kuris nenumato švelnesnės atsakomybės, nei ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, todėl G. J. veiksmai neperkvalifikuotini ir jam taikytina ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė. Už G. J. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, kurį atitinka ANK 417 straipsnio 1 dalis (Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas), numatytos analogiškos nuobaudos – baudos, kurių minimalios ir maksimalios baudų vidurkis nėra didesnis nei dešimt eurų, todėl ši G. J. padaryta veika neperkvalifikuotina (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 2 d. 3 p.).

G. J. kaltės neigimą teismas vertina kaip jo gynybos versiją ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytus pažeidimus. Pažymėtina, kad G. J. parodymai yra nenuoseklūs ir prieštaringi, nes įvykio dieną rašydamas paaiškinimą, jis nurodė, kad jį iki baro atvežė draugas - M. Tačiau apklausus G. J. nurodytą liudytoją – M. A., šis parodė, kad minėtą dieną jis G. J. niekur nevežė. Apklausiamas teismo posėdyje G. J. iškėlė kitą versiją, nurodydamas, kad jis, vairuodamas automobilį, atvažiavo į barą, sėdėdamas automobilyje išgėrė butelį degtinės. Po to nusipirkęs bare alaus, nuėjo į automobilį, bet jo nevairavo, o ketino išsikviesti taksi, kad jį parvežtų namo. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo atstovės argumentai, kad G. J. nevairavo automobilio būdamas neblaivus ir nekliudė už jo automobilio buvusio pėsčiojo, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

G. J. kaltę dėl aptariamų pažeidimų patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai pažeidimą mačiusių liudytojais teismo posėdyje apklaustų G. L., A. K. ir M. K. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei pirminiams jų paaiškinimams, nei kitiems byloje esantiems duomenims. Iš minėtų liudytojų parodymų nustatyta, kad jie 2016-12-29 naktį buvo bare (duomenys neskelbtini), kai vairuodamas automobilį Audi atvažiavo G. J., kuris išlipęs iš automobilio atrodė neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, svirduliuodamas nuėjo į barą, kur nusipirko alaus, po to grįžo į automobilį. M. K. pastatė už G. J. mašinos konteinerį ir atsistojo pats, kad G. J. negalėtų išvažiuoti, tačiau jis, užsikūręs mašiną, važiavo atbuline eiga. Tuomet G. L. ištraukė iš automobilio spynelės raktą, bet G. J., turėdamas antrą raktą, užsikūrė automobilį ir važiuodamas partrenkė M. K.. G. L. iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai iškvietė greitąją pagalbą M. K..

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad G. L., A. K. ir M. K. su G. J. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų parodymais, vertina juos kaip patikimus G. J. kaltės įrodymus.

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad G. J. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, pradėdamas važiuoti atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu ir kliudė už jo automobilio tuo metu buvusį pėsčiąjį, ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje, todėl yra baustinas.

G. J. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, G. J. skirtinos nuobaudos, numatytos ATPK 124¹ straipsnio 2 dalies, 126 straipsnio 4 dalies sankcijų ribose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi 3 punktu, 3¹ straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 27 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 124¹ straipsnio 2 dalimi, 126 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje, ir:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalyje, skirti 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, skirti 720 Eur (septynių šimtų dvidešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 720 Eur (septynių šimtų dvidešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti – ROIK: 17066239801.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.