Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant prokurorui Linui Frančiakui, kaltinamajam G. D., nukentėjusiam A. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Kauno rajono apylinkės teismo 2006-12-04 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn., BK 75 str. – bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2) Šakių rajono apylinkės teismo 2007-06-14 pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. – 3 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. subendrinus su Kauno rajono apylinkės teismo 2006-12-04 nuosprendžiu – 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, Kauno apygardos teismas 2007-09-26 dalinai pakeitė Šakių rajono apylinkės teismo 2007-06-14 nuosprendį, pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str., BK 63 str. 1,2 , 5 d. 1 p. ir 2 p. subendrinus su bausme paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. – paskirta bausmė 3 m. laisvės atėmimo, BK 63 str. 4 d. ir 9 d. pagrindu subendrinus su Kauno rajono apylinkės teismo 2006-12-04 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo; Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-10-20 nutartimi paleistas iš laisvės atėmimo vietos lygtinai, įpareigojant 2 kartus per mėnesį registruotis gyvenamosios vietos pataisos inspekcijoje, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis G. D. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra 2012 m. rugsėjo mėnesyje laikotarpiu nuo 8 d. iki 9 d., ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo metu tiksliau nenustatytu laiku, jo nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš miegančio A. B. kelnių kišenės pagrobė mobilaus ryšio telefoną Nokia X2-00, tuo padarydamas nukentėjusiajam 200 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis visiškai prisipažįsta padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. Be to, kaltinamojo kaltė įrodyta protokolu-pareiškimu (b. l. 2) bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamasis parodė, kad visiškai pripažįsta savo kaltę. 2012 m. rugsėjo 8 d. kaltinamojo tuo metu nuomotame bute (duomenys neskelbtini), jis kartu su T. G., A. B. bei tokiu draugu M. iš J., pravarde (duomenys neskelbtini), gėrė alų ir degtinę. Begeriant A. B. užsnūdo. G. D. pamatė iš A. B. kelnių kišenės kyšantį mobilaus ryšio telefoną Nokia ir, jau būdamas girtas, sugalvojo jį paimti – tai ir padarė. Kitą dieną pavogtą telefoną už 30 Lt pardavė iš matymo pažįstamam asmeniui, kurio pavardės, vardo, adreso nurodyti negalįs, nes nežinąs. Už telefoną gautus pinigus išleido savo reikmėm. Nusikalstamą veiką padarė todėl, kad buvo girtas. Savo kaltę pripažįsta pilnai, labai gailisi. Civilinį ieškinį pripažįsta visiškai. Žalos A. B. atlyginti negalėjęs, nes niekur nedirba ir neturi pinigų. Dabar sutarė su nukentėjusiuoju, jog šiandien sumokės 40 Lt, o per dvi savaites – likusius 160 Lt. Atsiprašė nukentėjusiojo. Galįs ir sutinkąs kaip galimą bausmę atlikti viešuosius darbus.

Nukentėjęs A. B. parodė, kad 2012 m. rugsėjo 8 d. apie 19 val. atėjo į butą esantį (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nurodyti negalįs, į svečius pas draugus, kurių vardai G., pravarde (duomenys neskelbtini), ir T. Ten jie visi gėrė alkoholinius gėrimus, tame bute jis likęs nakvoti. Kitą dieną apie pietus jis pasigedo kelnių kišenėje buvusio telefono Nokia X2-00, kuris praėjusios dienos vakare dar buvo jo kelnių kišenėje. Telefoną galėjo pavogti kuris nors iš minėtose išgertuvėse dalyvavusių asmenų. Kada tiksliai galėjo būti iš jo kelnių kišenės pavogtas telefonas, – ar 2012 m. rugsėjo 8 d., ar kitą – rugsėjo 9 d., pasakyti negalįs, nes miegojo ir nieko nematė. Taip išėjo, kad dėl vagystės parašė pareiškimą policijai. 200 Lt civilinis ieškinys dėl pavogto telefono jam dar neatlygintas, bet prieš posėdį susitarė su G. D., jog jis šiandien sumokės 40 Lt, o likusius 160 Lt – per dvi savaites.

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis 2012 m. rugsėjo 18 d. kreipėsi į Šakių RPK dėl mobilaus ryšio telefono Nokia X2-00 iš jo vagystės.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, atsakomybė už kurį numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., kadangi veikdama tyčia pasisavino svetimą 1 MGL viršijantį, bet neviršijantį 3 MGL nedidelės vertės turtą, tai yra atitinkamai pagrobė A. B. priklausantį mobilaus ryšio telefoną Nokia X2-00, padarydamas nukentėjusiajam 200 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui; atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis nebuvo sulaikytas pagal Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 2 d. kaip įtariamas padarius nusikalstamą veiką.

Kaltinamajam yra paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Byloje reiškiamas 200 Lt civilinis ieškinys.

Nuosavybės teisės laikinai neapribotos.

Proceso išlaidų nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – baudžiamasis nusižengimas; į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; į kaltės formą ir rūšį, – baudžiamasis nusižengimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – baudžiamasis nusižengimas padarytas iš savanaudiškumo; į kaltinamojo asmenybę, amžių, socialinę brandą, teistumą – yra pilnametis, niekur nedirba, anksčiau teistas 2 kartus, teistumas neišnykęs, nevedęs; į tai, kad byloje reiškiamas šiuo metu dar neatlygintas 200 Lt civilinis ieškinys, tačiau kaltinamasis ir nukentėjusysis yra susitarę dėl jo atlyginimo tvarkos; į atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes.

Teismo vertinimu, atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, sutinkant ir pačiam kaltinamajam, G. D. skirtina viešųjų darbų bausmė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304, 305, 307 str., teismas

nusprendžia:

G. D. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir nuteisti 6 mėn. (šešiems mėnesiams) viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. (trisdešimt valandų) per mėnesį visuomenės labui.

G. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš G. D. 200 Lt baudžiamuoju nusižengimu padarytos žalos atlyginimo A. B..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.