Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. V. kaltę pripažino ir davė parodymus teisme. Kaltu prisipažįsta. Nelabai atsimena įvykio aplinkybių. Pripažįsta, kas surašyta kaltinime. Nepamena dėl to, nes tiek jis, tiek V. buvo išgėrę. Šiuo metu iš viso nevartoja alkoholio, o seniau vartojo. Bandė gydytis, kreiptis į gydytojus. Šiuo metu dirba, bandomasis laikotarpis. Ketvirtadienį, penktadienį dirba. V.i gali būti netgi trys priepuoliai per dieną. Priepuoliai būna, kai būna pagirios. Atsiprašė nukentėjusiosios, labai gailisi.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis BPK 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Kaltinamojo kaltė įrodoma jo parodymais, duotais teisme, ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Policijos BIRD ataskaitų žiūryklėje užfiksuota informacija, iš kurios matyti, kad 2020-09-25 18.14 val. į bendrąjį pagalbos centrą paskambinusi V. L. pranešė, kad namuose sugyventinis ją muša rankomis ir kitais daiktais. Namuose mažamečių nėra, nuo GMP atsisakė, praneša sugyventinė, laukia abu namuose (1 tomas, b. l. 35).

2020-10-08 iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus gauta skaitmenine garso įrašo kopija, kuriame užfiksuotas V. L. pranešimas bendrajam pagalbos centrui 2020-09-25 18 val. 14 min. (1 tomas, b. l. 161).

2020-10-09 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota skaitmeninės garso įrašo kopijos, gautos iš Bendrojo pagalbos centro su užfiksuotu 2020-09-25 18.14 val. V. L. pranešimu, apžiūra (1 tomas, b. l. 162-164).

2020-09-25 pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, kuriame nurodyta, kad atvykus pagal gautą pranešimą į butą (duomenys neskelbtini), V. L. paaiškino, kad 2020-09-25 su savo sugyventiniu kartu sėdėjo savo namuose (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 18.00 val. tarp jos ir sugyventinio R. V., gim. (duomenys neskelbtini), kilo žodinis konfliktas, nes pastaroji norėjo, kad sugyventinis nebegertų. Pastaroji aiškina, kad su sugyventiniu apsistumdė, jis jai kumščiu, kuriuo, ji nenurodė, trenkė į galvą, trenkė vieną kartą ir trenkėsi į virtuvėje esančią palangę. Moteriai matosi už kairės ausies mėlynė, ant smakro plyšęs senas kirtimas. Aštriu daiktu, pagal pastarosios žodžius, jai netrenkė, smakras trūko nuo smūgio į palangę. Tokiais savo veiksmais R. V. sukėlė fizinį skausmą V. L.. Moteriai GMP pagalba nereikalinga, atsisakė. Tarnybiniame pranešime pažymėtos vietos ant V. L. kūno, kuriose matosi akivaizdūs sužalojimai. Įvykio vietoje V. L. nustatytas 2,63 promilių girtumas, R. V. nustatytas 3,02 promilių girtumas (1 tomas, b. l. 47-50).

2020-10-15 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota vaizdo įrašo, daryto įvykio vietoje 2020-09-25 atvykusių policijos pareigūnų su BODY kamera, apžiūra (1 tomas, b. l. 165-168).?

2020-09-25 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios bute, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 tomas, b. l. 39-46).??

2020-09-30 iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus gauta specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad V. L. padaryti kūno sužalojimai: kraujosruvos pakaušio kairėje pusėje, kairios smilkinkaulio speninės ataugos projekcijoje, kairiame žaste, abiejų kelių priekiniame paviršiuje, nubrozdinimas ir kraujosruva pasmakrėje. Rasti kūno sužalojimai padaryti apytikriai prieš 4-5 paras iki atliekant teismo medicininį apžiūrėjimą. Kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo šešių trauminių poveikių bukais kietais daiktais. V. L. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 tomas, b. l. 74).

2020-10-07 iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus gauta specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad gautuose medicininiuose dokumentuose neužfiksuota kokių nors sužalojimų, padarytų iš anksčiau (2020-09-15). 2020-09-25 GMP kvietimo kortelėje užfiksuotas smakro srities sužalojimas atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui (2020-09-25). V. L. kūne rastiems sužalojimams (kraujosruvoms pakaušio kairėje pusėje, kairio smilkinkaulio speninės ataugos projekcijoje, kairiame žaste, abiejų kelių priekiniame paviršiuje, nubrozdinimui ir kraujosruvai pasmakrėje) padaryti reikėjo šešių trauminių poveikių bukais kietais daiktais. V. L. kūne rastų sužalojimų visuma nėra būdinga griuviminei traumai. Kraujosruvos pakaušio kairėje pusėje, kairio smilkinkaulio speninės ataugos projekcijoje, kairiame žaste, nubrozdinimas ir kraujosruva pasmakrėje padaryti suduodant tiesioginius smūgius bukais kietais daiktais, o kraujosruvos abiejų kelių priekiniame paviršiuje galėjo būti padarytos tiek suduodant tiesioginius smūgius į kelių sritis, tiek ir griuviminės traumos metu keliais atsitrenkiant į buką kietą paviršių. V. L. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, tiek vertinant kūne rastų sužalojimų visumą, tiek ir kiekvieną sužalojimą atskirai (1 tomas, b. l. 79, 80).

2021-03-03 specialisto J. S. paaiškinimų protokolu. Uždavus klausimą, kurie specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti sužalojimai galėjo būti padaryti griuviminės traumos metu, pateikė paaiškinimą, kad V. L. teismo medicininio apžiūrėjimo metu 2020-09-30 nustatytos kraujosruvos abiejų kelių priekiniame paviršiuje dažnai pasitaiko griuviminės traumos metu atsitrenkiant į buką, kietą paviršių. Nubrozdinimas smakre galėjo būti padarytas tiek griuviminės traumos metu, tiek suduodant tiesioginį smūgį į pasmakrę buku, kietu daiktu. Kraujosruvos pakaušio kairėje pusėje, kairio smilkinkaulio speninės ataugos projekcijoje ir kairio žasto priekiniame paviršiuje pagal lokalizaciją ir matmenis nėra būdingos griuviminei traumai, galėjo būti padarytos suduodant tiesioginius smūgius kietais, bukais daiktais. Uždavus klausimą, kurį sužalojimą V. L. galėjo pasidaryti atsitrenkus į spintelę ar kitą objektą, pateikė paaiškinimą, kad iš turimų teismo medicininių duomenų nėra galimybės nurodyti konkrečiai, su kokiu kietu buku daiktu kontaktuojant padarytos kraujosruvos kairio smilkinkaulio speninės ataugos projekcijoje, nes sužalojimo vietoje neužfiksuota individualių sužalojančio daikto požymio, užfiksuoti tik žalojančio daikto grupinės priklausomybės požymiai. Uždavus klausimą, koks kiekvieno iš patirtų sužalojimų sveikatos sutrikdymo mastas, pateikė atsakymą, kad tiek V. L. rastų sužalojimų visuma, tiek ir kiekvienas sužalojimas atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 tomas, b. l. 83-86).

2020-10-02 iš VĮ Šiaulių greitosios medicinos pagalbos stoties gauta informacija, kurioje nurodyta, kad 2020 metais V. L. buvo 9 kartus kviesta greitoji medicinos pagalba. Pateiktos 9 GMP kvietimo kortelės. Dėl V. L. greitoji medicinos pagalba vyko: 1) 2020-06-08 22.48 val., kortelės duomenyse nurodytos ypatingos aplinkybės - serga epilepsija, šizofrenija, atsisakė pagalbos; 2) 2020-06-09 00.18 val., nurodyta preliminari diagnozė - neramumas ir susijaudinimas; 3) 2020-07-24 20.35 val., nurodyta preliminari diagnozė - paranoidinė šizofrenija; 4) 2020-08-10 14.28 val., nurodyta preliminari diagnozė - sukrėtimas; 5) 2020-08-11 15.55 val., nurodyta preliminari diagnozė - apsinuodijimas nepatikslintu psichotropiniu vaistu; 6) 2020-08-26 17.30 val., nurodyta preliminari diagnozė - nepatikslinto alkoholio toksinis poveikis; 7) 2020-08-28 13.34 val., preliminari diagnozė nenurodyta; 8) 2020-09-15 04.21 val., nurodyta preliminari diagnozė - epilepsija nepatikslinta, neminint sunkiai gydomos epilepsijos; 9) 2020-09-25 18.30 val., nurodyta preliminari diagnozė - apatinio žandikaulio srities žaizda (1 tomas, b. l. 89-107).

Kaltinamasis R. V., 2020-09-26 įteikus jam pranešimą apie įtarimą, davė parodymus (2 tomas, b. l. 14-17).

Kaltinamasis R. V., 2021-03-31 įteikus patikslintą pranešimą apie įtarimą, davė parodymus (3 tomas, b. l. 52-54).

Nukentėjusioji V. L. davė parodymus. Sutinka duoti parodymus. (duomenys neskelbtini) susituokė su A. L.. Gyvenant santuokoje, (duomenys neskelbtini) m. gimė dukra A. L.. (duomenys neskelbtini) išsiskyrė su A. L.. Skyrybų iniciatorė buvo ji. Skyrybų priežastis buvo A. L. neištikimybė ir fizinis smurtas. A. L. ne kartą yra ją mušęs. Kviesdavo policiją, buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. Tų įvykio aplinkybių nebeprisimena. Dukra A. L. gyvena pas jos mamą J. A., adresu (duomenys neskelbtini). Mama dukrą A. , kai jai buvo 9 metai, pasiėmė auginti, nes bijojo, kad ji nebūtų apgyvendinta vaikų globos namuose. Dukra tikrai nebūtų apgyvendinta vaikų globos namuose, nebuvo dėl ko, tai čia jos mamos tokia fantazija. Jos mama yra dukros A. laikina globėja. Daug kartų yra gydyta (duomenys neskelbtini) klinikoje. Jai nustatyta diagnozė šizoafektinis sutrikimas, depresijos tipas. Alkoholį vartoja saikingai, nėra priklausoma nuo alkoholio. Į Psichiatrijos kliniką dažniausiai veždavo ją mama dėl jos psichologinės būklės, išgyveno vyro neištikimybę, skyrybas, dar susidėjo įvairių priežasčių. Yra neįgali dėl epilepsijos, geria vaistus. Gauna invalidumo pašalpą, tai visos jos pajamos, iš to ir gyvena, niekur nedirba. R. V. yra jos sugyventinis. Su R. V. susipažino (duomenys neskelbtini) Psichiatrijos klinikoje dienos stacionare. Ji buvo atėjusi aplankyti pažįstamo, kuris gydėsi minėtoje ligoninėje. R. V. ten gydėsi. Jis iš kažkur gavo jos telefoną, pradėjo jai skambinti, taip ir pradėjo bendrauti. Nuo 2018 metų pradėjo kartu gyventi, adresu (duomenys neskelbtini). Butas priklauso jos mamai. Su R. V. veda bendrą ūkį. Kai su R. V. susipyksta, tai gyvena atskirai. Jis turi butą (duomenys neskelbtini) gatvėje, tai išeina ten pagyventi. R. V. yra sunkaus charakterio, tai yra agresyvus, konfliktiškas, savanaudis, ją žemina, daug vartoja alkoholio. Jis kontroliuoja jos gyvenimą. Tai yra jis niekur jos neišleidžia be jo žinios, klausosi telefoninių pokalbių (liepia įjungti garsiakalbį), kontroliuoja ,,feisbuką“, elektroninį paštą. Nežino, kodėl taip elgiasi. R. V. yra patogu su ja gyventi, nes jos buitis yra gera, namuose ji jį apskalbia, pagamina valgyti. Ji jo iš buto neišprašo, todėl jis su ja ir gyvena. R. V. anksčiau daug kartų yra ją mušęs. Kviesdavo policiją, buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. Ikiteisminio tyrimo metu atsisakydavo duoti parodymus, nes pagailėdavo R. V.. Nenorėjo, kad jis būtų nubaustas. Be to, ji pati dėl girtumo visų įvykio aplinkybių neprisimindavo. Ankstesnių įvykių aplinkybių papasakoti negali, nes jų, kaip minėjo, neprisimena, negalėtų atgaminti įvykių. Juos jau yra pamiršusi. 2020-09-25 dienos metu, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), viena pati gėrė brendį. Kiek išgėrė alkoholio, neprisimena, bet nuo jo išgerto kiekio jautėsi apsvaigusi. R. V. buvo namuose, jis pats vienas gėrė degtinę, alų. Tarp jų visą dieną vyko žodinis konfliktas dėl asmeninių priežasčių, kurių minėti nenori. Dėl degtinės nesipyko. Tą dieną epilepsijos priepuolio jai nebuvo. Apie 18 val., tikslaus laiko neprisimena, R. V. užėjo piktumo priepuolis, todėl jis ją pradėjo mušti. Dėl girtumo visų įvykio aplinkybių neprisimena. Kiek pamena, R. V. virtuvėje jai tyčia kumščiu trenkė vieną kartą į galvą. Nuo stipraus smūgio griūdama trenkėsi smakrą į palangę, paskui pargriuvo ant kelių. Kelius susitrenkė į grindų plyteles. Jai skaudėjo galvą, smakrą, abu kelius. Po to, R. V. ją pakėlė už pažastų ir ją trenkė į spintelę, susitrenkė kairę galvos pusę bei kairę ranką. Jai skaudėjo galvą, kairę ranką. R. V. ją ,,iškoliojęs“ nuėjo į kitą kambarį. R. V. aštriu daiktu ar kitais daiktais nemušė. Nežino, kodėl taip teigė operatorei bei policijos pareigūnams. Policiją iškvietė iš savo telefono. Ką kalbėjo su operatore, kviesdama policiją, dėl girtumo neprisimena. Atvykę policijos pareigūnai R. V. išsivežė. Neprisimena, ką tiksliai kalbėjo su atvykusiais policijos pareigūnais. R. V. jai pasakė, kad tyrėjai pasakytų, jog epilepsijos priepuolio metu griūdama susižalojo smakrą bei kitas kūno vietas. Gali patvirtinti, kad kraujosruvas pakaušio kairėje pusėje, kairios smilkinkaulio speninės ataugos projekcijoje, kairiame žaste, abiejų kelių priekiniame paviršiuje, nubrozdinimą ir kraujosruvą pasmakrėje padarė R. V.. Civilinio ieškinio nereiškia (1 tomas, b. l. 56-59).

Nukentėjusioji V. L. 2020-11-06 papildomos apklausos metu davė parodymus. Sutinka duoti parodymus. 2020-09-25 įvykio aplinkybių neprisimena. Negali patvirtinti, ar tą dieną R. V. jos atžvilgiu smurtavo. Gal ji epilepsijos priepuolio metu susižalojo. Neatsimena, ar tą dieną buvo epilepsijos priepuolis. Neprisimena, kokius parodymus davė 2020-09-30, ir jų prisiminti nenori. Jai mintys kartais dėliojasi taip, kad nežino, ar tai buvo iš tikrųjų, ar jai tik taip atrodė, pasirodė. Ji specialiai nelinkusi fantazuoti, išsigalvoti įvairias įvykio aplinkybes. Kai jai skauda kai kurias kūno vietas, tai galvoja, kad R. V. jai sudavė, bet neprisimena, kad būtų ją mušęs, ji tik taip galvoja. Atvykusiems policijos pareigūnams sako tai, ką galvoja, nors pati neprisimena, kad R. V. būtų ją mušęs. Kaip minėjo, jos atmintis yra sutrikusi, todėl neprisimena, kokias įvykio aplinkybes nurodo policijos pareigūnams. 2020-09-30 apklausos metu duotų parodymų patvirtinti negali, nes nežino, ar jie yra teisingi. Galėjo iš pykčio duoti neteisingus parodymus. Jai tada atrodė teisingi parodymai, o dabar abejoja parodymais. Abejoja ir tiek, neprisimena įvykio aplinkybių, kad ir jas primintų tyrėja, vis tiek neprisimintų paties įvykio. R. V. neužstoja, tiesiog nenori, kad jis būtų be pagrindo nuteistas. Neprisimena, iš kur pas ją atsirado sužalojimai: kraujosruvos pakaušio kairėje pusėje, kairios smilkinkaulio speninės ataugos projekcijoje, kairiame žaste, abiejų kelių priekiniame paviršiuje, nubrozdinimas ir kraujosruva pasmakrėje. Jai yra išaiškintos liudytojo teisės ir pareigos bei atsakomybė, bet ji duoda tokius parodymus tą dieną, kokie tuo metu, jos manymu, teisingi, paskui pradeda abejoti parodymais, todėl juos ir pakeičia. Policiją kviečia tada, kai jai reikia jos pagalbos, neturi daugiau kam paskambinti. Brolis, tėvai turi savo gyvenimus. Negali paaiškinti, kodėl jiems teigia, kad R. V. jos atžvilgiu smurtauja, jai sukelia fizinį skausmą, taip išeina, ir viskas. R. V. jai spaudimo nedarė, neprašė, kad pakeistų parodymus. Dėl įvykių R. V. jokių pretenzijų nebeturi. Nežino, ar išvis ją R. V. yra mušęs, gal, o gal ir ne. Šiuo metu gyvena viena. Civilinio ieškinio nereiškia (2 tomas, b. l. 88-92).

Liudytoja E. G. davė parodymus, kad 2020-09-25 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu D. G., ekipaže ,, (duomenys neskelbtini)“. 18:16 val. buvo gautas pranešimas iš Šiaulių AVPK budėtojo apie tai, kad namuose sugyventinis pranešėją muša rankomis ir kitais daiktais. Nuvykus į įvykio vietą, pasitiko V. L., kuri paaiškino, kad su sugyventiniu R. V. namuose vartojo alkoholinius gėrimus ir apie 18:00 val. tarp jos ir sugyventinio kilo žodinis konfliktas, nes ji paprašė sugyventinio nebegerti. V. L. aiškino, kad iš pradžių jie apsistumdė, o kiek vėliau, jos sugyventinis R. V. jai vieną kartą kumščiu sudavė į galvos sritį ir ji griūdama virtuvėje atsitrenkė į palangę. V. L. matėsi už kairės ausies mėlynė, ant smakro plyšęs senas kirtimas. V. L. nurodė, kad smakras trūko nuo smūgio į palangę. V. L. paklausė, ar jai buvo sukeltas fizinis skausmas, ji atsakė, kad fizinis skausmas jai buvo sukeltas. Butas, kuriame viskas įvyko, atrodė tvarkingas. Miegamajame kambaryje matėsi girtavimo požymiai, ant komodos buvo padėti du degtinės buteliai ir vienas alaus butelis. Namuose buvo V. L. sugyventinis R. V., kuris buvo ramus. Daugiau asmenų bute nebuvo. V. L. nurodė, kad turi mažametę dukrą, tačiau jos namuose nėra, ją prižiūri seneliai, kurie gyvena (duomenys neskelbtini) .(1 tomas, b. l. 125-128).

Liudytojas D. G. davė parodymus, kad 2020-09-25 dirbo su kolege E. G., apie 18 val. per radijo ryšio priemonę iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėją muša sugyventinis. Nuvykus minėtu adresu, ilgai teko belstis, kol buvo atidarytos buto durys. Kas atidarė buto duris, neprisimena. Bute buvo vyriškis ir moteris, jie abu buvo neblaivūs. Sakė, kad raktų nerado, todėl taip ilgia buto durų neatidarė. Paprašė pateikti abiejų asmens dokumentus. Iš dokumentų buvo nustatytos jų asmens tapatybės, tai R. V. ir V. L.. Jie kalbėjo vienas per kitą, nelabai buvo galima suprasti įvykio aplinkybes. Pamena, kad V. L. teigė, kad jie abu bute gėrė, paskui susipyko, nepamena, ar sakė konflikto priežastį, kad konflikto metu jie apsistumdė, kad jai sugyventinis kumščiu trenkė į galvos sritį, kad ji nuo suduoto smūgio griūdama atsitrenkė į palangę, kad trenkėsi smakru į palangę. Pastebėjo V. L. sužalotą smakrą, matėsi kaip nubrozdinimas ant smakro, tuo pačiu ant jo buvo ir kraujosruva. Negali teigti, kad smakras būtų buvęs iš anksčiau sužalotas, bent jis to nesuprato. Už V. L. kairės ausies matėsi kraujosruva. Ji pati rodė ant abiejų kelių kraujosruvas. Neprisimena, ar ji nurodė, iš kur atsirado sužalojimai ant kojų, už kairės ausies. Nepamena, kad V. L. būtų minėjusi, kad ją R. V. trenkė į spintelę. Dėl girtumo su V. L. buvo sunku susikalbėti, todėl detaliai įvykio aplinkybių nepasakojo, kalbėjo daug nereikšmingų dalykų. Bet V. L. užsiminė, kad jai buvo sukeltas fizinis skausmas. V. L. nebuvo susijaudinusi, neverkė, kalbėjo normaliai, be jokio jaudulio, įtampos. Ant R. V. veido jokių sužalojimų nepastebėjo. V. L. teigė, kad policiją išsikvietė tam, kad R. V. išprašytų iš buto. Kai R. V. buvo pasakyta, kad jis važiuos kartu su jais, tada V. L. pradėjo prašyti, kad jo neišvežtų. Kadangi abu buvo neblaivūs, buvo sunku suprasti, ar R. V. smurtavo V. L. atžvilgiu ar ne, ar pati ji galėjo susižaloti. V. L. medikų atsisakė. Kadangi V. L. paminėjo, kad prieš ją smurtavo R. V., kad jai buvo sukeltas fizinis skausmas, todėl R. V. buvo sulaikytas. Bute grumtynių pėdsakų, kraujo nesimatė. Tik matėsi, kad bute buvo girtaujama, matėsi kambaryje tušti alaus ir degtinės buteliai (2 tomas, b. l. 188-191).

Liudytojas A. Š. davė parodymus, kad su žmona J. Š. gyvena (duomenys neskelbtini), antrame namo aukšte. Minėtame bute gyvena apie 30 metų. Tame pačiame aukšte, priešais jų butą, gyvena V. L. su savo sugyventiniu R. V.. Jos buto numeris 40. V. L. pažįsta apie 10 metų. Su ja bendrauja tik kaimyniškai. Pas ją bute nėra buvęs. Ji pas juos ateidavo pabendrauti su jo sūnumi M. Š.. Kiek žino, V. L. iš pradžių gyveno su savo vyru, paskui jie išsiskyrė. Po kiek laiko V. L. tame bute pradėjo gyventi su R. V.. Jis su R. V. nėra bendravęs, jį pažįsta iš matymo. R. V. susitikęs laiptinėje tik pasisveikindavo, ir viskas. V. L. gyvena asocialų gyvenimo būdą, niekur nedirba, dažnai vartoja alkoholį. Labai dažnai yra matęs bendro naudojimo laiptinėje V. L. neblaivią, eidavo ramstydama laiptinės sienas. Jos sugyventinis R. V. taip pat dažnai vartoja alkoholį, irgi daug kartų yra jį matęs namo laiptinėje neblaivų. Kiek suprato, jie dviese bute kartu geria, paskui tarp jų vyksta žodiniai konfliktai, mano, kad ją R. V. ir muša. Kai būna savo bute, tai nesigirdi, kad iš V. L. buto sklistų triukšmas. Bet kai išeina į bendro naudojimo laiptinę, tai yra ,,užtaikęs“ momentų, kai iš jos buto sklido triukšmas, tai yra V. L. ir R. V. vienas ant kito šaukė, vienas kitą vadino necenzūriniais žodžiais, V. L. vis varydavo lauk iš buto R. V., girdėdavosi trenksmai panašūs į daiktų mėtymą. Nesuprasdavo, ar tuo metu R. V. mušdavo V. L.. Nesikišdavo į jų konfliktus, bet pastebėjo, kad po tokių konfliktų sekančią dieną ant V. L. veido būdavo sužalojimai, tai yra matydavo ties jos akimis kraujosruvas. Jos neklausdavo, iš kur sužalojimai atsirado, ir taip buvo aišku. Labai dažnai girdėdavo iš V. L. buto sklindantį triukšmą, pas ją dažnai ant veido matydavo kraujosruvas, todėl negali pasakyti datų, kada tai buvo, nes neprisimena. Visa tai prasidėjo nuo tada, kai V. L. pradėjo gyventi su R. V.. Dažnai pas V. L. važiuodavo ir šiuo metu važiuoja policijos pareigūnai, ne kartą yra matęs pas ją atvykusį greitosios medicinos pagalbos automobilį. V. L. dažnai policijos neįsileidžia. Paskutinį kartą R. V. matė prieš savaitę, tikslios datos neprisimena. Jis tuo metu lankėsi pas V. L.. Apie V. L. psichinę būklę, jos ligas nieko nežino, tik gali teigti, kad ji turi priklausomybę alkoholiui. Apie 2020-09-25 įvykį nieko nežino. Nežino, kas tą dieną vyko pas V. L. bute, gal tą dieną nebuvo namuose. Tos dienos nepamena, kažkaip neužsifiksavo (1 tomas, b. l. 131-134).

Liudytoja J. A. davė parodymus, kad V. L. yra jos dukra. Ji (duomenys neskelbtini) ištekėjo už A. L.. (duomenys neskelbtini) gyvenant santuokoje, V. L. gimė dukra A. L.. Jos bute V. apsigyveno dar netekėjusi, ji ir iki šiol ten gyvena, adresu (duomenys neskelbtini) . Butas registruotas jos vardu. 2016 metais V. pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu. Tais metais kreipėsi į gydytojus pagalbos dėl V. dažno alkoholio vartojimo. V. lankėsi pas gydytoją (duomenys neskelbtini), kuris ją kodavo nuo alkoholio, tačiau ji sekančią dieną ,,kodą nulaužė“. Keletą kartų vežė ją į psichiatrinę ligoninę dėl sveikatos pablogėjimo. 2016-01-23 V. susirgo (ligos nežino), gydėsi (duomenys neskelbtini) ligoninėje, A. L. darbo valandos buvo ilgos, tuomet bendrai nutarė, kad anūkei A. L. pas ją gyventi ir lankyti mokyklą yra patogiau. Kadangi V. su savo vyru išgėrinėjo, konfliktavo, tai 2016-12-23 kreipėsi į (duomenys neskelbtini) vaikų teisių tarnybą dėl anūkės A. globos ir jos gyvenamosios vietos nustatymo. Kol vyko teisminiai procesai anūkė (duomenys neskelbtini) gyveno su ja. (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismas patvirtino, kad ji yra A. L. nuolatinė globėja. Nežino, ar V. yra nutraukusi santuoką su A. L.. Su V. bendrauja minimaliai, ją retai aplanko, susiskambina į savaitę kelis kartus, ją informuoja apie dukrą, pakalba apie ūkinius reikalus. Mokesčius už butą, kuriame gyvena V., moku ji (J. A.). V. gauna invalidumo pašalpą, nežino, ar ji dirba. Kada V. labai serga, tai jai nuperka vaistų, dažnai tai nedaro, kartais nuveža maisto. Nežino, ar V.i užtenka pinigų išgyvenimui. Nežino, kokiomis ligomis V. serga, nes gydytojai jų neįvardija. Iš V., iš A. L. žino, kad V. serga epilepsija, bei žino, kad ji turi priklausomybę alkoholiui. Ji prie jos išvirtusi nėra. Nežino, ar V. pati sugeba pasirūpinti savimi, tai turi atsakyti specialistai. (duomenys neskelbtini) Šiaulių apygardos prokuratūrai pateikė prašymą dėl V. L. pripažinimo tam tikrose srityse neveiksnia, norėjo, kad V. būtų gydoma nuo alkoholio vartojimo. Vyko teismai, (duomenys neskelbtini) V. L. buvo pripažinta ribotai veiksnia tam tikrose srityse. V. apskundė teismo nutartį. Gavo (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo nutartį, kurioje nurodoma, kad jai paskirta psichiatrinė ekspertizė. Apie V. gyvenimo būdą nelabai žino. Žino, kad ji gyvena su R. V.. Kaip jie ten kartu gyvena, nežino. Ar R. V. muša V., nežino, jai apie tai V. nepasakoja, ji jos neklausinėja. Apie 2020-09-25 įvykį nieko nežino. Paskutinį kartą V. matė 2020-09-12, pas ją buvo nuvykusi. Ant jos veido jokių sužalojimų nepastebėjo. Ant V. kojų ar rankų, nepamena kur, pastebėjo kelias mėlynes, bet V. sakė, kad susitrenkė į baldus. V. pasisakė, kad prarado vairuotojo pažymėjimą, nes vairavo automobilį neblaivi. V. su R. V. susipažino psichiatrinėje ligoninėje, kai abu ten gydėsi. Datos nežino, kada jie susipažino. R. V. su ja elgėsi mandagiai, o koks jis yra iš tikrųjų, nežino. Jis sakė, kad rūpinasi V., stengiasi ją globoti (1 tomas, b. l. 119-122).