Šiaulių apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Saurida“ ieškinį atsakovui UAB „Iskera“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovo atstovė prašė ieškinį tenkinti ir nurodė, kad sutartyje buvo nustatyta įmokų paskirstymo tvarka, todėl ieškovui neprivalu papildomai informuoti apie gautų lėšų nukreipimą kitaip, nei buvo šalių sutarta. Apie susidariusį įsiskolinimą atsakovas buvo informuotas 2008-01-08 ir 2009-02-04 pretenzijomis. Delspinigių dydis buvo nustatytas šalių sutarimu, atsakovas neginčijo sutarties, neprašė pakeisti nustatyto delspinigių dydžio (b. l. 130 – 139 ).

Teismo posėdyje atsakovo UAB „Iskera“ direktorius D. S. paaiškino, kad ieškovas turėjo galimybę nutraukti kuro tiekimą, tačiau to nepadarė. Mano, kad tokiu būdu ieškovas siekė pasipelnyti. Jei prašomos sumos bus priteistos, atsakovas bankrutuos, kadangi nėra stambi įmonė, o pervežimai ir šiaip stringa. Prašė ieškinį tenkinti iš dalies, reikalavimą dėl skolos priteisimo atmesti ir mažinti delspinigių dydį priteisiant 0,02 procento už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos (b. l. 130 – 139).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Įvertinęs bylos medžiagą ir ginčo šalių paaiškinimus teismas nustatė šias faktines aplinkybes:

Ieškovas UAB „Saurida“ pagal 2007-07-19 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2007-07-31 iki 2007-11-30 pardavė atsakovui UAB „Iskera“ kurą pagal PVM sąskaitas faktūras, Serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 60 226, 99 Lt (b. l. 7-16).

Atsakovas mokėjo už nupirktą kurą, pažeisdamas sutartyje nustatytus terminus, mokėjimo pavedimais 2007-09-04, 2008-03-17, 2008-03-19, 2008-03-26, 2008-06-18, 2008-07-17, 2008-08-05, 2008-10-09, 2008-10-15, 2008-11-17, 2008-12-04 ir 2009-02-11. (b. l. 73 – 84, 101).

Tarp šalių nėra ginčo dėl atsakovo sumokėtos sumos – 60 226, 99 Lt ir uždelstų atsiskaityti terminų. Šią aplinkybę patvirtina byloje ginčo šalių pateikti paskaičiavimai (b. l. 27, 101). Tačiau byloje nesutariama dėl delspinigių dydžio ir ieškovo teisės įskaityti kaip delspinigius atsakovo pervestas sumas.

2007-07-19 sutartyje Nr.(duomenys neskelbtini) buvo numatyta, kad pirkėjas UAB „Iskera“ už nupirktą kurą su pardavėju UAB „Saurida“ atsiskaito per 15 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos, o laiku neatsiskaičius pirkėjas moka 0,3 procentų delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (sutarties 3.4, 3.5, 3.6 punktai, b. l. 13 – 16). Šios sutarties 3.6 punkte nurodyta, kad pavėluoto atsiskaitymo atveju kiekviena pirkėjo (atsakovo) pervedama suma yra įskaitoma kaip delspinigiai. Sumokėjus delspinigius, kitos sumos skaičiuojamos kaip mokėjimas už naftos produktus. Toks šalių sutartyje nurodytas įmokų paskirstymas atitinka Civilinio kodekso 6.54 straipsnio 3 ir 4 dalyse nurodytas nuostatas. Tai reiškia, kad ieškovas visas atsakovo sumokėtas sumas galėjo nukreipti delspinigiams sumokėti, o likusias nuo delspinigių sumokėjimo sumas – pagrindinei prievolei įvykdyti.

Nagrinėjamu atveju svarbi yra dar viena sutarties 3.6 punkte numatyta sąlyga: „pardavėjo nepasinaudojimas teise skaičiuoti delspinigius ir/ar sustabdyti kuro tiekimą, neatima galimybę šia teise pasinaudoti vėliau“. Negalima sutikti su atsakovo aiškinimu, jog ši sutarties sąlyga įpareigojo ieškovą stabdyti kuro pardavimą, kai pirkėjo kreditas pasiekia sutarties 3.1 punkte numatytą 20 000 Lt limitą, o nepasinaudojimas šia teise panaikina ieškovo teisę pavėluoto atsiskaitymo atveju įskaityti atsakovo įmokas netesyboms padengti. Atsakovo pateiktas sutarties sąlygų aiškinimas neatitinka CK 6.193 straipsnyje įtvirtintų sutarčių aiškinimo taisyklių, nes sutartyje buvo įtvirtinta ne ieškovo pareiga, o teisė skaičiuoti delspinigius ir/ar stabdyti kuro tiekimą. Šiomis teisėmis ieškovas pasinaudojo. Atsakovas nepateikė teismui jokių leistinų įrodymų, kad ieškovas buvo atsisakęs teisės skaičiuoti delspinigius. Ieškovas pateikė teismui įrodymus, kad po 2007-12-31 kuro tiekimas skolininkui UAB „Iskera“ buvo sustabdytas, o 2008-01-08 ir 2009-02-04 atsakovui pateiktos pretenzijos dėl skolos ir delspinigių sumokėjimo (b. l. 17 – 26). Liudytojas D. L. teismui patvirtino, kad UAB „Saurida“ visada skaičiuoja delspinigius, kai pirkėjai pažeidžia sutartyje numatytus atsiskaitymo terminus, nurodė, jog, vykdant atsiskaitymus su UAB „Iskera“ jokios išimtys nebuvo daromos (b. l. 136, 137). Todėl galima spręsti, jog UAB „Iskera“, vykdydama uždelstus mokėjimus nuo 2008-03-17 iki 2009-02-11, turėjo pakankamą pagrindą suvokti, kad ieškovas pavėluotai pervedamas sumas pagrįstai įskaitys kaip delspinigius, o byloje pateikti atsikirtimai teismo vertinami kaip siekimas vienašališkai pakeisti sutarties sąlygas ir išvengti prievolės mokėti delspinigius. Atsakovo argumentai, susiję su ieškovo teise vykdyti įmokų užskaitą sutartyje nustatyta tvarka, atmestini jau vien dėl to, kad su tripliku teismui pateiktoje įsiskolinimų ir delspinigių skaičiavimo lentelėje pats atsakovas pripažįsta delspinigių, tiesa, gerokai mažesnių (0,02%), išskaičiavimą iš sumokėtų sumų (b. l. 101). Todėl pareikštas ieškinys reikalavimo dalyje dėl pagrindinės pirkėjo prievolės – 56 936, 80 Lt skolos už pirktą kurą apmokėjimo yra įrodytas ir turi būti tenkinamas (CK 6. 189 str., 6.305 str., 6.344 str.).

Įstatymas numato, kad šalis, pažeidusi sutartinę prievolę, privalo sumokėti netesybas (LR CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Todėl, teismo vertinimu, pagrįstas yra ir ieškovo UAB „Saurida“ reikalavimas priteisti iš atsakovo UAB „Iskera“ delspinigius už parduotą, bet nustatytais terminais neapmokėtą kurą, kaip numatyta Sutarties 3.5 punkte. Ieškovo atstovas nurodė, jog 0,3 % dydžio delspinigiai yra nustatyti šalių sudaryta sutartimi, kuri nėra nuginčyta, todėl teismas neturi pagrindo jų keisti. Tačiau teismas mano, kad 0,3% delspinigiai yra neprotingai dideli. Sandorio šalys turi elgtis sąžiningai. Nepriklausomai nuo to, kad atsakovas pasirašė Sutartį Nr.(duomenys neskelbtini), kurios sąlygų delspinigių dydžio dalyje neginčijo, teismas turi teisę vertinti, kiek sąžiningas ieškovas, kuris paruošė sutarties projektą. Civilinio kodekso 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Analogiškai delspinigių sumažinimas reglamentuojamas ir Civilinio kodekso 6.258 straipsnio 3 dalyje. Šiomis teisės normomis teismui suteikta teisė sumažinti priteistinų delspinigių sumas. Netesybos gali būti mažinamos tik tiek, kad netaptų mažesnės už kreditoriaus patirtus nuostolius. Šioje byloje ieškovas nepateikė įrodymų, kad sumažintos netesybos yra mažesnės už jo patirtus nuostolius, atsiradusius dėl to, kad atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą. CK 6.71–6.75 straipsniuose, reglamentuojančiuose netesybas, baudinių netesybų nenumatyta. Netesybos šiuo atveju atlieka tik kompensuojamąją funkciją, siekiant atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius. Mažindamas priteistinos delspinigių sumos dydį, teismas atsižvelgia ir į šiuo metu susidariusią šalies ekonominę būklę bei skolos išieškojimo pasekmes atsakovo ūkinei – finansinei veiklai. Siekiant socialiai reikšmingo tikslo – atsakovo įmonės ūkinės komercinės veiklos išsaugojimo, tikslinga sumažinti netesybas, juolab, kad sumokėti delspinigiai – 56937, 01 Lt, viršija pagrindinės prievolės dydį (56936,80 Lt). Todėl teismas sprendžia, kad atsakovo nesumokėti, delspinigiai, gali būti sumažinti iki atsakovo prašomų 0,02 % už kiekvieną uždelstą dieną (CK 6.73 str.). Tokiu atveju bendra priteistina nesumokėtų delspinigių suma sudarytų 3 565, 82 Lt (53 487, 29 Lt x 6.66 (priteisiami delspinigiai sudaro 6,66% nuo sutartyje numatyto dydžio) : 100 = 3 565, 82).

Atsakovo reikalavimas sumažinti jau sumokėtus delspinigius pagal jo pateiktus skaičiavimus negali būti tenkinamas, nes tai draudžia įstatymas (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3d.).

Šioje byloje aktualus yra CK 1.127 straipsnio 2 dalies nuostatų taikymas. Įstatymas numato, jeigu prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iš tokios prievolės atsirandančio reikalavimo senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui. Šioje byloje ieškovo reikalavimui dėl prievolės sumokėti delspinigius įvykdymo, atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį. Byloje nustatyta, kad iki bylos iškėlimo atsakovas uždelsė 152 dienas sutartyje numatytai prievolei – sumokėti už nupirktą kurą, įvykdyti. Dėl to darytina išvada, kad ieškovas pareikšdamas ieškinį įstatymu nustatyto sutrumpinto šešių mėnesių ieškinio senaties termino nepažeidė (CK 1.118 str. 1 d., 1.125 str. 5 d., 1. 127 str. 2 d.). Todėl ieškinio senatis nagrinėjamu atveju pareikštam reikalavimui dėl delspinigių priteisimo negali būti taikoma.

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymu ar sutartimi nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo įvykdymo (LR CK 6. 37, 6.210 str.).

Ieškovas pagrįstai prašo priteisti 12,70 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Tiek ieškovas, tiek atsakovas yra ūkiniai subjektai. Jiems taikomas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas. Jame reglamentuojamos palūkanų normos, atsižvelgiant pusmečio VILIBOR normas. Pareiškimas buvo pateiktas antrąjį 2009 metų pusmetį. Todėl taikoma 2009 m. pirmojo pusmečio VILIBOR norma, sudariusi 5,70. Ši norma padidinama 7 procentiniais punktais. Įvertinant tai, metinių palūkanų norma sudaro 12,70 procentų.

Išdėstytų aplinkybių pagrindu, kolegija konstatuoja, kad ieškovo UAB „Saurida“ ieškinys atsakovui UAB „Iskera“ dėl 56 936, 80 Lt skolos, 53 487, 29 Lt delspinigių ir 12, 70 procentų dydžio procesinių palūkanų pritiesimo tenkintinas iš dalies, priteisiant ieškovui 56 936 Lt skolą, 3 565, 82 Lt delspinigius ir 12, 70 procentų dydžio procesines palūkanas.

Tenkinant ieškinį iš dalies, vadovaujantis CPK 88 str. ir 93 str. nuostatomis, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (atitinkamai 55 % ir 45 %). Ieškovo išlaidos advokato pagalbai sudarė 3000 Lt, o atsakovo – 2000 Lt. Todėl ieškovui iš atsakovo proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai priteisiama 1764, 4 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir įskaitymo būdu paskaičiuotų 750 Lt (1650 – 900 = 750) dokumentais pagrįstų išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 6, 28 – 30, 108 – 111, 122, 124, 126 – 127).

Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai valstybei iš atsakovo priteisiama 17, 20 Lt , o iš ieškovo – 14,07 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ( CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Viso šios išlaidos sudarė 31, 27 Lt (b. l. 50).

Byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 159, 259, 263, 265, 268 – 270 straipsniais, teismas

nusp rendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB „Iskera“ (įmonės kodas 171667748, buveinė Gražionių k. Aukštelkių sen., Radviliškio rajonas, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Parex bankas“) ieškovui UAB „Saurida“ (įmonės kodas 266916280, buveinė Montuotojų g. 8, Mažeikiai, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) Swedbankas, AB) 60 502, 62 Lt ir 12, 70 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 60 502, 62 Lt sumos nuo bylos iškėlimo 2009-07-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Iskera“ (įmonės kodas 171667748, buveinė Gražionių k. Aukštelkių sen., Radviliškio rajonas, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Parex bankas“) 1764, 4 Lt (vieną tūkstantį šešiasdešimt keturis Lt 40 ct.) žyminio mokesčio ir 750 Lt (septyni šimtai penkiasdešimt Lt) bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Saurida“ (įmonės kodas 266916280, buveinė Montuotojų g. 8, Mažeikiai, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) Swedbankas, AB).

Priteisti bylinėjimosi išlaidas valstybei: iš atsakovo UAB „Iskera“ (įmonės kodas 171667748, buveinė Gražionių k. Aukštelkių sen., Radviliškio rajonas, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Parex bankas“) 17, 20 Lt (septyniolika Lt 20 ct.), iš ieškovo UAB „Saurida“ (įmonės kodas 266916280, buveinė Montuotojų g. 8, Mažeikiai, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) Swedbankas, AB) 14, 07 Lt (keturiolika Lt 07 ct.).

2009-07-15 nutartimi atsakovo UAB „Iskera“ turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.