Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje P. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal individualios veiklos pažymą, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. P. M. 2024 m. gegužės 17 d. apie 22.40 val. Ąžuolyno rekreacinio skulptūrų parko, esančio Molėtų r., Luokesos sen., Bajorų k., teritorijoje, būdamas neblaivus, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė P. B. į veido sritį, ir tokiu būdu padarė apatinio žandikaulio kūno skeveldrinį lūžį su nedideliu poslinkiu 32-36 srityje ir įstrižas 32-42 srityje su nedideliu poslinkiu, t. y. nukentėjusiajam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai

2. Kaltinamasis P. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis pyko ant nukentėjusiojo dėl to, kad šis jį apkalbėjo, jog jis girtuoklis, narkomanas. 2024 m. gegužės 17 d. apie 22.40 val. su draugais parke sėdėjo prie laužo ir atvažiavo kitų draugų pakviestas nukentėjęs. P. B. priėjo prie jo pasisveikinti, o jis kumščiu trenkė jam vieną kartą į veido sritį. Mano, kad nukentėjusiojo prašoma 10 000 eurų neturtinė žala per didelė. Nukentėjusiajam atlygino 1500 eurų neturtinės žalos. Įvykio metu buvo vartojęs alkoholio, bet nesijautė apsvaigęs ir pavartotas alkoholis įtakos jo veiksmams neturėjo.

3. Kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnis).

4. Nukentėjusysis P. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. gegužės 17 d. apie 22.40 val. su draugais atvyko į Ąžuolyno rekreacinį skulptūrų parką, esantį Molėtų r., Luokesos sen., Bajorų k. Tuo metu parke jau buvo kiti pažįstami asmenys, tarp kurių ir P. M.. Ėjo pasisveikinti su P. M., o šis žengė pasitikti ir be jokios priežasties dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė jam į veidą bei tos pačios rankos delnu vieną kartą pliaukštelėjo per žandą. Po suduoto smūgio kumščiu pajuto stiprų žandikaulio skausmą. Jam buvo diagnozuotas apatinio žandikaulio lūžis. Su P. M. anksčiau jokių konfliktų neturėjo. Pastebėjo, kad P. M. buvo neblaivus. (t.1, b. l. 36-38, 179-181).

5. Nukentėjęs P. B. teismo posėdyje apklaustas kaip civilinis ieškovas, parodė, kad 10000 eurų neturinę žalą grindžia tuo, jog jam buvo sulaužytas žandikaulis, dėl to gali kristi dantys, nes jie yra iškraipyti, kai kurių dantų nejaučia. Buvo atliktos dvi operacijos, negalėjo valgyti įprasto maisto, tris mėnesius negalėjo dirbti jokio darbo.

6. Liudytojas A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad matė kaip P. M. dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė P. B. į veidą. Po smūgio P. B. susiėmė už veido ir paklausė už ką jam trenkė. P. M. atsakė, kad P. B. anksčiau jį apkalbėjo (t.1, b. l. 71-73).

7. P. M. 2024 m. gegužės 17 d., 23.57 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,57 promilių neblaivumas (t.1, b. l.17-18).

8. Specialisto išvadoje Nr. G 2303/2024 (01) nurodyta, kad P. B. nustatytas apatinio žandikaulio kūno skeveldrinis lūžis su nedideliu poslinkiu 32-36 srityje ir įstrižas 32-42 srityje su nedideliu poslinkiu. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu ir kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (t.1, b. l. 29-31).

9. Byloje surinktų įrodymų visuma leidžia padaryti išvadą, kad kaltinamasis sudavė nukentėjusiajam kumščiu vieną smūgį į veidą ir dėl apatinio žandikaulio lūžio nesunkiai sutrikdė jo sveikatą. P. M. veika, nesant kvalifikuojančių požymių, sudaro BK 138 straipsnio 1 dalies sudėtį.

10. Sprendžiant dėl kaltinamojo P. M. baudžiamosios atsakomybės atsižvelgiama į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, visiškai pripažino kaltę, nuoširdžiai gailisi.

11. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe nepripažįstama, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos veikos padarymui. Kaltinamasis pripažino, kad buvo vartojęs alkoholio, bet nesijautė apsvaigęs ir pavartotas alkoholis neturėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams. Nurodė, kad smurtavo prieš nukentėjusįjį dėl pastarojo apie jį skleidžiamų apkalbų. P. M. 2024 m. gegužės 17 d., 23.57 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,57 promilių neblaivumas (t.1, b.l.17-18). Tikėtina. Kad toks nedidelis neblaivumas neturėjo įtakos kaltinamojo veikos padarymui.

12. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, 3 metų laikotarpyje baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, dirba, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai. Kaltinamąjį teigiamai charakterizuojantys duomenys leidžia padaryti išvadą, kad jis atsitiktinai padarė nusikaltimą bei galima tikėtis, jog laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

13. Kaltinamasis atlygino nukentėjusiajam visą turtinę žalą – 136,00 eurus ir 1500 eurų neturtinės žalos bei įsipareigojo atlyginti ir kitą šios žalos dalį, jei teismas nuspręs, kad ji didesnė, nei atlyginta. Taip pat visiškai atlygino nukentėjusiojo gydymo išlaidas – 1598,85 eurus (t.1, b.l.120).

14. Kaltinamasis prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį draugės K. S. atsakomybėn.

15. Laiduotoja neteista, 5 metų laikotarpyje nebausta administracine tvarka, dirba, teigiamai charakterizuojama. Laiduotoja ir kaltinamasis kartu gyvena trejus metus, jų tarpusavio santykiai geri. Šios aplinkybės leidžia laikyti laiduotoją teismo pasitikėjimo vertu asmeniu, galinčiu daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

16. Dėl išdėstytų motyvų kaltinamasis, esant visoms BK 40 straipsnyje numatytoms sąlygoms, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

17. Įvertinus teigiamus kaltinamąjį apibūdinančius duomenis, laidavimas skirtinas be užstato minimaliam terminui.

18. Nukentėjusiojo P. B. ieškinys dėl 10000 eurų neturtinės žalos atlyginimo (t.1, b.l.47-50) tenkinamas iš dalies.

19. Nustatant nukentėjusiajam atlygintinos neturtinės žalos dydį atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis žalą padarė tyčiniais smurtiniais veiksmais, kėsinosi į brangiausią žmogaus turtą – sveikatą, kuri sunkiai atkuriama, nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, jis kentė fizinį skausmą, jam buvo atliktos dvi operacijos, taikytas medikamentinis gydymas, kurį laiką negalėjo įprastai maitintis, patyrė dvasinius išgyvenimus, pažeminimą, dėl sužalojimo be abejonės buvo sumažėję jo bendravimo galimybės. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo turtinę padėtį – dirba, nekilnojamojo ir registruojamojo turto neturi.

20. Įvertinus pažeistų vertybių svarbą, kaltinamojo turtinę padėtį, nusikaltimo padarinius, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos dydį lemiančiais kriterijais, teismų praktika tos pačios kategorijos panašaus pobūdžio baudžiamosiose bylose (kasacinės nutartys Nr. 2K-85-594/2024, 2K-80-942/2023, 2K-289-693/2019) bei atsižvelgiant ir į Lietuvos Respublikos smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo įstatymo, nuo 2024 m. sausio 1 d. galiojanti redakcija, 7 straipsnio nuostatas, kad esant nesunkiam sveikatos sutrikdymui kompensuojamos neturtinės žalos dydis negali viršyti 80 bazinių socialinių išmokų (4400 eurų (55 euraix80), nustatytinas neturtinės žalos dydis - 3000,00 eurų. Į šią sumą įskaitytina kaltinamojo nukentėjusiajam atlyginta neturtinės žalos dalis – 1500 eurų (t.2, b.l.34) ir priteistina nukentėjusiajam 1500 eurų.

21. P. M. naikintina kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.1, b.l. 154-157).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

P. M., remiantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 straipsnio 1 dalį pagal laidavimą ir perduoti jį laiduotojos K. S. atsakomybei, nustatant vienerių metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Priteisti iš P. M. 1500 (vieną tūkstantį penkis šimtus) eurų P. B. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

P. M. panaikinti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.