- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-04-09
- Bylos Nr.
- 2-104-419/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-01109-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- D. K.
- Atsakovas
- P. K.
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. K. ieškinį atsakovui P. K. dėl santuokos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Šalies argumentai
Ieškovė D. K. ieškinyje atsakovui P. K. prašo: 1) nutraukti jos ir atsakovo santuoką dėl atsakovo kaltės; 2) po santuokos nutraukimo grąžinti jai ikisantuokinę pavardę „Juodinytė-Šlykovič“; 3) po santuokos nutraukimo kreditorinį įsipareigojimą UAB „General Financing“ pagal 2012-06-20 sudarytą Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti jos asmenine prievole; 4) priteisti jai iš atsakovo 4975,83 Lt piniginę kompensaciją; 5) priteisti jai iš atsakovo 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo; 6) priteisti jai iš atsakovo visas patirtas bylinėjimosi išlaidas; 7) bylą nagrinėti iš esmės neskiriant termino susitaikymui.
Ieškovė D. K. teismui paaiškino, kad su atsakovu P. K. susituokė 2012-06-15 ir kartu gyveno šiek tiek ilgiau nei mėnesį. Kiekvienas iš jų turi po du vaikus iš ankstesnių santuokų. Jie sutarė, jog ji su savo vaikais persikels gyventi pas atsakovą, todėl pradėjo atsakovo gyvenamojo namo remonto darbus, kuriais siekė įrengti tinkamas gyvenamąsias patalpas. Šiam tikslui ieškovė pasiėmė kreditą, kurį visą panaudojo atsakovo patalpų remontui. Tačiau netrukus atsakovas pranešė jai, jog į gyvenamąjį namą grįžtą gyventi jo buvusi sutuoktinė, kadangi namas po santuokos nutraukimo nebuvo padalintas tarp atsakovo ir jo ankstesnės sutuoktinės. Ji siūlė atsakovui išsikelti gyventi pas savo tėvus, tačiau atsakovas atsisakė, kadangi buvo atnaujinęs santykius su buvusia žmona. Jai nieko kito nebeliko, kaip tik pačiai išsikelti iš atsakovo namo. Atsakovas pažeidė sutuoktinių pareigas rūpintis šeima ir vienas kitu, išnaudojo ją materialiai, nebuvo lojalus ir grįžo pas savo buvusią žmoną. Todėl ji prašo įvertinti atsakovo elgesį, kaip patvirtinantį jo kaltę dėl santuokos iširimo. Ji turėjo teisėtus lūkesčius dėl šeimos su atsakovu, bet buvo nuvilta. Kadangi santuokoje ilgai nepragyveno, prašo grąžinti jai ikisantuokinę pavardę, nes visų dokumentų dar nepakeitė. Palaiko ieškinyje išreikštą turto padalinimo bei kompensacijų priteisimo būdą ir tvarką, prašo priteisti iš atsakovo kompensaciją tiek už turtinę, tiek už moralinę, jai padarytą žalą.
Atsiliepimas
Atsakovas P. K. teismui paaiškino, kad nesutinka su ieškovės nurodytomis aplinkybėmis, kad santuoka iširo dėl jo kaltės. Jis gyvena gyvenamajame name, kuris nutraukus jo ankstesnę santuoką nebuvo padalintas tarp jo ir jo buvusios žmonos. 2012 m. vasarą jo buvusi sutuoktinė grįžo iš užsienio ir apsigyveno jai teisėtai priklausančioje namo dalyje. Ieškovė sužinojusi, kad jo buvusi sutuoktinė grįžta, išsikraustė iš jo namo ir nebegrįžo. Jis dirba tolimųjų reisų vairuotoju, tad sudarius santuoką praktiškai mažai pragyveno su ieškove. Jis buvo išvažiavęs, kai ieškovė pasiėmė kreditą ir be jo pritarimo pradėjo remonto darbus, todėl jis prašo ieškinio reikalavimą dėl šios kompensacijos (už paimtą kreditą) priteisimo atmesti. Jis nesutinka ir su ieškovės reikalavimu dėl neturtinės žalos priteisimo, kadangi jis pats buvo ieškovės nuviltas ir apgautas. Jau sudarius santuoką jis sužinojo, kad ieškovė yra priklausoma nuo alkoholio, o vieną kartą grįžus iš reiso sūnus iš ankstesnės santuokos pasakė jam, jog ieškovė jo namuose vaikų akivaizdoje vaikščiojo girta ir nuoga. Dabartiniu metu jie visai nepalaiko santykių. Sutinka, kad santuoka būtų nutraukta dėl abiejų kaltės, paliekant ieškovei ikisantuokinę pavardę, o visus kitus ieškinio reikalavimus atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš šalių paaiškinimų bei iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė D. K. (iki santuokos – Juodinytė-Šlykovič) ir atsakovas P. K. santuoką įregistravo 2012-06-15 Šalčininkų r. CMS skyriuje, įrašo Nr. 45. Santuokos metu jie vaikų nesusilaukė, tačiau kiekvienas iš jų turi po du vaikus iš ankstesnių santuokų. Nuo 2012 m. liepos vidurio šalys nebegyvena kartu, nebetvarko bendro ūkio, nepalaiko santuokinių ryšių.
Šalys nesugebėjo įrodyti viena kitos kaltės dėl santuokos iširimo, todėl konstatuotina jų abiejų kaltė, kuri pasireiškė abipusiu nepasitikėjimu ir netolerancija. Šalims pradėjus gyventi skyrium ieškovas nustojo rūpintis bendrais šeimos reikalais, nesidomėjo ieškovės gyvenimu, o atsakovė nustojo palaikyti santykius su ieškovu, jį išsikraustė iš jo namų, neieškojo abiems šalims priimtino kompromiso dėl santuokos išsaugojimo bei tolimesnio bendro gyvenimo. Iš išdėstyto darytina išvada, kad dėl abiejų šalių kaltės jų santuoka galutinai iširo ir nėra perspektyvos ją atkurti, sutuoktiniai toliau bendrai gyventi negali ir išsaugoti jų šeimą yra neįmanoma (CPK 384 str. 6 d.).
Šalių prašymas dėl jų pavardžių po santuokos nutraukimo tenkinamas, ieškovei po santuokos nutraukimo grąžinant ikisantuokinę pavardę „Juodinytė-Šlykovič“, o atsakovui paliekant esamą pavardę „Kijakovskis“.
Šalys pareiškė, kad išlaikymo viena kitai neteiks, taip pat atsakovas sutiko su ieškovės nurodyta aplinkybe, jog visas šalių turtas, įgytas iki jų bendros santuokos, lieka kiekvieno iš jų asmeninėje nuosavybėje.
Ieškovės prašymas priteisti iš atsakovo 4975,83 Lt piniginę kompensaciją tenkintinas iš dalies. Pagal 2012-06-20 vartojimo kredito sutartį ieškovė pasiėmė 4000 Lt kreditą, visa grąžintina suma pagal sutartį – 4975,83 Lt. Šis sandoris sudarytas santuokos metu (CK 3.88 str. 1 d. 1 p.) ir buvo panaudotas šeimos tikslais – atsakovo namo dalies suremontavimui bei pritaikymui ieškovės bei jos vaikų poreikiams (CK 3.90 str. 1 d.). Dėl to laikytina, jog ši grąžintina suma yra abiejų sutuoktinių prievolė (CK 3.109 str. 1 d. 5 p.), ir jie turėtų ją grąžinti lygiomis dalimis (CK 3.117 str. 1 d., 3.88 str. 2 d.). Atsakovas nurodė, kad ieškovė be jo žinios sudarė kreditavimo sutartį, tačiau jis šio sandorio neužginčijo ir neprieštaravo, kad gautos lėšos būtų panaudotos jo namo remontui. Ieškovė pateikė įrodymus, jog bent jau dalį minėto kredito panaudojo bendriems šeimos tikslams – statybinėms medžiagoms bei remonto darbams apmokėti (UAB „Senukų prekybos centro“ kasos kvitai, fotonuotraukos, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas ir kt.). Tokiu būdu konstatuotina, jog atsakovas privalo sumokėti ieškovei kompensaciją, lygią pusei jos prisiimtų pagal kredito sutartį įsipareigojimų, t. y. 2487,92 Lt (CK 3.98 str.).
Ieškovės reikalavimas dėl neturtinės žalos kompensacijos atmestinas, kadangi byloje nustatyta, jog šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str.).
Remiantis LR CPK 93 straipsnio 2 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Ieškovė, paduodama teismui ieškinį, sumokėjo 592,00 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai bei 3800 Lt už advokato pagalbą, jos ieškinys buvo patenkintas iš dalies, todėl, vadovaujantis CPK 93 str. 2 d., laikytina, jog bylinėjimosi išlaidos dalinamos tarp šalių lygiomis dalimis, t. y. priteisiant ieškovei iš atsakovo 296 Lt žyminio mokesčio išlaidų bei 1900 Lt atstovavimo išlaidų. Ieškovė prašė priteisti 5142 Lt už advokato pagalbą bei atstovavimą, tačiau pateikė įrodymus tik 3800 Lt sumai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.53 str., 3.60-3.61 str., 3.88-3.98 str., 3.109 str., 3.119 str., Lietuvos Respublikos CPK 80str., 85 str., 93 str., 96 str., 259 str., 270 str., 384 str., 385 str.,
NUSPRENDĖ:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Nutraukti santuoką, sudarytą 2012-06-15 Šalčininkų r. CMS, įrašo Nr. 45, tarp D. K. (iki santuokos – Juodinytė-Šlykovič), a. k. (duomenys neskelbtini), ir P. K., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Nutraukus santuoką P. K. palikti dabartinę pavardę „Kijakovskis“, o D. K. grąžinti ikisantuokinę pavardę „Juodinytė-Šlykovič“.
Nutraukus santuoką kreditorinį įsipareigojimą UAB „General Financing“ pagal 2012-06-20 sudarytą Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti D. K. asmenine prievole.
Priteisti D. K. iš atsakovo P. K. 2487,92 Lt piniginę kompensaciją.
Nustatyti, kad nutraukus santuoką ieškovė ir atsakovas vienas kitam jokio išlaikymo neteiks.
Atmesti ieškovės reikalavimą priteisti jai iš atsakovo 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.
Priteisti D. K. iš atsakovo P. K. bylinėjimosi išlaidas: 296 Lt žyminio mokesčio bei 1900 Lt advokato atstovavimo išlaidų, viso 2196 Lt.
Sprendimas skundžiamas per 30 dienų Vilniaus apygardos teismui per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.