Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Banga Bartkienė, sekretoriaujant Sidonai Valatkevičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. P., nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Jonavos skyriaus atstovei Rasai Bužavienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. P. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Jonavos skyriaus vyr. specialistas S. V. 2012-09-25 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui E. P. už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 0,46 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. 4630/0004:118) naudoja ne pagal nustatytą (žemės ūkio paskirtis) pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį, nes sklypas apaugęs medžiais. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 str. 1 d. 1 p. reikalavimus bei Žemės naudojimo valstybinės kontrolės nuostatų 4.1 puntą, atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 52² str.

Pagal 2012-09-25 Administracinio teisės pažeidimo protokolą Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Jonavos skyriaus vedėja R. A. 2012-10-04 nutarimu Nr. 4 paskyrė E. P. 500 Lt baudą.

E. P. skundu prašo panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Jonavos skyriaus vedėjos 2012-10-04 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.

E. P. skunde nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo žemės sklypą, nes ši teritorija pagal planą įtraukta keisti jos paskirtį. Sklypo įsigijimo tikslas buvo statyti komercinius pastatus. Iki šiol žemės paskirtis nepakeista. Sklypas šienaujamas, jame auga pušaitės, kurios auginamos, kad pakeitus sklypo paskirtį sudarytų natūralią ekologinę užtvarą nuo kelio.

Liudytojas S. V., apklaustas teismo posėdyje, paaiškino, kad 2012-07-18 su kitu specialistu nustatė, kad žemės ūkio paskirties sklypas apaugęs ištisiniu mišku – pušaitėmis. Sklypo savininkui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Tai, kad šiuo metu pradėta žemės sklypo paskirties pakeitimo procedūra įtakos pažeidimo nustatymui neturi.

Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovė, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Jonavos skyriaus vyr. specialistė Rasa Bužavienė paaiškino, kad prašo pareiškėjo skundą atmesti, nes buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ žemės ūkio paskirties žemės sklypą naudoja ne pagal paskirtį, tuo pažeidė Žemės įstatymo 21 str. 1 d.1 p., bei Žemės naudojimo valstybinės kontrolės nuostatų 4.1 punkto reikalavimus.

Skundas tenkintinas iš dalies, 2012-10-04 nutarimas pakeistinas.

Byloje pateiktais dokumentais, pareiškėjo ir nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovės, liudytojo paaiškinimais nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-09-11 (duomenys neskelbtini) įsigijo žemės sklypą, kurio paskirtis yra žemės ūkio. Vadovaujantis LR Žemės įstatymo 21 str. 1 d. 1 p. Žemės savininkai ir kiti naudotojai privalo naudoti žemę pagal pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį, naudojimo būdą bei pobūdį.

Siekiant pakeisti žemės paskirtį 2012-03-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip planavimo organizatorius ir Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktorius pasirašė detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartį, pagal kurią 2012-04-19 išduotas planavimo sąlygų sąvadas detaliojo planavimo dokumentui rengti. Taip pat nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis žemės sklypas patenka į plėtros teritoriją, kurioje prioritetas teikiamas gyvenamajai mažaaukštei statybai. Šios aplinkybės patvirtina pareiškėjo teiginį, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neketina sklype vykdyti žemės ūkio veiklos, tačiau dėl užsitęsusių procedūrų žemės sklypo paskirtis nepakeista. Institucijos surašiusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje atstovė bei apklaustas liudytojas teismui nurodė, kad E. P. administracinėn atsakomybėn traukiamas už tai, kad žemės sklypas naudojamas ne pagal nustatytą pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį, nes sklypas yra apaugęs medžiais (pušaitėmis). Pažeidėjas neneigia šio fakto, tačiau nurodo, kad jų yra toks kiekis, kad sklypas šienaujamas ir tai nėra miškas. O pušaitės auginamos, kad pakeitus sklypo paskirtį, sudarytų natūralią ekologinę užtvarą nuo taršos. Byloje nepateikta įrodymų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame 0,46 ha ploto žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. 4630/0004:118) augtų miškas, kad pažeidėjas piktybiškai ne pagal pagrindinę paskirtį naudotų žemės sklypą

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad E. P., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, kaip pareigūnas padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 52 ² str. 1 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai ūkio subjekto veika yra padaromi teisės pažeidimai, už kuriuos yra numatyta administracinė atsakomybė, administracinėn atsakomybėn traukiami fiziniai asmenys, atsakingi už atitinkamo ūkio subjekto organizacinių – tvarkymo ar administracinių – ūkinių pareigų vykdymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N17-1662/2006). Todėl darytina išvada, kad juridinio asmens atstovai turi specialaus subjekto – pareigūno – teisinį statusą. Taigi E. P. yra pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 52² str. 1 d., kaip pareigūnas. Tokia praktika formuojama ir kitose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse Nr. N575-868/2012, N62-1062/2011, N62-3246/2010, N62-604/2010. Nutarime patraukti E. P. administracinėn atsakomybėn tiksliai nenurodyta įstatymo norma, t.y. nenurodyta straipsnio dalis, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole, aprašomojoje nutarimo dalyje matyti, kad E. P. padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 52 ² str. 1 d. Įrašas nutarime laikytinas rašymo apsirikimu, kuris ištaisytinas nagrinėjant apeliacinį skundą.

Pažeidėjas neneigia padaręs pažeidimą, t.y. žemės sklypą naudojęs ne pagal pagrindinę naudojimo paskirtį, tačiau tokį elgesį nulėmė objektyvios aplinkybės – objektyviais įrodymais įrodyta, kad pradėta procedūra dėl žemės paskirties pakeitimo ir ji vyksta, kad realu, jog šio sklypo paskirtis bus pakeista. Formaliai jo veikoje yra pažeidimo požymiai, numatyti LR ATPK 52 ² str. sudėtis, tačiau elgesys sunkių padarinių nesukėlė bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, vadovaujantis LR ATPK 30¹ str. paskirta bauda mažintina.

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 302 str. 1 d. 5 p., 30¹ str.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Jonavos skyriaus vedėjos R. A. 2012-10-04 nutarimą Nr. 4 administracinio teisės pažeidimo byloje dalyje, taikant LR ATPK 30¹ str., skirti mažesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, t.y. 200,00 Lt (du šimtus litų).

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.