Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, dalyvaujant vertėjai Svetlanai Minakovai, P. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. P. 2014 m. birželio 28 d., apie 20.10 val., UAB „Maxima LT“ parduotuvėje „Maxima“ X-422, adresu Gedimino pr. 18/ Jogailos g. 2, Vilniuje, prekybos salėje paėmė „Submarinas su kumpiu“, kainuojantį 4,29Lt, ir su šia preke norėjo pasišalinti už prekes nesumokėjęs 4,29 Lt, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. P. iš dalies prisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus, nurodė, kad tuo metu dėl darbo buvo patyręs didelį stresą, todėl pro kasas praėjo nesusimokėjęs už prekę dėl streso, nes užsimiršo. Pinigų už prekę sumokėti turėjo. Dėl to labai gailisi. Nurodė, kad du kartus gydėsi psichiatrinėje ligoninėje Naujojoje Vilnioje, nustatyta asmenybes sutrikimas vartojant alkoholį. Taip pat gydėsi ir priklausomybės ligų centre nuo alkoholizmo. Prašė tai įvertinti.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad P. P. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo P. P. paaiškinimo teisme ir rašytinio paaiškinimo matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą (b.l. 2). Taip pat jos kaltė įrodyta BIRD ataskaitų žiūryklės duomenimis (b.l. 3), UAB „Maxima LT“ parduotuvės administracijos pareiškimu (b.l. 4), pažyma (b.l. 5), poėmio aktu (b.l. 6), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 7), ir kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad P. P. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jai skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pavogtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad turtinė žala nebuvo padaryta, nes prekės buvo grąžintos atgal į parduotuvę (b.l. 6), į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 34 metų amžiaus, nevedęs, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 11), duomenų apie teistumą nepateikta. P. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą, gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į pažeidėjo asmenybę, į mažą pagrobtų prekių vertę (4,29Lt), į tai, jog jis neteistas, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, P. P. taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnis ir skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30¹ , 31, 32, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

P. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.