Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjusi ieškovo UAB “Biokuro bazė“ ieškinį atsakovui UAB „Izobara“, dėl skolos, delspinigių, bylinėjimosi išlaidų ir procesinių palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kokybę, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes. LR CK 6.200 straipsnio 1 ir 2 d. numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, bendradarbiauti ir kooperuotis. Ieškovas ir atsakovas sudarė sutartį, kurios dalykas yra ieškovo prekių pardavimas atsakovui. Remiantis LR CK 6.197 straipsniu, ieškovo parduodamų prekių kokybė turi atitikti protingą ir ne žemesnę už vidutinę kokybę. Vertinant ieškovo parduotų prekių kokybę kaip protingą ir ne žemesnę už vidutinę kokybę, turi būti vadovaujamasi LR CK 1.5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu protingumo principu, kuris yra sutartiniuose teisiniuose santykiuose išreiškiamas per bonus pater familias kriterijų. Teisės doktrinoje yra teigiama, kad sąžiningas yra toks asmuo, kuris veikia rūpestingai, teisingai, t.y. taip, kaip adekvačioje situacijoje elgtųsi bonus pater familias. Atsakovas, sudarydamas biokuro pirkimo-pardavimo sutartį su ieškovu, pagrįstai tikėjosi, kad ieškovas parduos jam kokybiškas bei tinkamas naudoti prekes, tačiau ieškovas atsakovui perdavė netinkamos kokybės biokurą. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytus argumentus, atsakovas pažymėjo, kad ieškovo parduotos prekės buvo nekokybiškos. Todėl remiantis LR CK 6.205 straipsniu, sutarties neįvykdymu laikomas netinkamas įvykdymas, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, akivaizdu, kad ieškovas netinkamai vykdė sutartį, todėl Atsakovas neturi pareigos sumokėti ir tai yra savarankiškas pagrindas ieškovo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

2011 m. sausio 31 d. buvo sudaryta biokuro pirkimo pardavimo sutartis Nr. 01-2011/RAD-IZO (civilinė byla Nr. L2-1228-879/2011 b.l.2-5), iš kurios matyti, kad ieškovas UAB „Biokuro bazė“ su atsakovu UAB „Izobara“ sudarė biokuro (durpių briketų ir gabalinių durpių) pirkimo pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo parduoti biokurą sutartyje nustatytomis sąlygomis atsakovui pardavėjas per 5 kalendorines dienas po einamojo mėnesio 1(pirmos) dienos, pagal perduotų pirkėjui durpių briketų ar gabalinių durpių aktų duomenis už atitinkamą laikotarpį, pateikia pirkėjui PVM sąskaitą-faktūrą, vadovaujantis sudarytos sutarties 4.4 p. pirkėjas, nesant ginčų su pardavėju dėl priimto svorio ar asortimento, atsiskaito su pardavėju per 15 (penkiolika) kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros pateikimo pirkėjui dienos; Iš PVM sąskaitų-

faktūrų : serija BB Nr. 2011-02-045 - 6359,58 Lt, Serija BB Nr. 2011-02-046 - 6499,59 Lt, Serija BB Nr. 2011-02-048 - 8965,24 Lt, Serija BB Nr. 2011-02-049 - 8721,04 Lt, Serija BB Nr. 2011-02-056 - 2058,00 Lt, Serija BB Nr. 2011-02-057 - 1930,01 Lt, Serija BB Nr. 2011-02-058 - 2960,01 Lt, Serija BB Nr. 2011-02-060 - 4180,80 Lt, Serija BB Nr. 2011-03-005 - 8610,12 Lt, Serija BB Nr. 2011 -03-006 - 8843,14 Lt, Serija BB Nr. 2011-03-007 - 7429,71 Lt, Serija BB Nr. 2011-03-008 - 13671,71 Lt, Serija BB Nr. 2011-03-009 - 5880,08 Lt, Serija BB Nr. 2011-03-010 - 4410,06 Lt, matyti, kad ieškovo atsakovui pateiktų prekių suma 90519,09 Lt. (civilinė byla Nr. L2-1228-879/2011 b.l.7-20). Iš PVM sąskaitose-faktūrose nurodytų parduotų prekių pavadinimų matyti, kad ieškovas atsakovui parduodavo baltarusiškus briketus ir baltarusiškų briketų atsijas. Iš PVM sąskaitų-faktūrų matyti, kad sąskaitas faktūras priėmė ir jas pasirašė UAB „Izobara“ šilumos ūkio direktoriaus pavaduotojas Rimvydas Šlepetys. Iš 2011-05-31 akto dėl skolų suderinimo matyti, kad UAB „Izobara“ kreditas 99373,26 Lt. (b.l.19). Atsakovas už gautas prekes 2011 m. birželio 14 d. sumokėjo 4500,00 Lt, o likusios 86019,09 Lt sumos nesumokėjo. Iš elektroniniu paštu vykusio susirašinėjimo , kuris vyko tarp Gyčio Damulio ir Manto Jankavičiaus matyti, kad UAB „Izobara“ šilumos ūkio priežiūros vadovas Gytis Damulis ne vieną kartą kreipėsi elektroniniais laiškais į ieškovą dėl durpių briketų atliekų bei nurodė, kad 2011-02-21/23 ieškovas gali atvežti 10-15 t durpių briketų atliekų į Klaipėdos katilinę, 2011-02-23/24 10 t į Skaudvilės katilinę, 2011-02-24/25 10 t į Užvenčio katilinę (b.l.24-46). Kaip matyti iš byloje pateiktų elektroninio susirašinėjimo duomenų, atsakovas pageidavo pirkti durpių briketų atliekų, atsijų ir nurodė, kur ir kokius kiekius jų atvežti, atsižvelgiama į tai, kad baltarusiškų briketų atsijos buvo parduodamos mažesne kaina. Iš pateiktų kuro briketo pasų matyti, kad kuro briketai, realizuojami UAB „Biokuro bazė“ kokybės rodikliai atitinka STB 1919-2008 „Kuro briketai durpių pagrindu“ standarto pavadinimą (b.l.47-58). Iš UAB „Biokuro bazė“ pažymos apie UAB „Izobara“ priskaičiuotus delspinigius už vėluojamus mokėjimus iki 2011-08-12 priskaičiuota delspinigių 2609,49 Lt., kurie paskaičiuoti remiantis Lietuvos Respublikos CK 1.125 str.. 5 d. 1 p. numatytu sutrumpintu ieškinio senaties terminu reikalavimams, kylantiems iš netesybų. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad ieškinys turi būti atmestas dėl to, kad ieškovo prekės buvo netinkamos kokybės, todėl atsakovui nėra pareigos sumokėti už prekes. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu pateikė šilumos kiekio apskaičiavimo lentelę ir nurodė, kad iš ieškovo gautų prekių- biokuro, kurių deklaruojamas šilumos kiekis neatitiko realiai gauto šilumos kiekio maždaug 27 procentais, todėl prašo ieškinį atmesti, arba mažinti. Atsakovo pateiktas UAB „Biokuro bazė“ patiektų durpių briketų gauto šilumos kiekio apskaičiavimas (b.l.102), kuriame atsakovas nurodė, kad negautas šilumos kiekis yra 353,0155 MWh (sumažėjimas27,79 proc) byloje negali būti vertinamas kaip ieškovo durpių briketų, durpių briketų atliekų prastesnės kokybės įrodymas, nes apskaičiavimų pagrindimui nenurodytos skaičiavimo formulės. Kiek šilumos gauta mažiau paskaičiuota pagal atsakovo įmonės vidinius dokumentus, atsakovo darbuotojai ieškovo, kad šilumos gauta mažiau neinformavo, šių aplinkybių nenurodė ir pasirašydami skolų suderinimo aktą ( b.l.2011-05-31), nors šildymo sezonas buvo baigtas ir apie mažesnį nei planuota šilumos kiekį atsakovui turėjo būti žinoma. Teisme nustatyta, kad esminė aplinkybė, kurią byloje įrodinėjo ieškovas yra jo teiginys, kad atsakovas nesumokėjo už gautas prekes. Šiai aplinkybei įrodyti atsakovas pateikė 2011-01-31 biokuro pirkimo- pardavimo sutartį, PVM sąskaitas-faktūras, 2011-05-31 aktą dėl skolos tarp šalių suderinimo. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovas savo įsipareigojimą įvykdė bei pateikė atsakovui prekes ir PVM Sąskaitas-faktūras 90519,09 Lt sumai. Atsakovas pretenzijos dėl gaminių kokybės ieškovui pateikęs nebuvo, bei neįrodė, kad pateiktas biokuras: durpių briketai ir briketų atsijos buvo nekokybiškos. Ieškovo sąskaitos išrašytos 2011 sausio-kovo mėn., 2011 m. gegužės mėn šalys surašė aktą ir suderino tarpusavio skolą. Atsakovas pretenzijas dėl biokuro pradėjo reikšti tik teisme, pateikiant byloje atsiliepimą. Atsižvelgiant į tai, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str.), o atsakovui neįrodžius, kad parduotos prekės buvo nekokybiškos, iš atsakovo priteisiama 86019,09 Lt skolos.

Vadovaujantis LR CK 6.71 str. nuostatomis, atsakovas ieškovui privalo mokėti netesybas, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Vadovaujantis tarp ieškovo ir atsakovo 2011-01-31 sudarytos sutarties 7.6 p. paskaičiuoti 0,02 proc. už kiekvieną uždelstą dieną delspinigiai – 2609,49 Lt., priteisiami.

Vadovaujantis LR CK 6.37 str. ir 6.210 str. 2 d., iš atsakovo priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2011-08-16, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovo UAB „Izobara“ priteisiama 2597,55 Lt žyminio mokesčio išlaidų, 1600,00 Lt turėtų teisinių paslaugų išlaidų, 100,00 Lt. vertimo paslaugų išlaidų, 172,20 Lt kelionės išlaidų. Teismas pažymi, kad ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinamas iš dalies dėl kelionės išlaidų priteisimo. Ieškovas prašo priteisti 95,66 Lt ir 246,20 Lt kelionės išlaidų , tačiau atvykimui į 2011-11-16 d. posėdį priteisiama 74,88 Lt ( b.l.74) , t.y tiek kiek pateisinta apmokėjimo dokumentu, o už 2012-01-23 d. posėdį priteisiama 97,32 Lt kelionės išlaidų ( 236 km ( b.l.72) x 8,85 l ( kuro sąnaudų norma b.l.73)/100 km.= 20,88 l x4,66 Lt (kuro kaina 2012-01-13 d. b.l.100). Iš viso iš atsakovo priteisiama 4469,75 Lt ieškovo UAB „Biokuro bazė“ naudai (LR CPK 88 str., 93 str.).

Byloje patirta 11,98 Lt pašto išlaidų, tačiau pažymima, kad atsakovas jau sumokėjo 5,99 Lt pašto išlaidų valstybei (b.l.44), todėl likusi 5,99 Lt suma LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro įsakymo 2011-11-07 Nr. 1R-261/1K-355 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pagrindu, nepriteisiama.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 263, 264, 265, 268, 270, 279, 293, 294 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Izobara“, įmonės kodas 183114189, buveinės adresas Linų g. 44 Ukmergės m., 86019,09 Lt (aštuoniasdešimt šešis tūkstančius devyniolika litų 9 centus) skolos, 2609,49 Lt (du tūkstančius šešis šimtus devynis litus 49 centus) delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2011-08-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 4469,75 Lt (keturis tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt devynis litus 75 centus) bylinėjimosi išlaidų, ieškovo UAB „Biokuro bazė“, įmonės kodas 302520910, buveinės adresas Ąžuolų g. 7, Radviliškis a/s LT 147300010077688753, Ab Swedbank bankas, naudai.

2011 m. birželio 29 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr. L2-1228-879/2011 palikti galioti iki šio teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant Ukmergės rajono apylinkės teismą.