- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-11-19
- Bylos Nr.
- e2-11201-471/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00637-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis
- Ieškovas
- S. Ž.
- Atsakovas
- Ž. M.
- Kategorijos
- 2.3.4.4.2Ginčai dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
- 2.3.4.4.3Ginčai tarp skyrium gyvenančių tėvų dėl bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant
- 3.2.5.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.7.8Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
- 3.1.7.12Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimas
- 3.1.18.6Laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas ir panaikinimas
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.2.6.8.1Privalomas sprendimo nukreipimas skubiam vykdymui
išvadą teikiančios institucijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ( (duomenys neskelbtini) rajone )
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. Ž. ieškinį atsakovei Ž. M. ir išvadą teikiančioms institucijoms Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui ( (duomenys neskelbtini) rajono ) bei Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui ( (duomenys neskelbtini) rajone ) dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo, bendravimo su tėvais tvarkos nustatymo ir materialinio išlaikymo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas S. Ž. kreipėsi į teismą su 2019-08-19 ieškiniu, prašydamas pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-01-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-202-760/2015 nustatytą nepilnamečių vaikų N. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina Ž. Ž., ją nustatant su ieškovu; pakeisti minėtu sprendimu iš ieškovo priteistą materialinį išlaikymą vaikams ( taip tekste ), priteisiant išlaikymą iš atsakovės po 150 EUR kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2019-06-10 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, paskirti jį šių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise ir nustatyti atsakovės bendravimo tvarką su nepilnamečiais vaikais pagal jo pasiūlymą.
Parengiamajame teismo posėdyje ieškovas S. Ž. paaiškino, kad su atsakove Ž. M. ( buv. Ž. ) santuoka buvo nutraukta 2015-01-27 Tauragės apylinkės teismo sprendimu. Tada jų vaikai N., gim. (duomenys neskelbtini), ir A., gim. (duomenys neskelbtini), liko gyventi su mama; jis pasigyveno kitoje vietovėje, o 2017 m. apsigyveno (duomenys neskelbtini). 2019-05-18 dar kartą susituokė, augina kartu gyvenančius žmonos vaikus M., gim. (duomenys neskelbtini), ir G., gim. (duomenys neskelbtini). Gyvena (duomenys neskelbtini), 2 kambarių bute, kurį gavo iš savivaldybės kaip socialinį būstą. Šiuo metu nedirba, bet planuoja gauti darbą pagal profesiją, nes yra tolimųjų reisų vairuotojas. Tokiu atveju visus vaikus galės prižiūrėti jo dabartinė žmona. Jokio turto, išskyrus maždaug 1000 EUR vertės 2001 m. gamybos a/m „Volvo V-70“, neturi. Turi apie 9000 EUR skolų.
Gyvenant pas atsakovę vaikai buvo skriaudžiami, dėl ko yra pradėtas ikiteisminis tyrimas (duomenys neskelbtini) r. PK. Todėl patys vaikai iš pradžių pabėgo gyventi pas atsakovės motiną į (duomenys neskelbtini) ( (duomenys neskelbtini)), kur jų globėja buvo paskirta kartu gyvenanti atsakovės sesuo. Tačiau ji vartojo alkoholį, vaikais tinkamai nesirūpino, todėl jis su (duomenys neskelbtini) VTAS atstovais susitarė, kad pasibaigus mokslo metams vaikus pasiims gyventi pas save. 2019-06-10 abu vaikai apsigyveno pas jį ir nuo to laiko kartu gyvena nuolatinai. Vaikų poreikiai yra tokie pat, kaip kitų vaikų. Apie atsakovę žino labai mažai, nes dėl jos „karingumo“ ( cituojama ) nebendrauja. Visą laiką, kai vaikai gyvena pas jį, atsakovė jų nelanko ir išlaikymo neteikia. Kiek žino, ji gyvena su sugyventiniu gražiai sutvarkytoje sodyboje, tačiau visas turtas yra užrašytas sugyventinio vardu; turi dar vieną maždaug 2 m. amžiaus vaiką. Ankstesniu teismo sprendimu priteistą išlaikymą vaikams po 100 EUR/mėn. jis mokėjo, įsiskolinimo nėra. Dabar pats prašo iš atsakovės po 150 EUR/mėn., nes kyla kainos ir didėja vaikų poreikiai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje ieškovo S. Ž. atstovė paaiškino, kad jis yra įsidarbinęs tolimųjų reisų vairuotoju ir išvykęs į darbinę komandiruotę, todėl dalyvauti posėdyje negali. Jo pajamos turėtų siekti apie 1500 EUR/mėn., todėl planuoja ateityje įsigyti nuosavą būstą. Visas kitas aplinkybes parengiamajame posėdyje nurodė pats ieškovas. Apie atsakovę daugiau nieko nesužinojo. Prašo ieškinį tenkinti vadovaujantis byloje nustatytomis aplinkybėmis ir suformuota teismų praktika.
Atsakovė Ž. M. atsiliepimo ( įstatymų reikalavimus atitinkančio procesinio dokumento, kuriame būtų aiškiai suformuluota pozicija dėl visų reikalavimų ) nepateikė, į teismo posėdžius neatvyko ir jokių įrodymų taip pat nepateikė.
2019-08-28 rašte ji nurodė, jog „praeitų metų rugsėjį yra parašytas vaikų atsisakymas“ ( 39 l. ). 2019-10-30 rašte ji nurodė nesutinkanti mokėti prašomą išlaikymo vaikams sumą, nes jos pajamos ilgą laiką yra 0.00. Vaikų atsisakymas buvo ... perduotas vaikų teisėms ( taip tekste – 95 l. ).
Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ( (duomenys neskelbtini) rajone ) atstovas teismo posėdyje pateikė išvadą, kad pagal skyriaus turimus duomenis ieškovas ir jo atstovė visas reikšmingas aplinkybes nurodė iš esmės teisingai. Iš (duomenys neskelbtini) VTAS buvo gauti duomenys, kad vaikams gyvenant pas atsakovę, jai buvo taikoma atvejo vadyba, tačiau ji siūlomų paslaugų nepriėmė ir gyvenimo būdo nekeitė. Todėl pradėjus ikiteisminį tyrimą dėl smurto prieš vaikus jie buvo iš šeimos paimti ( faktiškai jau patys buvo pabėgę ) ir perduoti globoti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gyvenančiai atsakovės seseriai. Ši vartojo alkoholį ir vaikų neprižiūrėjo, todėl 2019 m. vasarą vaikai perduoti tėvui S. Ž.. Lankantis šeimoje nustatyta, kad vaikų gyvenimo sąlygos yra normalios – nors būstas mažo ploto ( tik du kambariai, kuriuose gyvena didelė šeima ), tačiau labai gražiai sutvarkytas. Bendraujant N., patvirtino, kad yra patenkintas, gerai sutaria su pamote ir jos vaikais. A., nurodė, kad ilgisi mamos, bet ant jos pyksta. Vaikų elgesys gyvenant pas tėvą labai pasikeitė - pagerėjo emocinė būsena, elgiasi adekvačiai, nebesižaloja ( mergaitė ). Nei motina, nei ankstesnė globėja S. M. vaikais nesidomi. Visi ieškovo reikalavimai yra pagrįsti, prašomas išlaikymo dydis taip pat pagrįstas, todėl siūlo ieškinį tenkinti.
Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ( (duomenys neskelbtini) rajone ) atstovė pateikė 2019-10-15 informaciją ( faktiškai – tik procesiniais atstovavimo klausimais ) ir 2019-09-12 šeimos aplankymo aktą, į teismo posėdžius neatvyko ir išvados nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas dalinai ( Lietuvos CPK 268 str. 5 d. ).
Žemesnės instancijos teismas
2015 m. sausio 27 d. Tauragės apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-202-760/2015 2006 m. birželio 28 d. sudaryta santuoka tarp Ž. Ž. ( buv. M. ) ir S. Ž. buvo nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta jų sudaryta santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis. Pagal šios sutarties sąlygas nepilnamečių vaikų N. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) ( 18 l. ), ir A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) ( 19 l. ), gyvenamoji vieta nustatyta su mama Ž. Ž. pagal jos gyvenamąją vietą ( 1 p. ). Taip pat sutuoktiniai susitarė, kad tėvas S. Ž. mokės materialinį išlaikymą vaikams N., ir A., po 100 EUR per mėnesį periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui ... iki vaikų pilnametystės. Šių lėšų administratore uzufrukto teise paskirta Ž. Ž. ( 2 p. ) bei nustatyta tėvo S. Ž. bendravimo su vaikais tvarka ( 3 p. – 9-11 l. ).
Kiti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-593-204/2019 ( , 69 76 l. ), kurioje atsakovė Ž. M. kaltinama pagal Lietuvos BK 163 str. dėl piktnaudžiavimo motinos teisėmis ir pareigomis vaikų N., ir A., atžvilgiu laikotarpiu nuo 2016 m. vasaros iki 2018-08-05 bei pagal Lietuvos BK 138 str. 2 d. 1 p. ir 3 p. dėl nesunkaus šių vaikų sveikatos sutrikdymo tuo pačiu laikotarpiu kartu su sugyventiniu R. R. ( 79-80 l. ), o R. R. kaltinamas pagal Lietuvos BK 140 str. 3 d. dėl fizinio skausmo vaikams sukėlimo nuo 2016 m. vasaros iki 2018-08-05 ( 6 veikos ) bei pagal Lietuvos BK 138 str. 2 d. 1 p. dėl nesunkaus vaikų sveikatos sutrikdymo kartu su Ž. M. tuo pačiu laikotarpiu ( 77-78 l. ).
Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-10-02 įsakymu vaikams N., ir A. Ž. buvo nustatyta laikinoji globa ( rūpyba ); šis įsakymas pripažintas netekusiu galios 2019-06-18 įsakymu ( 29 l. ). Tėvui S. Ž. vaikai formaliai perduoti Šiaulių VTAS (duomenys neskelbtini) rajone 2019-07-15 aktais ( 35, 36 l. ). Tačiau Šiaulių VTAS atstovas pripažįsta ( ir tai neginčijama – Lietuvos CPK 187 str. ), kad faktiškai vaikai pas ieškovą apsigyveno 2019-06-10.
Ieškovas S. Ž. gyvenamąją vietą dabartinėje faktinėje gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini) esančiame bute ( 1 l. ) – deklaravo 2019-05-27 ( 12 l. ). Šis butas 2016-09-01 nuomos sutartimi ( 13-16 l. ) kaip socialinis būstas suteiktas V. B., su kuria ieškovas susituokė 2019-05-18 ( 20 l. ). Jis turi 2001 m. gamybos a/m „Volvo V70“ ( 91 l. ), nuo 2019-10-17 įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( 92-94, 95 l. ).
Šiaulių VTAS 2019-09-13 išvadoje nurodoma, kad vaikai N., ir A., 2018-08-06 pabėgo iš atsakovės namų, su dviračiais nuvyko apie 80 km. į (duomenys neskelbtini) gyvenančių atsakovės motinos ir sesers namus ir atsisakė grįžti namo, nes motinos sugyventinis jų atžvilgiu naudoja fizinį ir psichologinį smurtą, o mama jų neužstoja. Dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, o vaikai perduoti globoti atsakovės seseriai S. M., kadangi tėvas S. Ž. buvo išvykęs į užsienį ir jais pasirūpinti negalėjo ( šie duomenys nurodyti akte – 73 l. ). Dėl jos netinkamo globėjos pareigų vykdymo 2019 m. 05 mėn. nutarta vaikus perduoti tėvui S. Ž. Taip pat pažymėta, kad Ž. M. su specialistais nebendrauja, pagalbos nepriima, savo ir sugyventinio elgesio atžvilgiu nekritiška, dėl viso kaltina aplinkinius, ypač vaikus; ji jiems stabilių ir tinkamų gyvenimo sąlygų negali sudaryti ( 54-56 l. ).
Klaipėdos VTAS 2019-09-12 šeimos aplankymo akte ( 72-75 l. ) nurodyta, kad Ž. M. su sugyventiniu R. R. ir dukra R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena sugyventiniui priklausančioje sodyboje. Jai nuo 2018-08-16 pagalbą teikia sudaryta mobili grupė ir SPC soc. darbuotojas. Nustatyta, kad ji su specialistais nebendradarbiauja, pagalbos nepriima, įpareigojimų nevykdo, išlaikymo vaikams neteikia ir jų nelanko. Lankantis šeimoje nustatyta, kad gyvenamoji aplinka tvarkinga, gražiai tvarkomas kiemas ir pan. Ž. M. augina naminius paukščius, turi dirbamos žemės, augina daržoves, gauna 248 EUR nedarbo draudimo išmoką. Pati Ž. M. nurodė neprieštaraujanti, kad vaikai gyventų su tėvu; jiems išlaikymo iki šiol neteikė dėl ribotų finansinių galimybių; bendrauja tik su A., nes N., su ja bendrauti nenori.
Jokių kitų ieškovo reikalavimų sprendimui reikšmingų įrodymų šalys nepateikė ir teismo iniciatyva negauta.
Ieškovo reikalavimų dėl vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo ( Lietuvos CK 3.174 str. ) ir ieškovo pasiūlytos ( 4 l. ) bendravimo su jais tvarkos ( Lietuvos CK 3.175 str. ) atsakovė neužginčijo. Šie reikalavimai atitinka byloje nustatytas aplinkybes. Abu vaikai po tėvų santuokos nutraukimo nuo 2015 metų gyveno su motina, tačiau dėl jos ir sugyventinio galimai nusikalstamo elgesio vaikų atžvilgiu nagrinėjama baudžiamoji byla teisme. Bylos aplinkybės ( eilė kaltinimų smurtavus ir žalojus abu vaikus ilgą laikotarpį, kt. ) vertinamos kaip savaime pakankamos šiuo metu ( net ir nesant apkaltinamojo nuosprendžio ) konstatuoti, jog vaikai negali toliau su motina jos gyvenamojoje vietoje. Kitos nustatytos aplinkybės ( jog vaikai nuo 2018 m. 08 mėn. gyveno pas laikinąją globėją, kuri pareigas savo taip pat vykdė netinkamai, dėl ko 2019 m. 06 mėn. apgyvendinti pas tėvą S. Ž.; per šį laikotarpį atsakovė vaikų neišlaikė, su jais nebendravo ir netinkamo elgesio nepakeitė, dėl ko nėra pagrindo manyti, jog ateityje padėtis galėtų pasikeisti; atsakovė faktiškai pati atsisakė vaikų, kt. ) ir Šiaulių VTAS atstovo išvada teisme patvirtina, kad ieškovo reikalavimas pakeisti teismo sprendimu nustatytą vaikų gyvenamąją vietą su atsakove ir ją nustatyti su ieškovu yra pagrįstas ir tenkintinas ( Lietuvos CK 3.174 str. ). Dėl aptartų motyvų reikalavimas pakeisti nustatytą bendravimo su vaikais tvarką taip pat yra pagrįstas ( nes keičiama vaikų gyvenamoji vieta - Lietuvos CK 3.175 str. ), tačiau tenkintinas dalinai dėl sekančių motyvų. Teismo posėdyje ieškovo atstovė sutiko su argumentu, kad siūlomoje bendravimo tvarkoje nustatomi konkretūs ribojimai ( bendrauti darbo dienomis 2 kartus, informuoti prieš 2 paras, išvykti į užsienį ne ilgiau kaip 14 d. ) niekuo neparemti ir galėtų būti formuluojami kitaip. Todėl teismas savo iniciatyva jų nenustato, apsiribodamas reikalavimu apie ketinimą atvykti pas vaikus prieš protingos trukmės laikotarpį informuoti ieškovą informaciją išsaugančios formos pranešimu ( ne tik sms žinute, bet ir el. paštu, laišku ir pan., kurio kilus ginčui pakaktų pateiktos informacijos turiniui nustatyti ) tik su vaikų pasiėmimo ir grąžinimo laiko nurodymu. Reikalavimas nurodyti bendravimo su vaikais vietą vertinamas kaip perteklinis ir ribojantis vieno iš tėvų teises ( ši išvada gali būti persvarstoma priklausomai nuo baudžiamosios bylos rezultatų ). Dėl aptartų motyvų nenustatomas laiko ribojimas vaikų išvežimui į užsienį. Atskirai pažymima, kad tokia tvarka nustato tik minimalias bendravimo ribas, tačiau laikytina pakankama, esant abiejų tėvų geranoriškumui. Gi kilus ginčams bendravimo tvarka gali būti detalizuojama pagal abiejų tėvų konkrečius pasiūlymus.
Ieškovo ir išvadą teikiančios institucijos atstovo paaiškinimais, bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė Ž. M. savo vaikų N., ir A., gyvenančių su tėvu ieškovu S. Ž. jo gyvenamojoje vietoje, išlaikymui lėšų visiškai neteikia. Pateikti duomenys ( užfiksuota šeimos aplankymo akte – 75 l. ), kad atsakovė šios aplinkybės neginčija ( Lietuvos CPK 187 str. ). Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ( Lietuvos CK 3.192 str. ), todėl pakeičiant teismo sprendimu nustatytą išlaikymo teikimo tvarką iš atsakovės Ž. M. priteistinas išlaikymas vaikams ( Lietuvos CK 3.194 str. ), šis ieškovo reikalavimas taip pat yra pagrįstas ( ir atsakovė jį ginčija iš esmės tik argumentu, jog neturi pajamų ).
Priteisiamo išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis būtinas vaikams vystytis sąlygas ( Lietuvos CK 3.192 str. 2 d. ), proporcingas abiejų tėvų turtinei padėčiai ( Lietuvos CK 192 str. 3 d. ), atitinkantis Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką šios kategorijos bylose ( dėl maždaug 1 MMA dydžio išlaikymo iš abiejų tėvų skyrimo vaiko poreikiams tenkinti, t.y. maždaug po 215 EUR iš kiekvieno iš tėvų - neperskaičiuotas MMA dydis nuo 2019-01-01 ) ir Lietuvos CK 3.198 str. nuostatas ( nes atsakovė augina dar vieną (duomenys neskelbtini) gimusį vaiką – 72 l. ).
Atsižvelgiant į byloje pateiktus duomenis apie šalių šeimyninę ir turtinę padėtį ( neginčijama, kad šalys jokio vertingo turto ir santaupų neturi, ieškovas gyvena socialiniame būste, šiuo metu pradėjo dirbti tolimųjų reisų vairuotoju, atsakovė gyvena sugyventinio vardu registruotoje sodyboje, nedirba ), nepilnamečių vaikų N., ir A., amžių, gyvenamąją vietovę ir šių aplinkybių sąlygotus įprastinius vaikų poreikius, kitas nustatytas aplinkybes ( duomenis apie atsakovės išlaikymo vaikams neteikimą pakankamai ilgą laiką, kitą atsakovės mažametį vaiką, Šiaulių VTAS atstovo išvadą ), atsakovės argumentus ( nors ji nurodo neturinti pajamų, tačiau yra sveika, darbingo amžiaus, todėl pajamų neturėjimas yra nulemtas tik paties išlaikymo teikėjo nerūpestingo ar nesąžiningo elgesio ir nesudaro pagrindo itin mažinti priteisiamas sumas; be to, ji gyvena nors ir sugyventinio vardu registruotoje, tačiau tvarkingoje sodyboje, turi pajamų iš ūkio – 74-75 l., kt. ), į visuotinai žinomus duomenis apie pragyvenimo lygį šalyje, teismas konstatuoja, kad ieškovo prašomo priteisti išlaikymo ( Lietuvos CK 3.194 str. ) dydis - periodinėmis išmokomis po 150 EUR kas mėnesį – laikytinas šiek tiek per dideliu ( tokiu atveju atsakovė vien trijų vaikų išlaikymui turėtų skirti po 450 EUR/mėn.; be to, pats ieškovas mokėjo išlaikymą po 100 EUR/mėn. ). Todėl, nesant jokių duomenų apie ypatingas aplinkybes ( atsakovės neįgalumą, kitus, išskyrus dukrą R., išlaikytinius ir pan. ), teismas laiko, kad išlaikymas iš atsakovės priteistinas po 100 EUR/mėn. dydžio išmokomis kiekvienam vaikui nuo 2019-06-10 ( nuo faktinio vaikų apgyvendinimo pas ieškovą dienos ) ir toks dydis laikytinas tenkinančiu bent būtiniausius vaikų poreikius ( Lietuvos CPK 182 str. 1 p. ), šis reikalavimas tenkinamas dalinai. Taikyti Lietuvos CK 3.197 str. nuostatas pagrindo nenustatyta.
Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai ( Lietuvos CPK 282 str. 2 d. 1 p. ). Nustatoma, kad išlaikymą vaikams N., ir Ak., uzufrukto teise valdo jų tėvas ieškovas S. Ž..
Pagal 2019-08-30 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ( 46-48 l. ) iš atsakovės išieškota ( jei buvo išieškota ) priteisto išlaikymo vaikams suma įskaičiuotina į šiuo sprendimo priteistą išlaikymą, o pati laikinoji apsaugos priemonė panaikintina, nes teismo sprendimas šioje dalyje vykdomas skubiai. Laikinoji apsaugos priemonė – vaikų laikinosios gyvenamosios vietos nustatymas – panaikintina teismo sprendimui įsiteisėjus ( Lietuvos CPK 149 str. ir 150 str. ).
Ieškovui yra suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, apmokant 100 proc. jos išlaidų ( 6-8 l. ). Todėl nors ir dalinai tenkinant ieškinį ( tik mažinant priteisiamo išlaikymo dydį ) bylinėjimosi išlaidos elektronine formoje išnagrinėtoje byloje ( Lietuvos CPK 80 str. 7 d. ) valstybei priteisiamos iš atsakovės Ž. M. – 75 EUR žyminio mokesčio dalyje dėl vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo ir naujos bendravimo tvarkos nustatymo ( t. y. nuo 100 EUR - Lietuvos CPK 80 str. 1 d. 6 p. ), 54 EUR žyminio mokesčio dalyje dėl išlaikymo priteisimo ( t. y. nuo 72 EUR - 100 x 2 x 12 = 2400 x 0,03 = 72 EUR, Lietuvos CPK 85 str. 1 d. 3 p. ) ir 11.32 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ( Lietuvos CPK 88 str. 1 d. 3 p. ), viso 140,32 EUR ( Lietuvos CPK 96 str. ), bei 247 EUR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo ieškovui išlaidų pagal Šiaulių VGTPT 2019-10-07 pažymą ( 61 l., Lietuvos CPK 99 str. 2 d. ). Papildomai dėl šių išlaidų priteisimo teismas pažymi, kad atsakovė Ž. M. per visą procesą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo nesikreipė ir prašymo atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų priteisimo teismui nepateikė, todėl teismo iniciatyva svarstyti šį klausimą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti dalinai.
Pakeisti 2015 m. sausio 27 d. Tauragės apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-202-760/2015, patvirtinus sutuoktinių sudarytą santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį, nustatytą nepilnamečių vaikų N. Ž. ir A. Ž. gyvenamąją vietą su mama Ž. Ž. pagal jos gyvenamąją vietą ir nustatyti N. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su tėvu S. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) jo gyvenamojoje vietoje.
Pakeisti 2015 m. sausio 27 d. Tauragės apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-202-760/2015, patvirtinus sutuoktinių sudarytą santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį, nustatytą tėvų bendravimo su nepilnamečiais vaikais N. Ž. ir A. Ž. tvarką. Nustatyti, kad motina Ž. M., a. k. (duomenys neskelbtini) turi teisę bendrauti su vaikais N. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) apie ketinimą atvykti pas vaikus prieš protingos trukmės laikotarpį informuodama vaikų tėvą S. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) informaciją išsaugančios formos pranešimu su vaikų pasiėmimo ir grąžinimo laiko nurodymu, o vaikus išsivežti už Lietuvos Respublikos ribų gali tik gavusi rašytinį S. Ž. sutikimą.
Pakeisti 2015 m. sausio 27 d. Tauragės apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-202-760/2015, patvirtinus sutuoktinių sudarytą santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį, nustatytą išlaikymo nepilnamečiams vaikams N. Ž. ir A. Ž. teikimo tvarką. Priteisti iš Ž. M., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą vaikams N. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) po vieną šimtą eurų ( 100 EUR ) kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo 2019 m. birželio 10 d. iki vaikų pilnametystės, šią sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Nustatyti, kad išlaikymą vaikams N. Ž. ir A. Ž. uzufrukto teise valdo jų tėvas S. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini)
Pagal 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš atsakovės Ž. M. išieškotą priteisto išlaikymo vaikams N. Ž. ir A. Ž. sumą įskaičiuoti į šiuo sprendimo priteistą išlaikymą.
2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę - laikino išlaikymo vaikams N. Ž. ir A. Ž. iš atsakovės Ž. M. priteisimą – panaikinti; laikinąją apsaugos priemonę – vaikų N. Ž. ir A. Ž. laikinosios gyvenamosios vietos nustatymą – panaikinti teismo sprendimui įsiteisėjus.
Priteisti iš Ž. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei vieną šimtą keturiasdešimt eurų 32 ct. ( 140,32 EUR ) bylinėjimosi išlaidų ( įmokos kodas 5660 ) ir du šimtus keturiasdešimt septynis eurus ( 247 EUR ) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų ( įmokos kodas 5630 ).
Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.