Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija : 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.3; 2.1.8; 2.1.9; 2.1.14; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.5.

2024 m. sausio 11 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini)pilietis, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ta pati, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. Š. vairavo kelių transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. 2023 m. gruodžio 28 d. po 00.24 val. (duomenys neskelbtini), ties pastate Nr. (duomenys neskelbtini) esančia degaline „(duomenys neskelbtini)", būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini)jam 01.00 val. nustatytas 2,78 prom., o 01.20 val. - 2,67 prom. girtumas ) vairavo automobilį „BMW 330“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis V. Š. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Vairuotojo pažymėjimo nėra įgijęs. 2023 m. vasarą iš pusbrolio G. Š. nusipirko a/m „BMW 330“, kurios savo vardu neįregistravo. Ją pirko, nes pigiai pardavė ir planavo įgyti teises. Įvykio dieną su šia a/m buvo nuvažiavęs pas draugę (duomenys neskelbtini). Vakare su ja susipykęs vienas išvažiavo į namus. Buvo susinervinęs, todėl tik išvažiavęs iš (duomenys neskelbtini) sustojo, išgėrė dalį 0,5 l. talpos butelio viskio ir važiavo toliau. Žinojo, kad girtam ir be teisių vairuoti negalima, tačiau nusprendė surizikuoti. Važiuojant (duomenys neskelbtini), prie degalinės „(duomenys neskelbtini)“ buvo sustabdytas policininkų, kurie patikrino girtumą, jis „pripūtė“ ( cituojama ), todėl policininkai paėmė automobilį. Nustatyto girtumo rezultatų neginčijo.

Yra neteistas, už panašius pažeidimus nebaustas. Dėl galimo a/m konfiskavimo pretenzijų neturi. Vaikų ir kitokių išlaikytinių neturi. Daugiau kaip metus dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybininku (duomenys neskelbtini), gauna apie 1500 EUR/mėn. algą. Todėl pageidautų, kad būtų paskirta bauda, kurią gali sumokėti per 2 mėn. Gailisi.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. Š. kaltę pripažino ir įvykio aplinkybes nurodė iš esmės analogiškai. Jis patvirtino, kad prisipažįsta padaręs nusikaltimą. Automobilį „BMW 330“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusipirko 2023 metų vasarą iš pusbrolio G. Š. už 500 EUR pagal pirkimo-pardavimo sutartį. Jo dar neprisiregistravo savo vardu. Vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo. 2023-12-27 buvo atvažiavęs vienas savo automobiliu „BMW 330“ (duomenys neskelbtini) pas draugę. Su ja susipykęs išvažiavo vienas į namus apie 23 val. Važiuodamas iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) turėjo automobilyje viskio 0,5 l. butelį. Sustojęs pakelėje išgėrė ne visą ir nusprendė toliau važiuoti į namus. Įvažiavus į (duomenys neskelbtini) po 00.00 val. degalinėje „(duomenys neskelbtini)" sustabdę policijos pareigūnai nustatė girtumą; sutiko su tikrinimo rezultatais. Sutinka, kad automobilis būtų konfiskuotas. Žinojo, kad vairuoti automobilį neturint teisių, esant neblaiviam yra draudžiama, bet vis tiek vairavo. Gailisi padaręs nusikaltimą ( 59-60 l. ).

Baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) kaltinamojo V. Š. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

ROIK duomenyse užfiksuota, kad 2023-12-28 00.24 val. BPC gautas asmens telefoninis pranešimas, jog nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) važiuoja a/m „BMW“, v/n (duomenys neskelbtini) blaškosi po kelią, galimai neblaivus ( 5 l. ).

Policijos pareigūno 2023-12-28 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pagal šį pranešimą (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini), ties degaline „(duomenys neskelbtini)“, buvo sustabdytas automobilis „BMW 330“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. Š.. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Patikrinus alkotesteriu „Alcotest 7510 ARKB – 0210“ jam 01.00 val. nustatytas 2,78 prom., o 01.20 val. - 2,67 prom. girtumas. Vairuotojas paaiškino, jog vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo. Alkoholį vartojo pas draugę prieš valandą (duomenys neskelbtini) ir važiavo namo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, techninė apžiūra galioja, išregistruotas. Vairuotojas važiavo vienas. V. Š. su pažeidimais sutiko, jų neginčijo. Įvykio vieta apžiūrėta, fotografuota. Automobilis nuvežtas saugoti į (duomenys neskelbtini) ( 44 l. ).

Įvykio vietos ( 16-17, 19-21 l. ) ir daiktų apžiūros ( 23-24, 26-33 l. ) protokoluose užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), asfaltuotame įvažiavime į degalinės „(duomenys neskelbtini)" teritoriją apžiūrėtas automobilis „BMW 330“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jame rastas tuščias butelis alaus „Utenos tradicinis". Po apžiūros automobilis ( 16 l. ), jo registracijos liudijimas ir pirkimo-pardavimo sutartis ( 24 l. ) paimti.

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad V. Š.nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija pėda po pėdos negali. Jam prietaisu „Alcotest 7510, ARKB-0210“ 01.00 val. nustatytas 2,78 prom., o 01.20 val. - 2,67 prom. girtumas; asmuo su tikrinimo rezultatais sutiko pasirašytinai ( 15 l. ). Dėl to pradėtas ikiteisminis tyrimas ( 9 l. ).

Automobilis registracijos liudijime įregistruotas G. Š. vardu ( 35 l. ), tačiau VĮ Regitra deklaruotas jo išregistravimas ( 42 l. ). Jis pagal 2023-07-11 pirkimo-pardavimo sutartį ( 36-37 l. ) priklauso kaltinamajam V. Š., po įvykio išvežtas priverstiniam saugojimui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę (duomenys neskelbtini) ( 38 l. ), jo rinkos kaina yra 2520 EUR ( 43 l. ).

Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. Š. neblaivus vairavo automobilį. Jam nustatytas daugiau kaip 1,5 prom. girtumas ( 2,67 prom., nes vadovaujamasi mažesnio girtumo laipsnio nustatymo duomenimis – 15 l. ), todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. Pagal duomenis ( 5, 44 l. ) kaltinimas ( 83 l. ) patikslinamas, kad veika padaryta po 00.24 val. ( nes tuo metu policija tik gavo BPC pranešimą, o asmuo sustabdytas neabejotinai vėliau ).

Dėl kitų tuo pačiu metu padarytų administracinių nusižengimų ( jie neaptariami ) pradėta administracinė teisena ( 78 l. ).

Kaltinamojo V. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino kaltę ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta; girtumas yra veiką kvalifikuojanti aplinkybė ( Lietuvos BK 60 str. 2 d. ).

Kaltinamasis V. Š. yra neteistas ( 67-68 l. ), baustas tik už kitokio pobūdžio nusižengimus ( 70-72 l. ), padarė vieną nesunkų nusikaltimą, pripažino kaltę ir gailisi. Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes ( vairavo automobilį neturėdamas šios teisės; jam nustatytas daugiau kaip 2,5 prom. girtumas; važiavo pakankamai ilgą atstumą; yra pagrindo manyti, kad anksčiau nusipirkęs automobilį juo važinėjosi ir iki tol ), į kitą charakterizuojančią medžiagą – jis šiuo momentu formaliai nedirba ( kas galimai susiję su darbo užsienyje pobūdžiu ), tačiau toje pačioje bendrovėje periodiškai dirba nuo 2021 m. 08 mėn. ( 74-75 l. ), nurodo gaunantis pakankamai nemažą atlyginimą ( apie 1500 EUR/mėn. ), iki tol buvo registruotas kaip bedarbis ( 77 l. ). Todėl jam skirtina prokurorės siūlomos rūšies, tik kiek mažesnio dydžio ( didesnio nei minimalaus ) bausmė – 75 MGL bauda ( nes kartu konfiskuojamas automobilis, galima administracinė nuobauda - Lietuvos BK 47 str., 54 str. ir 55 str. ), kuri kaltinamajam pripažįstant kaltę ir byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą sumažinama vienu trečdaliu ( Lietuvos BK 64-1 str. ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. ir 68 str. V. Š. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones vidutinės trukmės - 3 m. ( dėl aukščiau aptartų motyvų ) - laikotarpiui, jos termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nes šiuo metu jis tokios teisės neturi ir formaliai ji nėra suvaržyta.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 63-65 l. ) V. Š. paliktina galioti ir panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas ( Lietuvos BK 72 str. 2 d. ), o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais ( Lietuvos BK 72 str. 3 d. ). Kaltinamojo V. Š. vairuotas automobilis „BMW 330“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esantis automobilių saugojimo aikštelėje (duomenys neskelbtini) ( 38 l. ), priklauso jam pagal 2023-07-11 pirkimo-pardavimo sutartį ( 36-37 l. ) ir buvo tiesiogiai panaudotas tyčinės nusikalstamos veikos padarymui. Prašymas konfiskuoti ne automobilį, o atitinkamą pinigų sumą ( Lietuvos BK 72 str. 5 d. ) nepareikštas; be to, asmuo net neturi teisės vairuoti. Todėl automobilis konfiskuojamas ( Lietuvos BK 72 str. ir Lietuvos BPK 94 str. ); jo registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas prie baudžiamosios bylos ( voke prie viršelio ), perduotinas prie konfiskuojamo automobilio ( Lietuvos BPK 94 str. ir 95 str. ).

Taip pat iš kaltinamojo V. Š. valstybei priteisiamos garantuojamos teisinės pagalbos teikimo ( 89 l. ) išlaidos – 75 EUR ( 92 l., Lietuvos BPK 106 str. 2 d. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. ir nuteisti 75 ( septyniasdešimt penkių ) MGL dydžio – 3750 EUR ( trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų ) – bauda. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki 50 ( penkiasdešimties ) MGL dydžio – 2500 EUR ( dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų ) baudos.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 1 p. ir 68 str. paskirti V. Š. baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams ( 3 m. ), jos termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 7 p. ir 72 str. paskirti V. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal 2023-07-11 pirkimo-pardavimo sutartį priklausančio automobilio „BMW 330“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomo UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti V. Š. palikti galioti ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendžiui įsiteisėjus automobilio „BMW 330“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti prie konfiskuojamo automobilio.

Priteisti iš V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei septyniasdešimt penkis eurus ( 75 EUR ) garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų ( įmokos kodas 5630 ).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.