- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-08-14
- Bylos Nr.
- T-1260-1165/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-46601-2023-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vita Padriezaitė
- Kategorijos
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vita Padriezaitė, nerengdama teismo posėdžio išnagrinėjo Kauno apylinkės teismo vyresniosios specialistės J. K.-U. teikimą dėl daiktinių įrodymų klausimo išsprendimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-1237-1165/2024.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2024 m. liepos 23 d. teisme gautas Kauno apylinkės teismo vyresniosios specialistės J. K.-U. teikimas dėl daiktinių įrodymų klausimo išsprendimo, kuriame nurodoma, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 21 d. nuosprendžiu neišspręstas klausimas dėl biologinių pėdsakų (vokas Nr. 009821, vokas Nr. 009820, vokas Nr. 0098109) ir rankos piršto pėdsako (vokas Nr. 009818). Šie daiktiniai įrodymai iki šiol saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Daiktų saugykloje, todėl teikime prašoma nurodyti, kaip pasielgti su šiais saugomais daiktiniais įrodymais.
Atsiliepimas
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 5 dalimi, suinteresuotiems asmenims buvo išsiųsti pranešimai dėl teisės pateikti atsiliepimus, pareiškimus dėl nušalinimo ar kitus prašymus. Atsiliepimų suinteresuoti asmenys nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkinamas.
BPK 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Šio straipsnio 2 dalyje inter alia (be kita ko) įtvirtinta, kad teismas turi teisę priimti sprendimus dėl daiktinių įrodymų.
Teikimo nagrinėjimo metu nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1-1237-1165/2024 ir 2024 m. birželio 21 d. M. V. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuris šiuo metu yra įsiteisėjęs ir vykdomas. Minėtame nuosprendyje, be kita ko, pasisakyta dėl daiktinių įrodymų – kompaktinių diskų, kurie saugomi baudžiamojoje byloje, tačiau dėl teikime nurodytų daiktinių įrodymų (biologinių pėdsakų (vokas Nr. 009821, vokas Nr. 009820, vokas Nr. 0098109) ir rankos piršto pėdsako (vokas Nr. 009818)) minėtame nuosprendyje nebuvo pasisakyta, nors, kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, jie ikiteisminio tyrimo metu buvo perduoti saugoti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Daiktų saugyklą (1 t., b. l. 41–42).
Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta, nuosprendis įsiteisėjęs, tačiau daiktiniai įrodymai, kurie nurodomi teikime, iki šiol saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Daiktų saugykloje, nors išnagrinėjus bylą jų tolesnis saugojimas nėra tikslingas, todėl nurodyti daiktiniai įrodymai – biologiniai pėdsakai (vokas Nr. 009821, vokas Nr. 009820, vokas Nr. 0098109) ir rankos piršto pėdsakas (vokas Nr. 009818) sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis BPK 94 straipsniu, 361 straipsnio 2 dalimi, 362 ir 364 straipsniais, teismas
nutaria:
teikimą tenkinti.
Daiktinius įrodymus – biologinius pėdsakus (vokas Nr. 009821, vokas Nr. 009820, vokas Nr. 0098109) ir rankos piršto pėdsaką (vokas Nr. 009818), kurie saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Daiktų saugykloje, šiai nutarčiai įsiteisėjus, sunaikinti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.