Kauno apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis galiojančių administracinių nuobaudų,

kaltinamas administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (2016-11-01 vagystė iš parduotuvės „IKI“) ir 50 straipsnyje (2016-11-02 vagystė iš parduotuvės „IKI“) padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-11-10 nutartimi teismas sujungė administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. A2.2.-1089-836/2016 (kurioje M. G. 2016-11-01 surašytas ATP protokolas Nr. 66P-76381067) ir Nr. A2.2.-1093-986/2016 (kurioje M. G. 2016-11-03 surašytas ATP protokolas Nr. 66P-76558045-16) į vieną administracinio teisės pažeidimo bylą.

M. G. 2016 m. lapkričio 1 d., 15.25 val., iš parduotuvės „IKI“, esančios Tilto g. 2, Kėdainiai, pagrobė saldainių „Milky Splash Toffee“, kurių vertė 0,89 Eur.

Be to, jis 2016 m. lapkričio 2 d., 17.46 val., iš parduotuvės „IKI“, esančios P. Lukšio g. 1A, Kėdainiai, pagrobė butelį viskio „Skottich Leader“, kurio vertė 17,99 Eur.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. G. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką jis informuotas tinkamai (b.l. 2), apie neatvykimo priežastis nepranešė, yra prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 3), todėl teismas laiko, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas M. G. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą ir nepažeisdamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių bylą nagrinėja asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

M. G. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad dėl pažeidimo gailisi, paaiškinimą duos teisme.

Motyvuojamoji dalis

M. G. kaltė dėl padarytų pažeidimų įrodyta ir bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-76381067-16 (I t, b. l. 1 - 2), pareiškimu (I t., b. l. 4), paaiškinimu (I t., b.l. 5), pakvitavimu (I t., b.l. 6), patikrinimo aktu (I t., b.l. 7), pažyma iš policijoje registruojamų įvykių registro (I t., b.l. 8 - 9), fotonuotrauka (I t., b.l. 10), administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-76558045-16 (II t., b. l. 1-2), pareiškimu (II t., b. l. 4), paaiškinimu (II t., b. l. 5), pažyma iš policijoje registruojamų įvykių registro (II t., b. l. 6 - 7), administracinio sulaikymo protokolu (II t., b. l. 8), asmens apžiūros protokolu (II t., b.l. 9), fotonuotrauka (II t., b.l. 10), vaizdo įrašu (II t., b.l. 12), kita bylos medžiaga.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad M. G. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2 epizodai), todėl baustinas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančios aplinkybės - pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, ir teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau padarė nusikaltimą (duomenys iš LITEKO). Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad M. G. per pastaruosius metus ne kartą baustas pagal ATPK 50 straipsnį, toliau daro naujus analogiškus pažeidimus, dėl ko darytina išvada, kad pažeidėjas linkęs pažeisti įstatymus ir bendro gyvenimo taisykles. M. G. turi galiojančių administracinių nuobaudų tiek už tos pačios rūšies teisės pažeidimus, tiek už kitos rūšies teisės pažeidimus (b.l. 13 – 25). Atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, M. G. asmenybę, pagrobtų daiktų vertę, teismas daro išvadą, jog pažeidėjui turi būti skirtinos ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos – baudos, kurių dydis nustatytinas mažesnis nei vidutinis. Nuobaudos subendrintinos remiantis ATPK 33 straipsniu.

Iš M. G. priteistinas 17,99 Eur turtinis nuostolis UAB ,,Palink“ sumokant ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos (ATPK 37 str., 286 str. 3 d., 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d., teismas

nutaria:

M. G. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (2016-11-01 vagystė iš parduotuvės „IKI“), 50 straipsnyje (2016-11-02 vagystė iš parduotuvės „IKI“) ir nubausti:

- pagal ATPK 50 straipsnį (2016-11-01 vagystė iš parduotuvės „IKI“) – 120 EUR (vieno šimto dvidešimties eurų) bauda;

- pagal ATPK 50 straipsnį (2016-11-02 vagystė iš parduotuvės „IKI“) – 130 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, skirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą – 130 EUR (vieno šimto trisdešimties eurų) baudą.

Nutarimo vykdymą pavesti protokolus surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK.

Priteisti iš M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 17,99 Eur (septyniolikos eurų 99 ct) turtinio nuostolio atlyginimą UAB ,,Palink“, Tilto g. 2, Kėdainiai, pinigus sumokant ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti: bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos. Bauda turi būti sumokėta pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamų sąskaitų: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB DNB bankas, banko kodas 40100; arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, banko kodas 70440; arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank", AB, banko kodas 73000; arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Įmokos kodas 1001. Mokant baudą, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje būtina nurodyti ROIK numerį, esantį administracinio teisės pažeidimo protokolo viršuje (kairiajame kampe), kitaip įmoka nebus užskaitoma.

Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo termino atidėjimo ar išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos mokėjimo terminą atidėti ar išdėstyti, ji išieškoma priverstinai.