Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. M. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“, uždaroji akcinė bendrovė „NK Statyba“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi teisme priimtas nagrinėjimui pareiškėjos D. M. pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo; paskirtas žodinis teismo posėdis 2021 m. rugsėjo 2 d. 9.00 val.

2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi byloje paskirtas posėdis atidėtas pareiškėjos atstovės prašymu 2021 m. rugsėjo 27 d. 10:00 val.

Į 2021 m. rugsėjo 27 d. 10.00 val. teismo posėdį pareiškėja ir jos atstovė advokato padėjėja L. K. neatvyko. Apie posėdį pareiškėjai pranešta per jos atstovę, kuri buvo informuota apie bylos nagrinėjimo datą ir laiką 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi 2021 m. rugsėjo 2 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 118 straipsnio 1 dalis, 175(1) straipsnio 10 dalis).

Pareiškimas paliekamas nenagrinėtu.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - FABĮ) 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad fizinių asmenų bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus FABĮ numatytas išimtis. Pagal CPK 443 straipsnio 1 dalį ypatingosios teisenos bylas teismas nagrinėja pagal CPK taisykles, su išimtimis ir papildymais, kuriuos nustato CPK V dalis ir kiti įstatymai.

CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, ieškovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.

Pareiškėja ir jos atstovė, būdamos tinkamai informuotos apie šioje byloje paskirtą teismo posėdį, neatvyko į posėdį, kurioje byla turėjo būti nagrinėjama iš esmės, nepateikė teismui prašymo atidėti bylos nagrinėjimą dėl svarbių priežasčių bei dokumentų, pateisinančių jų neatvykimą į teismo posėdį. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytą pareiškėjos ir jos atstovės procesinį elgesį, į tai, kad byla taip ir nebuvo pradėta nagrinėti iš esmės, konstatuoja, kad yra pagrindas palikti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo nenagrinėtą (FABĮ 5 straipsnio 1 dalis, CPK 443 straipsnio 1 dalis, 246 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 443 straipsnio 1 dalimi, 246 straipsnio 1 dalimi, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 298 straipsniu, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

palikti nenagrinėtą pareiškėjos D. M. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“, uždaroji akcinė bendrovė „NK Statyba“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.