Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų D. J. ir M. J. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Įvertinęs pareiškėjų pateiktus duomenis, teismas pripažįsta, kad bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka nepakenks šeimos santykių stabilumui bei sutuoktinių interesams, todėl byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kaip tai numato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 540 straipsnio 1 dalis.

Pareiškėjų M. J. ir D. J. (ikisantuokinė pavardė – N.) santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) Trakų rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5). Pareiškėjai nepilnamečių vaikų neturi. Pareiškėjo vardu registruota transporto priemonė MB E200 valst.Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11); pareiškėjos vardu registruota transporto priemonė: Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10).

Įvertinęs pareiškėjų nurodytas santuokos iširimo aplinkybes – pareiškėjai negyvena santuokinio gyvenimo bei nebeveda bendro ūkio, nemato galimybės vėl pradėti gyventi kartu - teismas sprendžia, jog byloje surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad pareiškėjų santuoka faktiškai iširusi ir negalima tikėtis, kad pareiškėjai vėl pradės gyventi kartu, todėl preziumuojama, kad pareiškėjų santuoka faktiškai iširo (CK 3.53 straipsnio 1, 2 dalys) ir terminas susitaikyti nenustatytinas (CK 3.54 straipsnio 4 dalis).

Pareiškėjai kartu su prašymu nutraukti santuoką teismui pateikė 2018-05-11 pasirašytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje aptarė vienas kito išlaikymo bei kitas savo turtines teises ir pareigas (b. l. 3-4). Įvertinęs pareiškėjų pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, teismas daro išvadą, kad ji atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus, neprieštarauja viešajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių teisių ir teisėtų interesų, todėl sutartis tvirtinama (CK 3.53 straipsnio 3 dalis).

Įvertinęs bylos medžiagą, teismas sprendžia, kad yra visos sąlygos, kurioms esant įstatymas leidžia santuoką nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.51 straipsnio 1 dalis), todėl prašymas tenkintinas ir pareiškėjų santuoka nutrauktina (CK 3.53 straipsnio 1, 2 dalys).

Pareiškėjų prašymu, nutraukus santuoką D. J. paliekama santuokinė pavardė – J., M. J. – J..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.49 straipsnio 2 dalimi, 3.51-3.54 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 538-541 straipsniais,

nusprendžia:

prašymą patenkinti.

Nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Trakų rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp D. J. (ikisantuokinė pavardė – N.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., ir M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) neturinčių nepilnamečių vaikų.

Patvirtinti D. J. ir M. J. (toliau – ir Šalys) 2018-05-11 sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (toliau – Sutartis) tokiomis sąlygomis:

Šalys pareiškia, kad santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) Trakų rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini).Šalys patvirtina, kad nepilnamečių vaikų neturi.Po santuokos nutraukimo D. J. pasilieka santuokinę pavardę – J., M. J. pasilieka savo pavardę – J..

Šalys susitarė, kad santuokos metu D. J. vardu įgyta transporto priemonė – keleivinis automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini) – po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise pasilieka D. J.. Pareiškėjas M. J. už santuokos metu įgytą transporto priemonę, kuri paliekama D. J., kompensacijos nereikalauja, pretenzijų neturi.Šalys susitarė, kad santuokos metu M. J. vardu įgyta transporto priemonė – keleivinis automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini) – po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise pasilieka M. J.. Pareiškėjas D. J. už santuokos metu įgytą transporto priemonę, kuri paliekama M. J., kompensacijos nereikalauja, pretenzijų neturi.Šalys pareiškia, jog daugiau jokio kito tiek kilnojamojo, tiek nekilnojamojo registruotino bei neregistruotino turto, piniginių lėšų, vertybinių popierių, turtinių teisių ar įsipareigojimų bei kitokio turto, kuris būtų dalintinas nutraukiant santuoką, neturi, o namų apyvokos daiktus pasidalino, kai pradėjo gyventi atskirai, ir dėl to jokių pretenzijų viena kitai neturi. Šalys jokių kreditorinių prievolių bei turtinių įsipareigojimų nei kartu nei asmeniškai, neaptartų šioje sutartyje, neturi. Ši sutartis sudaryta 3 egzemplioriais, po vieną kiekvienai šaliai ir vienas teismui.Ši sutartis įsigalioja, įsiteisėjus ją tvirtinančiam teismo sprendimui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.