Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo ir žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietė, (duomenys neskelbtini), nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, vidurinio išsilavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teista, paskutinius kartus:

16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos), skirta 2 metų 1 mėnesio terminuoto laisvės atėmimo bausmė;

17) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (4 veikos) skirta galutinė 30 parų arešto bausmė;

18) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį skirta 30 parų arešto bausmė; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė bausmė 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. gegužės 31 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. kovo 4 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 1 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

19) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. spalio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 5 dalį skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. gegužės 31 d. nutartimi paskirta bausme, skirta galutinė 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 14 d. nuosprendžiu Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. spalio 21 d. nuosprendžio dalis dėl bausmių subendrinimo ir galutinių bausmių skyrimo pakeista, paskirta galutinė 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. kovo 14 d. nutartimi paleista iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimo, 2025 m. kovo 24 d. išvyko (duomenys neskelbtini), įtraukta į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius),

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje bei 178 straipsnio 5 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

J. M. tęstiniais veiksmais, sistemingai, veikdama bendra tyčia, įgyvendindama vieną sumanymą dėl to paties dalyko – pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2025 m. birželio 13 d. iki 2025 m. liepos 6 d. pagrobė svetimą 874,89 Eur vertės turtą, o būtent:

ji, 2025 m. birželio 13 d. apie 10.46 val., parduotuvėje UAB ,,Drogas“, (duomenys neskelbtini), nuo prekių lentynos paėmė 7 vienetus moteriškų rutulinių dezodorantų: 5 vnt. ,,Vichy deo antip intense“, vieneto kaina 19,99 Eur, bendra pardavimo kaina – 99,95 Eur ir 2 vnt. „Vichy dezodorantas be aliuminio druskų“, vieneto kaina – 19,99 Eur, bendra pardavimo kaina 39,98 Eur, juos įsidėjo į su savimi atsineštą krepšį ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjusi, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB ,,Drogas“ priklausantį 139,93 Eur vertės turtą;

tęsdama savo veiksmus, ji 2025 m. birželio 117 d. apie 11.30 val., UAB ,,Kosmelita“ parduotuvėje „Eurokos“, (duomenys neskelbtini), iš lentynos paėmė 2 vnt. micelinio valomojo vandens „Bioderma sensibio h2o“, vieno vieneto kaina 15,99 Eur, bendra vertė – 31,98 Eur, 2 vnt. veido prausiklių „Bioderma sensibio gel moussant“, vieno vieneto pardavimo kaina 18,99 Eur, bendra vertė – 37,98 Eur, 1 vnt. kvepalų „Carolina Herrera 212“, vieno vieneto pardavimo kaina 115 Eur, įsidėjo prekes į turimą rankinę ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjusi, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Kosmelita“ priklausantį 184,96 Eur vertės turtą;

tęsdama savo veiksmus, ji 2025 m. liepos 6 d. apie 18.28 val., UAB „Alteus“ parduotuvėje „Creme de la Creme“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynų paėmė 1 vnt. kvepalų mėginio „Penhaligons. Portraits Fortuitous Finley EDP“, kurių vieno vieneto pardavimo kaina yra 275 Eur, 1 vnt. „Penhaligons. Portraits The Coveted Duchess Rose EDP“, kurių vieno vieneto pardavimo kaina yra 275 Eur, įsidėjo juos į turimą kuprinę ir nesusimokėjusi už minėtas prekes parduotuvės kasoje išėjo, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Alteus“ priklausantį 550 Eur vertės turtą.

Šiais tęstiniais veiksmais J. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat J. M. pasikėsino pagrobti svetimą nedidelės vertės (324,93 Eur) turtą, o būtent:

ji 2025 m. liepos 9 d. apie 13.50 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, būdama parduotuvės ,,Peek&Cloppenburg“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo parduotuvės prekių lentynų paėmė 1 vnt. moteriškų marškinėlių ,,More&more“, kurių vieno vieneto kaina 24,99 Eur, 1 vnt. moteriškų marškinėlių ,,Boss Black“, kurių vieno vieneto vertė 54,99 Eur, 1 vnt. moteriškų marškinėlių ,,Boss Black“, kurių vieno vieneto kaina 54,99 Eur, 1 vnt. moteriškų marškinėlių ,,Joop“, kurių vieno vieneto kaina 69,99 Eur, 1 vnt. moteriškų marškinėlių ,,More&more“, kurių vieno vieneto kaina 24,99 Eur, 1 vnt. moteriškų marškinėlių ,,More&more“, kurių vieno vieneto kaina 24,99 Eur, 1 vnt. moteriškų marškinėlių ,,Joop“, kurių vieno vieneto kaina 69,99 Eur, po ko nuėjo į persirengimo kabiną, kabinoje prekes įsidėjo į kuprinę ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjusi, tokiu būdu J. M. pasikėsino pagrobti nedidelės – 324,93 Eur vertės UAB ,,Peek & Cloppenburg“ priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes netrukus praėjus pro kasas ji buvo sulaikyta parduotuvės apsaugos darbuotojų.

Šiais veiksmais J. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

Taip pat J. M. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

ji, 2025 m. birželio 28 d. apie 15.50 val., būdama adresu (duomenys neskelbtini), UAB ,,Kosmelita“, parduotuvėje ,,Eurokos“, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, paėmė iš salės 1 vnt. dušo aliejų ,,Bioderma atoderm int. 200 ml.“, kurio vertė 9,99 Eur., 1 vnt. kūno balzamą ,,Bioderma atoderm intensive baume 200 ml“, kurio vertė 15,99 Eur., 1 vnt., kūno losjoną ,,Victoria‘s secret coconut 236 ml“, kurio vertė 24,99 Eur, 1 vnt. kūno losjoną ,,Victoria‘s secret pure seduction 236 ml“, kurio vertė 24,99 Eur, 1 vnt. kūno losjoną ,,Victoria‘s secret love spell 236 ml“, kurio vertė 24,99 Eur, 2 vnt. kūno miglą ,,Victoria‘s secret sugar plum fig 250 ml“, kurios vnt. vertė 24,99 Eur, bendrai 49,98 Eur sumai, kuriuos susidėjo į su savimi turėtą maišą ir išėjo iš parduotuvės nepateikusi prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė UAB ,,Kosmelita“ priklausantį 150,93 Eur nedidelės vertės turtą.

Šiais veiksmais J. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Teisiamajame posėdyje kaltinamoji J. M. visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, teigė, jog gailisi ir parodė, kad užeidavo į parduotuves, pamatydavo, kad yra galimybė išsinešti, nes niekas nežiūri, nemato, buvo tik viena darbuotoja, paimdavo iš lentynų ir sukraudavo į kuprinę ir išeidavo. Vėliau parduodavo, kad įsigyti narkotinių medžiagų. Visos vagystės analogiškos, visur tas pats. Paaiškino, kad parduotuvių nesirinkdavo, būdavo, kad užsakymas kvepalams, niekaip parduotuvės nepasirinkdavo. Ėjo į kosmetikos parduotuves, nes ten niekas nestebi, yra viena arba dvi pardavėjos, lengva tai padaryti, žino, kad išnešus turės ant dozės. Drabužių parduotuvėje, atsimena, kad norėjo pabandyti, bet nepasisekė. Prekes pardavinėjo turguose, stotyje lombarduose. Veiką vertina blogai, civilinius ieškinius pripažįsta, planuoja atlyginti. Atsakydama į prokurorės klausimus, nurodė, kad gailisi dėl padarytų veikų.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji savo kaltę dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino, nebuvo kaltinama labai sunkių nusikaltimų padarymu, veikų padarymo aplinkybės aiškios, prokurorė ir gynėjas neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

2025 m. liepos 10 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta J. M. parodė, kad 2025 m. birželio 13 d. nuėjo į ,,Drogas“ parduotuvę, adreso neatsimena, žinojo, ką tiksliai ims. Į šią parduotuvę buvo užėjusi du kartus skirtingomis dienomis. Vieną kartą su savimi išsinešė septynis rutulinius dezodorantus už juos nesumokėjusi ir po poros dienų vėl užėjo į tą pačią ,,Drogas“ parduotuvę ir paėmė dar septynis rutulinius dezodorantus ir juos išsinešė su savimi už juos nesumokėjusi. Ji iš anksto planavo eiti į šią parduotuvę ir šias prekes pavogti. Šias prekes vogė, nes jos yra užsakytos turguje. Jai būna pateikiami užsakymai turguje ir po to ji šias prekes nueina pavogti. Jos klientai žino, jog tas prekes ji pagrobia. Jos klientai yra ir turgaus darbuotojai, ir pašaliniai žmonės. Dirba visuose (duomenys neskelbtini) turguose. Įvardinti žmones, kurie iš jos perka šias prekes ir jai teikia užsakymus, ji negali, nes nežino jų vardų ir pavardžių. Jie jai pateikia užsakymą, ji tas prekes pagrobia ir pristačiusi klientams iš jų gauna pinigų (t. 3, b. l. 48-50).

2025 m. liepos 10 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta J. M. parodė, kad dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta pilnai. 2025 m. liepos 9 d., kelintą valandą buvo, neatsimena, atėjo į (duomenys neskelbtini), kuriame dar kurį laiką vaikščiojo ir po to nuėjo į parduotuvę ,,Peek & Cloppenburg“, nes žinojo, jog ten pardavinėjamos brangios prekės. Iš anksto planavo eiti į šią parduotuvę ir iš anksto žinojo, jog už prekes nemokės. Įėjus į parduotuvę ,,Peek & Cloppenburg“ antrąjį aukštą, ten paėmė nuo skirtingų lentynų iš viso septynis marškinėlius, neatsimena firmų, tačiau žino, jog pora marškinėlių buvo firmos ,,BOSS“ ir žinojo, jog visos šios prekės yra brangios. Kai paėmė visus marškinėlius, nuėjo į parduotuvės pirmąjį aukštą ir ten užėjo į persirengimo kambarį, kuriame su peiliuku nuėmė drabužių etiketes ir apsaugas. Nuėmusi etiketes ir apsaugas visas paimtas prekes sudėjo į savo kuprinę ir išėjo iš parduotuves, nesumokėjusi už prekes. Jai šiek tiek išėjus iš parduotuvės ribų, ją sustabdė apsaugos darbuotojas ir nusivedė į apsaugos kambarį. Apsaugos kambaryje apsaugos darbuotojas nieko nedarė, laukė policijos. Atvykus pareigūnams, jie patikrino jos kuprinę ir joje rado paimtas prekes ir ją sulaikė(duomenys neskelbtini) buvo kartu su (duomenys neskelbtini), tačiau jis nežinojo, kad ji ruošiasi pagrobti prekes (t. 3, b. l. 29-31).

2025 m. rugsėjo 18 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta J. M. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jai įteiktas, jis jai aiškus ir suprantamas. Savo kaltę dėl visko, kas parašyta įtarime, ji visiškai pripažįsta. Nutarimas apie tai, kad yra pripažinta įtariamąja, jai paskelbtas. Lietuvių kalbą moka, skaityti ir rašyti moka. Psichikos centre nėra registruota, priklausomybių centre taip pat neregistruota. Įtariamojo teisės ir pareigos jai aiškios ir suprantamos. Ji žinojo, kad jai reikia atvykti iki penktojo policijos komisariato, nes jai skambino tyrėja, buvo susitarę laiką, bet neatvyko ir nusprendė vykti į reabilitacijos centrą ,, (duomenys neskelbtini)“. Jeigu teisingai prisimena, visa tai vyko liepos mėnesio gale, suprato, kad yra prasta situacija, neturi kur gyventi, vartoja narkotines medžiagas, kad reikia kažką keisti. Reabilitacija yra (duomenys neskelbtini) namas. Kai nebūna reabilitacijoje, (duomenys neskelbtini) gyvena pas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Dabar su ja reabilitacijoje buvo 11 žmonių. Per visą tą laiką, išskyrus apsilankymą pas daktarą, ji (duomenys neskelbtini) nesilankė. Reabilitacijoje neleidžiama turėti mobiliojo telefono, už tai atsakingas socialinis darbuotojas, per kurį galima susisiekti su probacija ar daktarais, jis paskambina ir tuo metu būna šalia. Su probacija jai reikėjo susiskambinti kiekvieną savaitę, iš jų ir sužinojo, kad yra paieškoma. Jos socialinis darbuotojas A. praeitą savaitę paskambino į probaciją, nes norėjo paklausti, kada jai pas juos skambintis (nes darbuotoja atostogavo), ir jie paklausė, ar ji žino, jog yra paieškoma. Atsakė jiems, kad ne. Vakar A. iš reabilitacijos ją vežė iki gydytojo, į (duomenys neskelbtini), pasakė jam, jog užvažiuotų ir į penktąjį policijos komisariatą, išsiaiškinti, ar jos tikrai ieško, ir atvykti pas tą tyrėją, pas kurią turėjo atvykti, kai buvo susitarę, tai ir atėjo. Per visą laikotarpį, kai buvo reabilitacijoje, narkotinių medžiagų nevartojo. Dėl 2025 m. balandžio 24 d. įvykio parduotuvėje ,,Šilas“ ji nesutinka, nes tai nebuvo ji. Gerai prisimena, kad paskutinį kartą parduotuvėje ,,Šilas“ lankėsi 2023 metais. Taip pat 2025 m. (duomenys neskelbtini) ji buvo paleista iš kalėjimo, ir 2025 m. balandžio 24 d. dar nevartojo narkotinių medžiagų. Pradėjo vartoti per savo gimtadienį, dar dirbo ir turėjo pinigų, tuo metu dar nevykdė jokių vagysčių. Sistemingai pradėjo vogti šių metų birželio mėnesį. Todėl dėl šio įvykio savo kaltės ji nepripažįsta. Dėl įvykio 2025 m. birželio 13 d., parduotuvėje UAB ,,Drogas“, savo kaltę ji visiškai pripažįsta. Apie šį įvykį parodymus yra davusi jau ankščiau. Nuėjusi į parduotuvę, tiksliai žinojo, ką ims, nes šios prekės buvo užsakytos turguje, gaudavo užsakymus turguje, ir po to nueidavo į parduotuvę pavogti. Jos klientai žinodavo, kad tas prekes pagrobia. Klientai būdavo turgaus darbuotojai arba pašaliniai praeiviai, nuolatinių pirkėjų / užsakytojų neturėjo, jie nuolat keisdavosi. Jų vardų ir pavardžių ji nežino, neklausdavo. Jie jai pateikdavo užsakymą, ji tas prekes pagrobia ir pristačiusi klientams iš jų gauna pinigų. Būdavo visuose Vilniaus turguose, neturėjo pasirinkusi vieno konkretaus. Tą dieną nuėjo į ,,Drogas“ parduotuvę, paėmė 7 vnt. rutulinių dezodorantų ir išėjo už juos nesusimokėjusi. Dėl 2025 m. birželio 17 d. įvykio parduotuvėje „Eurokos“, (duomenys neskelbtini), savo kaltę visiškai pripažįsta. Tai buvo ji, tą kartą vogė, nes taip pat turėjo užsakymą, dėl micelinio vandens. Ėmė pranešime apie įtarimą nurodytus 2 vnt. micelinio vandens, 2 vnt. veido prausiklių ir vienus „Carolina Herrera 212“ kvepalus, juos susidėjo į rankinę ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjusi už prekes. Veido prausiklius ir kvepalus pasiėmė sau, jie nebuvo užsakyti. Dėl 2025 m. liepos 6 d. įvykio parduotuvėje „Creme de la Creme“, esančioje (duomenys neskelbtini), savo kaltę pripažįsta visiškai. Žinojo, kad tai brangių ir populiarių kvepalų parduotuvė, todėl nusprendė pavogti keletą buteliukų kvepalų, kad vėliau galėtų juos parduoti. Kvepalų pavadinimų neprisimena, bet jie tokie, kokie nurodyti įtarime. Paėmė šiuos kvepalus ir išėjo iš parduotuvės už juos nesusimokėjusi. Vogė dėl gaunamų pinigų, nes jų neturėjo, ir reikėjo nusipirkti narkotinių medžiagų, nes tuo metu stipriai vartojo. Tai buvo ji, kaltę pripažįsta. Dėl 2025 m. liepos 9 d. įvykio parduotuvėje ,,Peek&Cloppenburg“, kuri yra (duomenys neskelbtini), savo kaltę visiškai pripažįsta, apie tai parodymus yra davusi jau anksčiau, prie jų ir lieka, neturi ko pridurti. Dėl visų parduotuvių, išskyrus ,,Šilas“, pareikštų civilinių ieškinių ji sutinka, šiuo metu žalos jiems atlyginti ji negali, nes niekur nedirba ir neturi tokios sumos pinigų, tačiau baigusi reabilitaciją planuoja įsidarbinti ir žalą atlyginti. Labai gailisi dėl savo padarytų nusikalstamų veikų, bando keistis ir supranta, kad taip elgtis negalima (t. 3, b. l. 88-91).

2025 m. rugsėjo 30 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta J. M. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jai įteiktas, suprantamas ir aiškus. Savo kaltę visiškai pripažįsta, labai gailisi (t. 3, b. l. 108-109).

2025 m. spalio 31 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta J. M. parodė, kad įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai, gailisi. Jokiose įskaitose įrašyta nėra, galvos traumų neturėjo. Datos tiksliai neprisimena, laiko taip pat jau neprisimena, bet prisimena, kad ji pasisavino visas įtarime nurodytas prekes. Visko gerai neprisimena, nes ji yra įvykdžiusi labai daug vagysčių, visas vagystes įvykdydavo vienodai, užeidavo į parduotuves, apsidairo, ar jos niekas nemato, ir susidėjusi prekes į tašę ji išeidavo nepateikusi prekių apmokėjimui. Šią įtarime minėtą vagystę įvykdė taip pat, ji užėjusi į parduotuvę apsidairė, ar niekas jos nemato, susidėjo įtarime minėtas prekes į su savimi turėtą krepšį ir išėjo iš parduotuvės. Kur buvo padėtos parduotuvėje jos pasisavintos prekės negali pasakyti, nes neprisimena, bet prisimena kad paėmė įtarime minėtas prekes, prekių kainos buvo tokios, kaip nurodyta įtarime, ji žiūrėjo į kainas tam, kad žinotų už kiek vėliau jas parduoti. Užėjus į parduotuvę, ji jau žinojo, kad įvykdys vagystę. Užėjusi į parduotuvę ir pamačiusi, kad jos niekas nestebi, ir paėmė įtarime minėtas prekes. Pasisavintas prekes ji pardavė gėlių turguje esančiame (duomenys neskelbtini) mikrorajone, viską pardavė už pusė kainos, prekes pardavė ne vienam žmogui, tačiau keliems nurodyti negali, nes neprisimena, pardavė maždaug už 75 Eur, pinigus išleido narkotinėms medžiagoms įsigyti. Su jai pareikštu įtarimu sutinka, savo kaltę pripažįsta visiškai ( t. 5, b. l. 121-122).

UAB „Drogas“ pareiškime nurodyta, kad 2025 m. birželio 13 d. apie 10.45 val. parduotuvėje „Drogas“, esančioje (duomenys neskelbtini), mergina iš parduotuvės pavogė moteriškų rutulinių dezodorantų ,,VICHY“ įvairių rūšių 14 vnt., po 19,99 Eur. Bendra suma 279,86 Eur (t. 1, b. l. 35-41). 2025 m. rugpjūčio 5 d. UAB ,,Drogas“ patikslintame pareiškime dėl vagystės nurodyta, kad 2025 m. birželio 13 d. apie 10.45 val. parduotuvėje „Drogas“, esančioje (duomenys neskelbtini), mergina iš parduotuvės pavogė moteriškų rutulinių dezodorantų ,,VICHY“ įvairių rūšių 7 vnt., po 19,99 Eur. Bendra suma 139,93 Eur (t. 1, b. l. 42).

2025 m. rugpjūčio 7 d. UAB ,,Drogas“ civiliniame ieškinyje nurodyta, kad 2025 m. birželio 13 d. parduotuvėje „Drogas“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė, kurios metu padaryta turtinė žala UAB „Drogas“. Pavogtos prekės: 1. ,,VICHY dezodorantas antip. intense 50 ml“ – 19,99 Eur, 5 vnt. suma 99,95 Eur; 2. ,,VICHY dezodorantas be aliuminio druskų 50 ml“ – 19,99 Eur, 2 vnt., suma 39,98 Eur. 2025 m. birželio 13 d. apie 10.45 val. į parduotuvę ,,Drogas“ (duomenys neskelbtini), įėjo mergina, (duomenys neskelbtini) su akiniais, nuėjo prie moteriškų dezodorantų lentynų, pasiėmė iš lentynos ,,VICHY“ dezodorantus, susidėjo į rankinę. Įtariamoji už prekes išėjo nesumokėjusi. Viskas užfiksuota vaizdo stebėjimo kamerų. Bendras nuostolis 139,93 Eur. Dėl šio įvykio UAB „Drogas“ padaryta 139,93 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 87-88); pateikta informacija apie prekių likutį (t. 1, b. l. 89) ir tarpinės (ciklinės) inventorizacijos rezultatus (t. 1, b. l. 90).

2025 m. birželio 13 d. pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokole nurodyta, kad I. M., pardavėja, dirbusi salėje, pastebėjo tuščias vietas viršutinėje moteriškų dezodorantų lentynoje. Peržiūrėjo vaizdo įrašą, pamatė, kaip mergina prieina prie dezodorantų lentynų ir viršutinėje lentynoje esančius ,,VICHY“ dezodorantus (14 vnt. sumai 279,86 Eur) įvairių rūšių susideda į rankinę ir nesusimokėjusi išeina. Įvykio data arba laikotarpis: 2025 m. birželio 13 d., 10.45 val. (t. 1, b. l. 32-34).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. M. parodė, kad ji dirba UAB ,,Drogas“, adresu (duomenys neskelbtini), ir yra parduotuvės vadovė. Ji dirba parduotuvėje kiekvieną dieną nuo 09.00 val. iki 18.00 val. 2025 m. birželio 13 d. parduotuvės salėje pastebėjo tuščias vietas viršutinėje moteriškų dezodorantų lentynoje. Peržiūrėjusi vaizdo įrašą pamatė, kaip 2025 m. birželio 13 d. apie 10.45 val., mergina prieina prie dezodorantų lentynų ir iš viršutinės lentynos paima įvairių rūšių ,,VICHY“ dezodorantus (14 vnt. sumai 279,86 Eur) ir viską susideda į rankinę, nesusimokėjusi išeina iš parduotuvės. Minėtos merginos ji nepažįsta (t. 1, b. l. 96-98).

2025 m. birželio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima (duomenys neskelbtini), parduotuvė ,,Drogas“. Įėjimas į parduotuvę yra nuo (duomenys neskelbtini). <..> Parduotuvės viduje yra lentynos, kuriose sudėtos prekės. Parduotuvės viduje, dešinėje pusėje nuo įėjimo durų gale yra lentynos, kuriose yra sudėta ,,VICHY“ produkcija (t. 1, b. l. 73-75, 76-82).

2025 m. liepos 1 d. ir 2025 m. liepos 2 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėti vaizdo įrašai pavadinimu „ VAIZDO ĮRAŠAS1“, „VAIZDO ĮRAŠAS“ (t. 1, b. l. 105-107, 108-115).

2025 m. liepos 4 d. tarnybiniame pranešime, nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 2025 m. birželio 13 d. 10.45 val. parduotuvėje ,,Drogas“, adresu (duomenys neskelbtini), dezodorantų vagystės sumai už 279,89 Eur, nustatyta, kad pirmas į parduotuvę užeina įtariamosios J. M., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) J. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris apsižiūri, o vėliau į parduotuvę užeina jo (duomenys neskelbtini) J. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuri dezodorantų skyriuje paima įvairių dezodorantų sumai už 279,89 Eur, juos įsideda į baltos spalvos rankinę ir pasišalina iš parduotuvės. Minėti asmenys atpažinti iš veido bruožų, kūno sudėjimo ir dažnai vykdomų administracinių nusižengimų bei nusikalstamų veikų (t. 1, b. l. 116-117).

2025 m. liepos 4 d. tarnybiniame pranešime, nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas gavus UAB ,,Drogas“ parduotuvės vadovės I. M. pareiškimą, kuriame nurodoma, kad 2025 m. birželio 13 d. apie 10.45 val. minėtoje parduotuvėje esančioje adresu (duomenys neskelbtini), nenustatyta moteris pagrobė prekes bei pasišalino iš parduotuvės nesumokėjusi už jas. Padaryta turtinė žala 279,86 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta galima įtariamoji: J. M., gim. (duomenys neskelbtini) <..> Asmuo buvo atpažintas pagal liudytojo parodymus, peržiūrėjus gautus įrašus iš vaizdo stebėjimo kamerų, pagal veido bruožus, asmenybę bei kitus anksčiau įvykusius įvykius. J. M. yra daugybę kartų teista už įvairias panašias nusikalstamas veikas bei administracinius nusižengimus. DNR medžiagą (ėminį) imti ir daktiloskopuoti netikslinga. Pagal ĮKNR duomenis J. M. (duomenys neskelbtini) paleista iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimo. Pagal IBPS duomenis atliekamų ikiteisminių tyrimų nėra (t. 1, b. l. 118-119).

UAB „Kosmelita“ pareiškime nurodyta, kad 2025 m. birželio 17 d. prekybos centre ,, (duomenys neskelbtini)“, I aukšte esančioje parduotuvėje „Eurokos“ pastebėta per kameras įvykdyta vagystė, kuri įvyko 2025 m. birželio 17 d., 11.30 val. Iš parduotuvės buvo pavogtos veido priežiūros priemonės ir kvepalai. Pavogtos veido priežiūros priemonės: ,,BIODERMA SENSIBIO H20“ micelinis valomasis vanduo, 500 ml, 2 vnt., vieneto kaina 15,99 Eur, NOM235068, ,,BIODERMA SENSIBIO GEL MOUSSANT“ veido prausiklis, 200 ml, 2 vnt., vieneto kaina 18,99 Eur, NOM235061, pavogti kvepalai: ,,CAROLINA HERRERA 212 NYC“, 100 ml, 1vnt., kaina 115,00 Eur, NOM673400. Bendras nuostolis 184,96 Eur. Vagystės faktas įvykdytas 2025 m. birželio 17 d. 11.30 val. (t. 1, b. l. 43-47).

2025 m. rugpjūčio 12 d. UAB ,,Kosmelita“ civiliniame ieškinyje nurodyta, kad 2025 m. birželio 17 d. apie 11.30 val. civilinio ieškovo parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogtos prekės: ,,BIODERMA SENSIBIO H20“ micelinis valomasis vanduo, 500 ml, 2 vnt., vieneto kaina 15,99 Eur, NOM235068, ,,BIODERMA SENSIBIO GEL MOUSSANT“ veido prausiklis, 200 ml, 2 vnt., vieneto kaina 18,99 Eur, NOM235061, pavogti kvepalai: ,,CAROLINA HERRERA 212, NYC“, 100 ml, 1vnt., kaina 115,00 Eur, NOM673400. Bendras nuostolis 184,96 Eur (t. 1, b. l. 135); pateikti prekių gabenimo važtaraščiai (t. 1, b. l. 136-144).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja T. Z. parodė, kad ji dirba parduotuvėje „Eurokos“, esančioje prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). Pagal darbo grafiką 2025 m. birželio 21 d. dieną dirbo nuo 09.00 val. iki 18.00 val. Apie 09.30 val. vaikščiodama po parduotuvės salę pastebėjo tuščią vietą lentynoje, todėl nusprendė nueiti patikrinti, ar lentynoje buvusi prekė buvo nupirkta. Patikrinusi sistemoje pastebėjo, kad joje buvusi prekė nebuvo nupirkta, todėl nuėjo peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašų ir pamatė, kad 2025 m. birželio 17 d. apie 11.30 val. į parduotuvę užėjo asmuo, kuris buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vilkėjo juodas kelnes, mėlyną palaidinę, turėjo rudą kuprinę, rožinės spalvos maišelį, dėvėjo akinius, pasiėmė nuo lentynos 2 vnt. ,,BIODERMA SENSIBIO H20“ micelinį valomąjį vandenį, 500 ml, 1 vieneto kaina 15,99 Eur, 2 vnt. ,,BIODERMA SENSIBIO GEL MOUSSANT“ veido prausiklį, 200 ml, vieneto kaina 18,99 Eur, ir 1 vnt. ,,CAROLINA HERRERA 212“, NYC, 100 ml, kurio vertė yra 115,00 Eur ir su šiomis paimtomis prekėmis išėjo iš parduotuvės pro apsauginius vartelius už paimtas prekes nesusimokėjęs. Bendra paimtų prekių vertė 184,96 Eur. UAB ,,Kosmelita“ padaryta 184,96 Eur turtinė žala (t. 2, b. l. 3-6).

2025 m. liepos 2 d. įvykio vietos apžiūros protokole, nurodyta, kad apžiūrima įvykio vieta, parduotuvė ,,Eurokos“, esanti prekybos centre (duomenys neskelbtini). Ant prekystalio, pažymėto iškaba „Parfumerija“, buvo padėta pavogta prekė – šiuo metu toje vietoje matoma prekė, paimta iš sandėlio; prekės kaina – 115,00 Eur (etiketėje). Ant prekystalio, pažymėto iškaba „Veidui“, anksčiau buvo padėtos pavogtos prekės; šiuo metu jų vietoje matomos prekės, paimtos iš sandėlio, kad papildytų prekystalį; prekių kainos – 15,99 Eur ir 18,99 Eur (etiketėse) (t. 1, b. l.120-122, 123-130).

2025 m. liepos 9 d. UAB ,,Kosmelita“ kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi vaizdo įrašai, pavadinimu: ,,NVR_ch10_main_20250617113334_20250617113407“, „NVR_ch11_main_20250617113337_20250617113407“; „NVR_ch3_main_20250617112956 _20250617113006(1)“; ,,NVR_ch3_main_20250617113036_20250617113106“; ,,NVR_ch3_main _20250617113622_20250617113628“ (t. 2, b. l. 8-10, 11-17).

2025 m. liepos 10 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu peržiūrėjus gautus vaizdo įrašus nustatyta, kad vagystę įvykdė J. M. / S., gim. (duomenys neskelbtini), asmuo buvo patikrintas DNR ir DDR registre, daktiloskopuoti ir DNR imti netikslinga <..> (t. 2, b. l. 18-20).

2025 m. liepos 8 d. UAB ,,Alteus“ pareiškime, nurodyta, kad 2025 m. liepos 6 d. apie 18.28 val. iš parduotuvės „Cr?me de la Cr?me“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobti du kvepalų mėginiai: ,,PENHALIGONS. Portraits Fortuitous Finley EDP 75 ml“, kurio vertė 275 Eur, ir ,,PENHALIGONS. Portraits The Coveted Duchess Rose EDP 75 ml“, kurio vertė 275 Eur. Įmonei padaryta žala 500 Eur (t. 1, b. l. 51-53). 2025 m. rugpjūčio 7 d. patikslintame UAB „Alteus“ pareiškime nurodyta, kad 2025 m. liepos 6 d. apie 18.28 val. iš parduotuvės „Cr?me de la Cr?me“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobti du kvepalų mėginiai: ,,PENHALIGONS. Portraits Fortuitous Finley EDP 75 ml“, kurio vertė 275 Eur, ir ,,PENHALIGONS. Portraits The Coveted Duchess Rose EDP 75 ml“, kurio vertė 275 Eur. Įmonei padaryta žala 550 Eur (t. 1, b. l. 54).

2025 m. rugpjūčio 7 d. UAB ,,Alteus“ civiliniame ieškinyje nurodyta, kad 2025 m. liepos 6 d. apie 18.28 val. iš parduotuvės „Cr?me de la Cr?me“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobti du kvepalų mėginiai: ,,PENHALIGONS. Portrtaits Fortuitous Finley EDP 75 ml“, kurio vertė 275 Eur, ir ,,PENHALIGONS. Portraits The Coveted Duchess Rose EDP 75 ml“, kurio vertė 275 Eur. Įmonei padaryta žala 550 Eur (t. 2, b. l. 36); pateikta informacija apie prekių pardavimo kainas (t. 2, b. l. 37-38).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. P. parodė, kad ji dirba UAB „Alteus“ parduotuvėje „Cr?me de la Cr?me“, esančioje (duomenys neskelbtini), pardavėjos-konsultantės pareigose. 2025 m. liepos 6 d. dirbo pamainoje nuo 10.00 val. iki 21.00 val. Apie 19.00 val. būdama parduotuvės salėje pastebėjo, kad ant prekystalio trūksta kvepalų mėginių, todėl nusprendė peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kurie fiksuoja jų parduotuvės patalpas. Peržiūrėdama įrašus pamatė, kad 2025 m. liepos 6 d. apie 18.25 val. į parduotuvę „Cr?me de la Cr?me“ atėjo moteris, (duomenys neskelbtini), dėvėjo akinius, vilkėjo baltos spalvos marškinėlius ir mėlynos spalvos džinsus, ant pečių turėjo juodos spalvos kuprinę. Moteris, įėjusi į parduotuvę, pradėjo apžiūrinėti ant prekystalio išdėstytas prekes. Po kurio laiko ji priėjo prie prekystalio, nuo jo paėmė du kvepalų mėginius: 1 vnt. ,,PENHALIGON‘S Portraits Fortuitous Finley EDP 75 ml“, kurio vertė 275 Eur; 1 vnt. ,,PENHALIGON’S Portraits The Coveted Duchess Rose EDP 75 ml“, kurio vertė taip pat 275 Eur. Moteris nuo šių kvepalų mėginių nuplėšė apsaugas, jas paliko ant prekystalio, o mėginius įsidėjo į savo kuprinę ir išėjo iš parduotuvės, už juos nesumokėjusi. Šie kvepalų mėginiai nėra skirti pardavimui – jie naudojami tik klientams susipažinti su kvapais, ir tuo metu buvo pilni. Dėl šio įvykio UAB „Alteus“ patyrė 550 Eur turtinę žalą (t. 2, b. l. 44-46).

2025 m. liepos 16 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima parduotuvė „Cr?me de la Cr?me“, esanti prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas prekystalis, virš kurio yra užrašas „Editions de Parfums Frédéric Malle“. Apžiūrėtas prekystalis, virš kurio yra paveikslas su užrašu „Penhaligon‘s“. Ant šio prekystalio išdėstyti įvairūs kvepalų mėginiai <..> (t. 2, b. l. 24-26, 27-31).

2025 m. liepos 25 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog atlikta UAB ,,Alteus“ pateiktų vaizdo įrašų apžiūra, apžiūrėti vaizdo įrašai pavadinimu: ,,Išeina“; ,,Paima“ (t. 2, b. l. 47-49, 50-52).

2025 m. rugpjūčio 5 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2025 m. liepos 6 d. apie 18.25 val. parduotuvėje „Cr?me de la Cr?me“, esančioje (duomenys neskelbtini), nenustatyta moteris, pasiėmusi kvepalų mėginių už 550 Eur, išėjo iš parduotuvės jų neapmokėjusi. Dėl šio įvykio UAB „Alteus“ buvo padaryta 550 Eur turtinė žala. Tyrimo metu buvo peržiūrėta vaizdo medžiaga. Asmuo, įvykdęs vagystę, pagal veido bruožus, veido formą, kūno sudėjimą, atpažinta kaip J. M., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus J. M., (duomenys neskelbtini), asmens duomenis Habitoskopinių duomenų registre, nustatyta, kad daktiloskopuoti ir imti DNR ėminį netikslinga. Nuo 2025 m. liepos 23 d. paskelbta J. M., gim. (duomenys neskelbtini), paieška kaip įtariamosios (3 lygis) <..> (t. 2, b. l. 54-55).

UAB „Peek&Cloppenburg“ pareiškime nurodyta, kad 2025 m. liepos 9 d. apie 13.50 val., prekybos centre (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojo buvo pastebėta vagystė. Padaryta žala 324,93 Eur. Prekės grąžintos į prekybą (t. 1, b. l. 62-67). 2025 m. liepos 9 d. UAB ,,Peek&Cloppenburg“ pareiškime nurodyta, kad 2025 m. liepos 9 d. apie 13.50 val. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje, UAB ,,Peek&Cloppenburg“, už kasų sulaikė pilietę, kuri išsinešė prekes pro kasas, už jas nesumokėjusi. Pagal žodinį asmens sutikimą, atlikus apžiūrą, pas sulaikytąją buvo rastos prekės: mot. marškinėliai (More&More) – 24,99 Eur; mot. marškinėliai (Boss black) – 54,99 Eur; mot. Marškinėliai (Boss black) – 54,99 Eur; mot. marškinėliai (Joop) – 69,99 Eur; mot. marškinėliai (More&More) – 24,99 Eur; mot. marškinėliai (More&More) – 24,99 Eur; mot. marškinėliai (Joop) – 69,99 Eur; Bendra suma: 324,93 Eur (t. 1., b. l. 68).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. J. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju parduotuvėje „Peek & Cloppenburg“. 2025 m. liepos 9 d. savo pamainą pradėjo 10.00 val. ryto ir dirbs iki 21.00 val. vakaro. Apie 13.50 val., būdamas apsaugos poste ir stebėdamas vaizdo stebėjimo kameras, pastebėjo maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus moterį, kuri jam iš matymo buvo pažįstama. Ji vilkėjo baltos spalvos striukę, baltas sportines kelnes, avėjo pilkus batus ir nešėsi raudoną kuprinę. Kadangi minėta moteris jam buvo žinoma iš ankstesnių situacijų, įtarė, kad ji gali bandyti išeiti iš parduotuvės, nesumokėjusi už prekes. Stebėdamas ją toliau, matė, kaip ji pasiėmė šias prekes: ,,More&more“ mot. marškiniai kodas: P4U6F81/423; ,,BOSS BLACK“ mot. marškinius kodas: P4TWMT1/300; ,,BOSS BLACK“ mot. marškinius kodas P4UDLB7/300; ,,JOOP“ mot. marškiniai kodas P4C30V1/300; ,,More&more“ mot. marškiniai kodas P4U6H17/423; ,,More&more“ mot. marškiniai prekės kodas: P4U6F73/423; „JOOP“ mot. marškiniai kodas: P4C3UU6/300. Visas šias prekes ji laikė rankose ir nuėjo į vyrų skyriaus persirengimo kabiną. Po maždaug 30 minučių moteris išėjo iš kabinos be minėtų rūbų. Vėliau ji perėjo į kitą persirengimo kabiną, kur išmetė prekių kainų etiketes. Po to nuėjo į moterų skyrių ir ten numetė drabužių apsaugos žymeklius. Galiausiai moteris nuėjo link „Peek&Cloppenburg“ parduotuvės pagrindinio išėjimo, esančio pirmame prekybos centro (duomenys neskelbtini) aukšte. Išeidama pro kasas, ji nebuvo sumokėjusi už minėtas prekes. Tuomet išbėgo iš apsaugos posto ir bandė ją pasivyti. Tikslaus laiko, kada ją pasivijo, neprisimena, tačiau sustabdė ją netoli išėjimo ir paprašė eiti kartu su juo link apsaugos posto. Moteris nesipriešino ir sutiko eiti kartu. Priėję prie apsaugos posto, patikrino jos raudoną kuprinę, kurios pagrindiniame skyriuje rado minėtas prekes. Dėl minėtų apsaugos žymeklių pretenzijų parduotuvė neturi (t. 2, b. l. 72-75).

2025 m. liepos 9 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad atlikta įvykio vietos, parduotuvės ,,Peek&Cloppenburg“, esančios prekybos centre (duomenys neskelbtini), apžiūra (t. 2, b. l. 56-58, 59-69).

2025 m. liepos 16 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti ,,Peek&Cloppenburg“ pateikti vaizdo įrašai, pavadinimais: ,,1A. prie iejimo.dome_8 kanalu_20250709125000_20250709125532_26067152“; ,,1A. prie iejimo.dome_8 kanalu_ 20250709125532_20250709131625_26075409“, ,,1A. prie iejimo.dome_8 kanalu_ 20250709131625_20250709133559_26107384“; ,,1A.mat.kab.uz kasu_32 kanalu_32 kanalu_ 20250709124957_20250709131315_26067153; „1A.mat.kab.uz kasu_32 kanalu_32 kanalu_ 20250709131315_20250709133557_26077933“, ,,2a.mot.dome16 kanalu_16 kanalu_ 20250709124959_20250709125413_2606715“; ,,2a.mot.dome16 kanalu_16 kanalu_ 20250709125413_20250709133557_26073271“ (t. 2, b. l. 98-102,103-106).

2025 m. liepos 9 d. atlikta 7 vienetų marškinėlių apžiūra, kurioje nurodyta, kad marškinėliai apžiūrėti antro aukšto drabužių kabinose. Apžiūrimi ,,More&More“ mot. marškiniai baltos spalvos, per vidurį yra kvadratas, su įvairiomis spalvomis ir užrašu ,,my garden plenty of joy“, matoma drabužio etiketė kuri yra suplėšyta, ant etiketės yra paryškintais skaičiais parašyta 51040051; ,,BOSS BLACK“ mot. marškinius, kurie yra raudonos ir baltos spalvos su dryžiais, drabužio etiketė yra suplyšusi; ,,BOSS BLACK“ mot. Marškinius, kurie yra šviesiai rudos ir baltos spalvos su dryžiais, ant suplyšusios drabužio etiketės yra parašyta skaičiai 10202827; baltos spalvos marškinėliai firmos ,,JOOP“, ant kurių pečių juostoje yra auksinės spalvos apvalios sagutės, matoma drabužio etiketė, kuri yra suplėšyta, ant etiketės yra paryškintais skaičiais parašyta 10019329; ,,More&more“ mot. marškiniai baltos spalvos, per vidurį yra žalios spalvos kvadratas, drabužio etiketė yra suplėšyta, ant etiketės yra paryškintais skaičiais parašyta 51040053; ,,More&More“ mot. marškiniai baltos spalvos, per vidurį yra žalios spalvos kvadratas, drabužio etiketė yra suplėšyta, ant etiketės paryškintais skaičiais parašyta 51040053; ,,JOOP“ mot. Marškiniai, kurie yra baltos spalvos, pečių juostoje yra auksinės spalvos sagutės, ant drabužio etiketės, kuri yra įplyšusi, parašyta skaičiai 4500240373. Apžiūros metu drabužiai nepaimti, grąžinti į parduotuvę (t. 2 b. l. 76-79, 80-83, 84-90).

2025 m. rugsėjo 2 d. UAB ,,Kosmelita“ pareiškime nurodyta, jog dėl to, kad 2025 m. birželio 28 d., 15.50 val. parduotuvėje ,,Eurokos“, esančioje (duomenys neskelbtini), pastebėta, jog įvykdyta vagystė, kurios metu pavogta: 1) ,,BIODERMA ATODERM DUŠO ALIEJUS 200 ML, prekės kodas – 235006, 1 vnt. – 9,99 Eur; 2) ,,BIODERMA ATODERM INTENSIVE BAUME KŪNO BALZAMAS 200ML“, prekės kodas – 235008, 1 vnt. – 15,99 Eur; 3) ,,VICTORIA‘S SECRET COCONUT KŪNO LOSJONAS 236 ML“, prekės kodas – 673741, 1 vnt. – 24,99 Eur; 4) ,,VICTORIA‘S SECRET PURE SEDUCTION KŪNO LOSJONAS 236 ML“, prekės kodas 67374, 1 vnt. – 24,99 Eur; 5) ,,VICTORIA‘S SECRET LOVE SPELL KŪNO LOSJONAS 236ML“, prekės kodas – 673744, 1 vnt. – 24,99 Eur; 6) ,,VICTORIA‘S SECRET SUGAR PLUM FIG KŪNO MIGLA 250 ML“, prekės kodas – 673778, 2 vnt. – 24,99 Eur, iš viso 49,98 Eur. Bendra suma 150,93 Eur. Asmuo, įvykdęs vagystę buvo pastebėtas. Parduotuvė stebima vaizdo kameromis. Lentyna, iš kurios buvo pavogtos prekės, yra matoma vaizdo įraše. Norime būti informuoti el. paštu (duomenys neskelbtini). Žala neatlyginta, prekės į parduotuvę negrąžintos (t. 5, b. l. 24).

2025 m. spalio 15 d. kitų objektų apžiūros protokole, nurodyta jog apžiūrėtas vaizdo įrašas, pavadinimu ,,NVR_ch1_main_20250628155000_20250628155310“ iš vaizdo stebėjimo kameros, įrengtos parduotuvėje „Eurokos“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 35-36, 37-39).

2025 m. spalio 16 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta prekybos centre ,, (duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), antrame aukšte esanti parduotuvė ,,Eurokos“. Į parduotuvę užeinama pro įrengtus vartelius. Užėjus į parduotuvę matyti prekių lentynos. Einant pirmu praėjimu tarp prekių lentynų, esančiu kairėje parduotuvės pusėje, ir einant iki galo po dešine puse, antroje lentynoje iš viršaus, dešinės pusė krašte, matyti nurodyta prekės ,,Hugo Boss Hugo Ma“ pieštukinis dezodorantas, prekės kodas 673216, kaina – 22,99 Eur ir dešinėje pusėje matyti nurodyta prekės ,,Hugo Boss The Scent“ pieštukinis dezodorantas, prekės kodas 673214, akcinė kaina – 14,94 Eur. Nurodytų prekių šiuo metu prekyboje nėra. Einant antru praėjimu tarp prekių lentynų, dešinėje pusėje, krašte, viršutinėje lentynoje iš viršaus matyti sudėtos prekės ,,Bioderma Atoderm“ dušo aliejus, prekės kodas 235006, akcinė kaina 7,49 Eur, nurodytos prekės šiuo metu prekyboje nėra. ,,Bioderma Atoderm Intensive Baume“ kūno balzamas, prekės kodas 235008, akcinė kaina – 11,99 Eur. Nuėjus tiesiai, ties viduriu, dešinėje pusėje, viršutinėje lentynoje matyti sudėtos prekės ,,Victoria‘s Secret Cocunut Passion“, prekės kodas 673741, akcinė kaina 17,49 Eur, ,,Victoria‘s Secret Pure Seduction“, prekės kodas 67374, akcinė kaina 17,49 Eur, ,,Victoria‘s Secret Love Spell“, prekės kodas 673744, akcinė kaina 17,49 Eur. Įvykio vieta yra filmuoja vaizdo kameromis. Apžiūrint įvykio vietą reikšmingų objektų tyrimui nerasta (t. 6, b. l. 43-44, 45-48).

2025 m. spalio 27 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog papildomai apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „NVR_ch1_main_20250628155000_20250628155310“ iš vaizdo stebėjimo kameros, įrengtos parduotuvėje „Eurokos“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė turtą.

BK 178 straipsnio 5 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas yra toks, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

BK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad J. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje (2 veikos) ir BK 22 straipsnyje.

Teisiamajame posėdyje kaltinamoji J. M. visiškai pripažino savo kaltę, sutiko su kaltinamuoju aktu. Parodė, kad užeidavo į parduotuves, pamatydavo, kad yra galimybė išsinešti, nes niekas nežiūri, nemato, buvo tik viena darbuotoja, paimdavo iš lentynų ir sukraudavo į kuprinę ir išeidavo. Vėliau parduodavo, kad įsigyti narkotinių medžiagų. Visos vagystės analogiškos, visur tas pats. Paaiškino, kad parduotuvių nesirinkdavo, būdavo, kad užsakymas kvepalams, niekaip parduotuvės nepasirinkdavo. Ėjo į kosmetikos parduotuves, nes ten niekas nestebi, yra viena arba dvi pardavėjos, lengva tai padaryti, žino, kad išnešus turės ant dozės. Drabužių parduotuvėje, atsimena, kad norėjo pabandyti, bet nepasisekė. Prekes pardavinėjo turguose, stotyje, lombarduose. Veiką vertina blogai, civilinius ieškinius pripažįsta, planuoja atlyginti. Atsakydama į prokurorės klausimus, nurodė, kad gailisi dėl padarytų veikų.

Teismas nustatė, kad kaltinamosios J. M. prisipažinimas dėl nusikalstamų veikų padarymo ir jos nurodytos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jos kaltė taip pat įrodoma kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamosios kaltė yra įrodyta, o jos padaryta veika atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 5 dalyje, BK 178 straipsnio 5 dalyje ir BK 22 straipsnio 1 dalyje bei BK 178 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimas, kiti klausimai

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

BK 22 straipsnio 3 dalis numato, jog asmuo už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką atsako pagal šio straipsnio 1 arba 2 dalį ir šio kodekso straipsnį, kuris numato atitinkamą baigtą nusikaltimą. Bausmė tokiam asmeniui gali būti švelninama remiantis šio kodekso 62 straipsniu.

BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis teismui nustato pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji J. M. yra daug kartų teista – paskutinius kartus, t. y. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. spalio 21 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 14 d. nuosprendžiu, Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. kovo 4 d. nuosprendžiu tyčinius nusikaltimus, padarytus būnant pilnamečiu, jos teistumas už šiuos nusikaltimus neišnykęs bei nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, ir ji vėl padarė tyčinius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 5 dalyje, ji sistemiškai daro naujas nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų, baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, todėl J. M. pripažįstama recidyviste.

Teismas, skirdamas bausmę J. M., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padaryti baudžiamieji nusižengimai ir nesunkus nusikaltimas nuosavybei). Kaltinamosios J. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad asmuo prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamas veikas ji padarė būdama recidyvistė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į kitus kaltinamąją charakterizuojančius duomenis – (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini), nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, administracine tvarka bausta, teista, duomenų apie gydymą psichikos / psichiatrijos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre valstybinis kaltintojas nepateikė.

Pažymėtina, kad kaltinamoji ne kartą teista (pripažinta kalta dėl turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų nuosavybei padarymo), savo elgesio, akivaizdu, nekeičia; bausta administracine tvarka, kas rodo, jog yra nelinkusi atsakyti už savo neteisėtus veiksmus.

Aukščiau aptartos aplinkybės iš esmės neigiamai charakterizuoja J. M. ir jos gyvenimo būdą, rodo jos požiūrį į moralės ir teisės normas bei jų laikymąsi; anksčiau skirtos bausmės nepadarė absoliučiai jokio poveikio ir neprivertė kaltinamosios įvertinti savo elgesio neigiamų pasekmių bei pakeisti gyvenimo būdą. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad J. M. už padarytus baudžiamuosius nusižengimus (BK 178 straipsnio 5 dalyje ir BK 178 straipsnio 5 dalyje bei 22 straipsnio 1 dalyje) skirtina BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – areštas, kurios dydis nustatytinas artimas šios bausmės rūšies, skiriamos už baudžiamuosius nusižengimus, maksimaliam dydžiui, o už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas, kurios dydis nustatytinas artimas minėto straipsnio sankcijos vidurkiui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis bei 5 dalies 2 punktu skirtinos bausmės subendrinamos bausmių apėmimo būdu, įvertinus aukščiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji J. M. savo kaltę pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamoji nusikaltimą padarė lygtinio paleidimo metu, neatlikusi Trakų rūmų 2024 m. spalio 21 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 14 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą teismų praktiką vienas iš probacijos vykdymo nutraukimo pagrindų – naujo nusikaltimo padarymas neatliktos bausmės laikotarpiu, kuris įvertinamas apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu. Naujos nusikalstamos veikos padarymas probacijos laikotarpiu sukelia nuteistajam teisines pasekmes, toks asmuo nėra laikomas atlikusiu bausmę suėjus lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos terminui, o jo neatlikta pagal ankstesnįjį teismo nuosprendį paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis subendrinama su nauju nuosprendžiu paskirta bausme už nusikalstamą veiką, padarytą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu, pagal BK 64 straipsnio nuostatas (kasacinės nutartys Nr. 2K-199/2014, 2K-47-628/2018). Kaltinamajai šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Trakų rūmų 2024 m. spalio 21 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 14 d. nuosprendžiu skirtos ir neatliktos bausmės dalimi.

Kaltinamoji J. M. buvo sulaikyta 2025 m. liepos 9 d. 14 val. 50 min. (t. 3, b. l. 21-24), paleista – 2025 m. liepos 10 d. 10 val. 45 min. (t. 3, b. l. 42-43). 2025 m. liepos 10 d. nutarimu, paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 3, b. l. 32-33, 34-35, 51-52, 53-54). 2025 m. liepos 22 d., 2025 m. rugpjūčio 11 d. nutarimais paskelbta įtariamosios paieška (t. 2, b. l. 121-123, 131-133), Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2025 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi patenkintas prokuroro pareiškimas skirti kardomąją priemonę – suėmimą (t. 3, b. l. 63-67), įtariamoji suimta 2025 m. rugsėjo 17 d. 15.29 val. (t. 3, b. l. 68-71), Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2025 m. rugsėjo 18 d. nutartimi palikta galioti 2025 m. rugpjūčio 12 d. teismo nutartis skirti kardomąją priemonę – suėmimą, nustatant 2 mėnesių suėmimo terminą nuo 2025 m. rugsėjo 17 d. iki 2025 m. lapkričio 17 d. (t. 3, b. l. 77-79), 2025 m. rugsėjo 22 d. nutarimu, kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikintos (t. 3, b. l. 94-95). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 13 d. nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas, pratęsta nuo 2025 m. lapkričio 17 d. iki 2026 m. sausio 17 d.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, į kaltinamajai J. M. paskirtą bausmę įskaitytinas jos laikinajame sulaikyme (nuo 2025 m. liepos 9 d. 14 val. 50 min. iki 2025 m. liepos 10 d. 10 val. 45 min.) ir suėmime išbūtas laikas (nuo 2025 m. rugsėjo 17 d. iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

V. Dėl civilinių ieškinių ir kitų klausimų

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas UAB „Drogas“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 139,93 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 87-90), civilinis ieškovas UAB ,,Kosmelita“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 184,96 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 135-144), civilinis ieškovas UAB ,,Alteus“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 550 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 36-38), civilinis ieškovas UAB ,,Kosmelita“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 150,93 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 5, b. l. 25-26).

Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies reikalavimais, nukentėjusiaisiais pripažinti asmenys, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos jiems padarytos žalos atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji J. M. pripažino jai pareikštus civilinius ieškinius, jie yra pagrįsti objektyviais duomenimis, šią žalą civiliniai ieškovai patyrė dėl kaltinamosios nusikalstamų veiksmų, todėl UAB UAB „Drogas“, UAB ,,Kosmelita“, UAB ,,Alteus“, UAB ,,Kosmelita“ pareikšti civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos tenkintini visiškai.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir VGTPT) prašymas dėl 545,30 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl kaltinamajai J. M. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos. Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu, nes asmuo suimtas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Teismas nustatė, kad kaltinamosios J. M. turtinė padėtis nėra gera, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl VGTPT prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamosios netenkintinas.

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, kurie saugomi vokuose prie bylos 5-ojo, 4-ojo, 3-ojo tomo, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303–305, 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. M., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jai areštą 30 paroms.

J. M., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jai areštą 45 paroms.

J. M., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 5 dalies 2 punktu, šias bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir J. M. skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti J. M. galutinę bausmę – 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Trakų rūmų 2024 m. spalio 21 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 14 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirti J. M. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, į kaltinamajai J. M. paskirtą bausmę įskaityti jos laikinajame sulaikyme (nuo 2025 m. liepos 9 d. 14 val. 50 min. iki 2025 m. liepos 10 d. 10 val. 45 min.) ir suėmime išbūtą laiką (nuo 2025 m. rugsėjo 17 d. iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, J. M. pripažinti recidyviste.

J. M. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, kurie saugomi vokuose prie bylos penktojo, ketvirtojo ir trečiojo tomo, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Civilinio ieškovo UAB „Drogas“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš J. M. 139,93 Eur (vieną šimtą trisdešimt devynis Eur 93 ct) turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „Kosmelita“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš J. M. 184,96 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt keturis Eur 96 ct) turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „Alteus“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš J. M. 550 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt Eur 0 ct) turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „Kosmelia“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš J. M. 150,93 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt Eur 93 ct) turtinei žalai atlyginti.

Nepriteisti iš J. M. antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.