- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2008-06-12
- Bylos Nr.
- II-616-402/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Natalja Zelionkienė
- Pažeidėjas
- R. K.
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K. , nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos – Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos atstovei Irenai Biriukovienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. K. skundą dėl nutarimo panaikinimo, nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusiai institucijai – Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybai ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos pareigūno 2008-04-12 nutarimu Nr. M 224388 R. K. paskirta administracinė nuobauda – 80 (aštuoniasdešimt) litų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 6 d., padarymą.
R. K. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad ji 2008-04-12 apie 02.05 val. Kauno m. Kovo 11-osios gatvėje vairavo automobilį Hiundai Elantra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapdraustą civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo pažeidė KET 275 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
R. K. savo skundu prašo neskirti jai nuobaudos, panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti, kadangi ji savo veiksmais nepažeidė KET 275 p. reikalavimų, nes KET 275 p. draudžia eksploatuoti mopedus, motorines transporto priemones, priekabas ir puspriekabes, jeigu jie neįregistruoti, neatlikta jų valstybinė techninė apžiūra arba jie nustatyta tvarka neapdrausti. Ji pateikė automobilį sustabdžiusiam pareigūnui transporto priemonės registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, tačiau nerado tuo tarpu ir nepateikė pareigūnams transporto priemonės draudimo dokumentų, kurie buvo padėti automobilio daiktų saugojimo dėželėje, o ji jų ieškojo kitoje vietoje, tačiau vėliau paaiškėjo, kad jos vairuojama transporto priemonė buvo apdrausta įstatymo nustatyta tvarka.
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos atstovė Irena Biriukovienė su skundu nesutiko, prašo bylą grąžinti tirti iš naujo, kadangi pati pažeidėja suklaidino pareigūnus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas dalinai.
R. K. nubausta už tai, kad ji 2008-04-12 apie 02.05 val. Kauno m. Kovo 11-osios gatvėje vairavo automobilį Hiundai Elantra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapdraustą civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo pažeidė KET 275 p. reikalavimus
Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą (ATPK 297str. 1 d.) konstatuoja, kad tai, jog R. K. padarė pažeidimą nustatyta administracinio teisės pažeidimo nutarimu kai protokolas nesurašomas, kur nurodomas, kad R. K. pažeidimo neginčijo, jos parodymais teismo posėdžio metu, kuomet ji taip pat pripažino, kad transporto priemonės draudimo dokumentų ji pareigūnams nepateikė, nes jų tuo momentu nerado.
Kelių eismo taisyklių 61 p. ir 61.3 p.numato, kad motorinės transporto priemonės ir mopedo vairuotojas privalo su savimi turėti įstatymo nustatytą draudimo dokumentą. R. K. pareigūnui pareikalavus transporto priemonės draudimo dokumentų nepateikė, ir nežinojo, ar toks dokumentas egzistuoja, šias aplinkybes patvirtino teismo posėdžio metu, su jai inkriminuotu pažeidimu sutiko, todėl pareigūnas pagrįstai konstatavo, kad R. K. vairavo transporto priemonę, kuri nustatyta tvarka neapdrausta, nes kitų duomenų neturėjo.
ATPK 123 str. 6d. numato administracinę atsakomybę už transporto priemonės vairavimą, neapsidraudus civilinės atsakomybės draudimu. Byloje nustatyta, jog R. K. vairuojama transporto priemonė 2008-04-12 nutarimo surašymo metu buvo apdrausta civilinės atsakomybės draudimu, tai patvirtina galiojantis draudimo liudijimas Nr. LT/AIB 0044199( b.l. 17-18), todėl administracinė atsakomybė minėtu įstatymo pagrindu buvo taikyta netinkamai, tačiau įstatymas (LR ABTĮ 124 str. 1d. 3p., LR ATPK 284 str. 2d.) teismui suteikia teisę pakeisti teisės pažeidimo kvalifikavimą, jeigu teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių.
KET 61; 61.3p. įpareigoja transporto priemonės vairuotoją su savimi turėti įstatymo nustatytą draudimo dokumentą, patvirtinantį, kad automobilis apdraustas civilinės atsakomybės draudimu.
Įvertinus nustatytas aplinkybes ir esamus įrodymus, darytina išvada, jog R. K. , 2008-04-12, 02.05 val. Kauno m. Kovo 11-osios gatvėje vairuodama transporto priemonę automobilį Hiundai Elantra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , policijos pareigūnams privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimo nepateikė, tačiau jos vairuojamas automobilis buvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl jos veiksmai atitinka LR ATPK 124 ¹ str. 6d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (2007-07-21 įst. red., ATPK 8 str.).
Remiantis išdėstytais argumentais, skundžiamas nutarimas panaikintinas, R. K. veika perkvalifikuotina į LR ATPK 124 ¹ str.6d., už šį pažeidimą jai skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas. Teismas skirdamas nuobaudą atsižvelgė į tai, kad pažeidimas padarytas pirmą kartą, praeityje R. K. nebausta administracine tvarka, į asmenybę ir amžių, į pažeidimo pobūdį ir aplinkybes, į tai, kad šiuo pažeidimo padarymu nebuvo sukelta grėsmė kitiems asmenims, todėl pažeidimas nelaikomas šiurkščiu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos pareigūno 2008-04-12 nutarimą, kuriuo R. K. buvo paskirta 80 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 6 d., padarymą.
R. K. veiką perkvalifikuoti į LR ATPK 124 ¹ str. 6d. ir paskirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Nutarimas per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.