Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. G. ieškinį atsakovei G. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas P. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės G. M. 2 600,00 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad su atsakove sudarė jam nuosavybės teise priklausančio buto nuomos sutartį, atsakovė bute gyveno laikotarpiu nuo 2013 m. sausio mėn. iki 2015 m. gruodžio mėn., tačiau nesumokėjo 2 600,00 Eur nuomos mokesčio, nors buvo įsipareigojus tą padaryti skolos rašteliu. Ieškovas nurodė, kad atsakovė skolos pagal skolos raštelį neginčija, tačiau geranoriškai jos negrąžina. Ieškovas P. G. teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje nurodytus reikalavimus, prašė jį tenkinti. Ieškovas paaiškino, kad jis su atsakove sudarė ieškovui nuosavybės teise priklausiusio buto nuomos sutartį, tačiau atsakovė nesumokėjo nuomos mokesčio. Ieškovas nurodė, kad atsakovė pažadėjo sumokėti, tačiau neatsiskaitė iki šiol.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teisinė ginčo santykio kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva. Sprendžiant tarp bylos šalių kilusį ginčą, tik tinkamas ginčo santykio teisinis kvalifikavimas ir jį reguliuojančių teisės normų taikymas sudaro pagrindą priimti pagrįstą ir teisėtą sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2008; 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010; 2012 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2012; 2013 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2013). Todėl nepaisant to, ar procesiniame dokumente nurodytas reikalavimų teisinis pagrindas ir ar jis nurodytas teisingai, bylą nagrinėjantis teismas ex officio (savo iniciatyva) privalo nuspręsti, koks įstatymas turi būti taikomas, ir jo pagrindu įvertinti teisinį reiškiamų reikalavimų pagrįstumą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 265 straipsnio 1 dalis, 270 straipsnio 4 dalis 4 puntas). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas su atsakove 2011 m. balandžio 20 d. sudarė ieškovui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiusio buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį ir nustatė mėnesinį 57,92 Eur (200,00 Lt) nuomos mokestį, kurio atsakovė už laikotarpį nuo 2013 m. sausio mėn. iki 2015 m. gruodžio mėn. nesumokėjo ir liko skolinga ieškovui 2 600,00 Eur nuomos mokesčio. Ieškovas pateikė atsakovės pasirašytą skolos raštelį, pagal kurį atsakovė skolinga ieškovui 2 600,00 Eur už buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą už laikotarpį nuo 2013 m. sausio mėn. iki 2015 m. gruodžio mėn. Paskolos sutarties sampratą reglamentuojančio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo tarp šalių susiklosčiusius santykius kvalifikuoti paskolos teisiniais santykiais, nes byloje nustatyta, kad ieškovas savo reikalavimą grindžia tuo, kad atsakovė nesumokėjo nuomos mokesčio už buto nuomą, o skolos raštelis yra rašytinis įrodymas apie susidariusią nuomos mokesčio skolą. Todėl šalių ginčas vertintinas kaip kilęs iš gyvenamosios patalpos nuomos teisinių santykių. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6. 576 straipsnį gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Nagrinėjamu atveju ieškovas už 57,92 Eur nuomos mokestį suteikė atsakovei laikinai valdyti ir naudoti gyvenimui butą, esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo naudotis butu ir mokėti 57,92 Eur nuomos mokestį.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.583 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius), o to paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomos mokestį nuomininkas turi sumokėti kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito, po išgyventojo, mėnesio dvidešimtos kalendorinės dienos, jeigu šalių susitarimu nenustatytas kitas terminas. Šalių 2011 m. balandžio 20 d. sudarytoje gyvenamosios patalpos nuomos sutartyje kitoks terminas nenustatytas, todėl laikytina, kad atsakovė turėjo sumokėti sutartyje aptartą nuomos mokestį kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito, po išgyventojo, mėnesio dvidešimtos kalendorinės dienos.Teismo vertinimu, ieškovo pateiktas atsakovės pasirašytas skolos raštelis, pavadintas „Skolos grąžinimas“, patvirtina, kad atsakovė nesumokėjo ieškovui 2 600,00 Eur už buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą už laikotarpį nuo 2013 m. sausio mėn. iki 2015 m. gruodžio mėn. Ieškovas paaiškino, kad atsakovė pažadėjo sumokėti skolą, tačiau neatsiskaitė iki šiol. Atsakovė nepateikė duomenų, kad su ieškovu būtų atsiskaičiusi pagal nuomos sutartį, o ieškovas atsakovės nuo prievolės įvykdymo neatleido.Pažymėtina, kad aplinkybę dėl gyvenamosios patalpos nuomos mokesčio nesumokėjimo, kaip ir bet kurią kitą aplinkybę, teismas konstatuoja pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus ir iš jų viseto duomenų padaręs išvadas, kai susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tokia aplinkybė egzistuoja arba neegzistuoja. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatytas išimtis. Teismas, byloje surinktų įrodymų viseto duomenų kontekste įvertinęs ieškovo paaiškinimus, ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus, gali jais remiantis konstatuoti atsakovės nuomos mokesčio skolos faktą. Teismas, daro išvadą, kad ieškovas šioje byloje įrodė, kad atsakovė nesumokėjo 2 600,00 Eur už buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą už laikotarpį nuo 2013 m. sausio mėn. iki 2015 m. gruodžio mėn. Todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 2 600,00 Eur skola. Procesinių palūkanų, išieškotinų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo, dydžiai nurodyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta skolininko, neįvykdžiusio piniginės prievolės, pareiga mokėti penkių 5 dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas teismų praktiką aiškina, kad procesinės palūkanos skaičiuojamos, kai yra pareikštas kreditoriaus prašymas jas skaičiuoti, ir tai daroma nuo bylos iškėlimo iki visiško prievolės įvykdymo, jei šalys nėra sutarusios kitaip arba išieškotojas bendru sutarimu ar savo pareiškimu bei veiksmais nėra atsisakęs procesinių palūkanų skaičiavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2010). Ieškovas prašo priteisti procesines palūkanas, ieškinys teisme priimtas 2016 m. gruodžio 6 d., todėl nuo šios dienos ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną 2 600,00 Eur sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovas šioje byloje sumokėjo 78,00 Eur žyminį mokestį, kuris priteistinas iš atsakovės ieškovui. Ieškovas taip pat pateikė 2016 m. birželio 7 d. su UAB Turtuvos grupė sudarytą teisinių paslaugų sutartį Nr. D-000127/16 ir UAB Turtuvos grupė 2016 m. birželio 7 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija TPS Nr. 16/000722 ir prašė priteisti 522,72 Eur išlaidas, sumokėtas UAB Turtuvos grupė už teisines paslaugas pagal sutartį. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 3 dalį šio straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodytomis būtinomis ir pagrįstomis išlaidomis nelaikomos ir šiame skyriuje nustatyta tvarka neatlyginamos išlaidos už teikiamas teisines paslaugas, išskyrus advokatų ir advokatų padėjėjų teikiamas teisines paslaugas. Todėl ieškovo prašomos priteisti 522,72 Eur išlaidos, sumokėtos UAB Turtuvos grupė už teisines paslaugas, nelaikytinos išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio prasme ir nepriteistinos ieškovui iš atsakovės.Be to, kasacinis teismas yra nurodęs, kad visais atvejais, priteisiant išlaidas už teisinę advokato ar advokato padėjėjo pagalbą, yra taikomas ir realumo kriterijus, t. y. kad šiems asmenims už suteiktas pirmiau nurodytas teisines paslaugas yra sumokėta ir bylą laimėjusi šalis patyrė atstovavimo civiliniame procese išlaidas bei įstatymo nustatyta tvarka teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad tokiais atvejais išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2017 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017). Ieškovas nepateikė įrodymų, jog būtų sumokėjęs už teisines paslaugas pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą.Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš bylą pralaimėjusios šalies valstybei nepriteisiamos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–265, 268–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės G. M., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovui P. G., a. k. (duomenys neskelbtini), 2 600,00 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų eurų 00 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2 600,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016 m. gruodžio 6 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 78,00 Eur (septyniasdešimt aštuonių eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.