- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-11-29
- Bylos Nr.
- 2-779/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Alė Bukavinienė, Danutė Milašienė
- Pareiškėjas
- A. Č.
- Advokatai
- Tadas Kelpšas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Kazio Kailiūno ir Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. Č. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. spalio 9 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl įrodymų užtikrinimo iki ieškinio pateikimo, civilinėje byloje Nr. 2-2672-45/2007.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Pareiškėja A. Č. kreipėsi į teismą prašydama jos atstovui advokatui Tadui Kelpšui išduoti teismo liudijimą, suteikiantį teisę nedelsiant ir ne vėliau kaip teismo liudijimo pateikimo dieną gauti šiuos įrodymus iš UAB ,,Molesta“:
Turistų apgyvendinimo ir paslaugų komplekso, esančio Širvintų raj., Janiūnų k., Papiernios k., statybos darbų žurnalo originalą;Turistų apgyvendinimo ir paslaugų komplekso, esančio Širvintų raj., Janiūnų k., Papiernios k., statybos darbų technologijos (vykdymo) projekto originalą;UAB ,,Molesta“ direktoriaus (kitų įgaliotų asmenų) įsakymų, kuriais Turistų apgyvendinimo ir paslaugų komplekso, esančio Širvintų raj., Janiūnų sen., Papiernios k., statybos darbams vadovauti paskirti statinio statybos vadovas ir/ar statinio statybos specialiųjų darbų vadovas ir/ar statinio statybos bendrųjų darbų vadovas, originalus arba oficialiai patvirtintas kopijas;UAB ,,Molesta“ statinio statybos vadovo ir/ar statinio statybos specialiųjų darbų vadovo ir/ar statinio statybos bendrųjų darbų vadovo išsilavinimą patvirtinančių dokumentų ir atestatų oficialiai patvirtintas kopijas;UAB ,,Molesta“ akto-leidimo dėl priemonių, užtikrinančių darbų saugą Turistų apgyvendinimo ir paslaugų komplekse, esančiame Širvintų raj., Janiūnų k., Papiernios k., originalą arba oficialiai patvirtintą kopiją;UAB ,,Molesta“ darbuotojų, dirbusių Turistų apgyvendinimo ir paslaugų komplekso, esančio Širvintų raj., Janiūnų k., Papiernios k., statybose nuo 2006 m. kovo 6 d. iki 2007 m. liepos 16 d., darbo laiko apskaitos žiniaraščių ir darbo grafikų originalus arba oficialiai patvirtintas kopijas;Subrangos sutarčių tarp genrangovo UAB ,,Molesta“ ir subrangovų, kurių pagrindu šie tretieji asmenys Turistų apgyvendinimo ir paslaugų komplekse, esančiame Širvintų raj., Janiūnų k., Papiernios k., vykdė subrangos darbus, originalus arba oficialiai patvirtintas kopijas;Rašytinių įrodymų (kasos pajamų orderių, mokėjimų pavedimų ir kt. dokumentų), patvirtinančių apie UAB ,,Molesta“ vykdytus atsiskaitymus su subrangovais, originalus arba oficialiai patvirtintas kopijas.
Šalies argumentai
Pareiškėja nurodė, kad ieškinys dėl nuostolių atlyginimo bus reiškiamas UAB ,,Molesta“ 2006 m. kovo 7 d. Statybos genrangos sutarties Nr. 1/06, kuria buvo įsipareigota iki 2007 m. rugpjūčio 1 d. savo rizika atlikti Turistų apgyvendinimo ir paslaugų komplekso, esančio Širvintų raj., Janiūnų k., Papiernios k., statybos darbus, pagrindu. Iš 2007 m. liepos 13 d. į 2007 m. liepos 14 d. naktį statybos objekte, esančiame Širvintų raj., Janiūnų k., Papiernios k., įvyko gaisras, kurio metu visiškai sudegė genrangovo UAB ,,Molesta“ statomas Turistų apgyvendinimo ir paslaugų kompleksas. UAB ,,Molesta“ informavo, jog toliau nebegali vykdyti sutartinių įsipareigojimų pagal Statybos genrangos sutartį. UAB ,,Molesta“ vienašališkai nutraukus sutartinius įsipareigojimus, pareiškėja patyrė nuostolius, kuriuos sieks prisiteisti paduodama ieškinį.
Pareiškėja prašė užtikrinti įrodymus, nes, jai pareiškus ieškinį dėl žalos atlyginimo, UAB ,,Molesta“ gali sunaikinti bylai ypatingą reikšmę turinčius įrodymus, bylai svarbias ir įrodomąją galią turinčias aplinkybes, kurios užfiksuotos UAB ,,Molesta“ turimuose dokumentuose (statybos darbų žurnale, statybos technologijos (vykdymo) projekte ir kt. dokumentuose, kuriais tiesiogiai disponuoja tik UAB ,,Molesta“. Šiuos duomenis UAB ,,Molesta“ gali pakeisti, padarydamas papildomus įrašus, įklijuodamas lapus ar sukurdamas naujus dokumentus, kurių sunaikinimo ar suklastojimo faktą būtų labai sunku ar netgi neįmanoma įrodyti. Pareiškėja nurodė, kad kai kurių jos prašomų užtikrinti įrodymų saugojimo terminai yra trumpi.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2007 m. spalio 9 d. nutartimi prašymo dėl įrodymų užtikrinimo netenkino. Teismas nurodė, kad dalis pareiškėjos nurodytų dokumentų turi privalomus saugojimo terminus ir yra saugomi Lietuvos archyvų departamento direktoriaus nustatyta tvarka. Teismas sprendė, kad pareiškėjos teiginiai, jog atsakovas UAB ,,Molesta“ gali imtis priemonių ir pakeisti prašomų užtikrinti įrodymų turinį, nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis. Teismas įvertinęs pareiškėjos argumentus ir nustatytas aplinkybes, sprendė, kad nėra pagrindo teigti, jog prašomi iki ieškinio teismui pateikimo užtikrinti įrodymai išnyks ar vėliau juos pateikti bus negalima ar sunku.
Šalies argumentai
Pareiškėja A. Č. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2007 m. spalio 9 d. nutartį, pareiškėjos prašymą patenkinti. Nurodo, kad teismas nepagrįstai susiaurino įrodymų užtikrinimo instituto taikymą bei padarė jį iš esmės neįmanomą bet kokiu atveju. Įrodymai gali išnykti ne tik dėl fiziologinių ar cheminių savybių ar sąlygų, kaip nurodo teismas, bet ir dėl atsakovo, siekiančio išvengti atsakomybės, neteisėtų veiksmų, t. y. įrodymų sunaikinimo, pakeitimo (intelektualaus suklastojimo) ir pan. Teismas netinkamai įvertino pareiškėjos prašyme nurodytas aplinkybes, jog, kilus gaisrui atsakovo UAB ,,Molesta“ statomame objekte, atsakovas ne tik nutraukė su pareiškėja sudarytą genrangos sutartį, bet ir ėmė melagingai tvirtinti, kad pagal neva buvusį žodinį susitarimą su pareiškėja statybos objekto fizinė apsauga buvo perduota pačiai pareiškėjai. Tai pakankamas pagrindas teigti, kad atsakovas pagal Statybos rangos sutartį nustatytą savo pareigą užtikrinti tinkamą statomo statinio apsaugą bando perkelti pareiškėjai, taigi, dar nesant teisminio ginčo, siekia išvengti atsakomybės. Teismas neįvertino ir pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kad UAB ,,Molesta“, nepaisydama Statybos įstatymo reikalavimų, neapdraudė savo civilinės atsakomybės teisės aktų nustatyta tvarka. Tai laikytina dar vienu objektyviu pagrindu atsakovui siekti išvengti civilinės atsakomybės. Teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė įvairių teisės aktų nuostatas, kuriose yra nustatyti prašomų užtikrinti įrodymų, t. y. įvairių su statybos darbais susijusių dokumentų, privalomi saugojimo terminai, nes tai, kad prašomi užtikrinti dokumentai privalo būti saugomi tam tikrą laikotarpį, nesumažina atsakovo neteisėtų veiksmų, t. y. dokumentų suklastojimo ar sunaikinimo, galimybės. Be to, ypatingą reikšmę turintys dokumentai, pavyzdžiui, statybos darbų žurnalas, yra pildomas ranka, todėl jį yra nesunku suklastoti, įrašant papildomus įrašus, įklijuojant, pakeičiant, išplėšiant lapus arba iš viso perrašant naujai.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 str. 1 d.). Civilinio proceso kodekso 221 straipsnyje nustatyta, kad asmenys, kurie turi pagrindą baimintis, kad pateikti jiems reikalingus įrodymus vėliau pasidarys negalima arba sunku, gali prašyti teismą, tiek prieš ieškinio padavimą, tiek ir padavus jį, užtikrinti šiuos įrodymus.
Iš pareiškėjos prašyme dėl įrodymų užtikrinimo (b. l. 2-10) ir iš byloje esančių susirašinėjimo dokumentų (UAB ,,Molesta“ 2007 m. liepos 25 d. rašto ūkininkei A. Č. Nr. 1228, b. l. 19-20) matyti, kad statybos objekte, esančiame Širvintų rajone, Papiernios kaime, kurį pagal 2006 m. kovo 7 d. Statybos genrangos sutartį Nr. 1/06 (b. l. 11-17) genrangovas UAB ,,Molesta“ įsipareigojo užsakovei A. Č. pastatyti ir įrengti, 2007 m. liepos 13 d. - 2007 m. liepos 14 d. naktį įvyko gaisras, kurio metu statybos objektas visiškai sudegė. Pareiškėja pareiškime dėl įrodymų užtikrinimo nurodo, kad ji ketina teismui paduoti ieškinį dėl nuostolių atlyginimo iš statybos genrangovo UAB ,,Molesta“, prašomi užtikrinti įrodymai reikalingi ieškiniui surašyti. Pareiškėja nurodo, kad UAB ,,Molesta“, siekdama išvengti atsakomybės, gali sunaikinti bylai ypatingą reikšmę turinčius įrodymus, kuriais jis tiesiogiai disponuoja, t. y. perrašyti ranka rašytus statybos darbų žurnalus atsakovui naudingesniu aspektu, sunaikinti ar pakeisti prašomus užtikrinti įrodymus.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į minėtas faktines aplinkybes bei į tai, kad UAB ,,Molesta“ šiuo metu ginčo objekte jokių statybos darbų nevykdo, todėl pareiškėjos prašomi užtikrinti įrodymai jam nėra būtini tiesioginiam darbui pagal sutartį su pareiškėja atlikti, sprendžia, kad pareiškėjos prašymas gali būti tenkinamas, nesudarant jokių nepatogumų UAB ,,Molesta“. Todėl apeliacinės instancijos teismas naikina ginčijamą pirmosios instancijos teismo nutartį, pareiškėjos A. Č. prašymą užtikrinti įrodymus patenkina. Teismas įpareigoja UAB ,,Molesta“ vadovą nedelsiant ir ne vėliau kaip šios teismo nutarties pateikimo dieną pateikti pareiškėjos A. Č. atstovui advokatui Tadui Kelpšui šios nutarties rezoliucinės dalies pirmosios dalies 1-8 punktuose nurodytų dokumentų originalus arba įstatymų nustatyta tvarka patvirtintas kopijas (CPK 114 str. 1 d.). Vadovaujantis CPK 223 straipsnio 2 dalimi, teismas pareiškėjai A. Č. paskiria keturiolikos dienų terminą ieškiniui pateikti.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 199 straipsnio 5 dalimi, 221 straipsniu, 337 straipsnio 2 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2007 m. spalio 9 d. nutartį panaikinti. Patenkinti pareiškėjos A. Č. prašymą dėl įrodymų užtikrinimo. Leisti pareiškėjos A. Č. atstovui advokatui Tadui Kelpšui gauti iš uždarosios akcinės bendrovės ,,Molesta“ šių dokumentų originalus arba įstatymų nustatyta tvarka patvirtintas jų kopijas:
Turistų apgyvendinimo ir paslaugų komplekso, esančio Širvintų raj., Janiūnų k., Papiernios k., statybos darbų žurnalas;Turistų apgyvendinimo ir paslaugų komplekso, esančio Širvintų raj., Janiūnų k., Papiernios k., statybos darbų technologijos (vykdymo) projektas;UAB ,,Molesta“ direktoriaus (kitų įgaliotų asmenų) įsakymai, kuriais Turistų apgyvendinimo ir paslaugų komplekso, esančio Širvintų raj., Janiūnų sen., Papiernios k., statybos darbams vadovauti paskirti statinio statybos vadovas ir/ar statinio statybos specialiųjų darbų vadovas ir/ar statinio statybos bendrųjų darbų vadovas;UAB ,,Molesta“ statinio statybos vadovo ir/ar statinio statybos specialiųjų darbų vadovo ir/ar statinio statybos bendrųjų darbų vadovo išsilavinimą patvirtinantys dokumentai ir atestatai;UAB ,,Molesta“ aktas-leidimas dėl priemonių, užtikrinančių darbų saugą Turistų apgyvendinimo ir paslaugų komplekse, esančiame Širvintų raj., Janiūnų k., Papiernios k.;UAB ,,Molesta“ darbuotojų, dirbusių Turistų apgyvendinimo ir paslaugų komplekso, esančio Širvintų raj., Janiūnų k., Papiernios k., statybose nuo 2006 m. kovo 6 d. iki 2007 m. liepos 16 d., darbo laiko apskaitos žiniaraščiai ir darbo grafikai;Subrangos sutartys tarp genrangovo UAB ,,Molesta“ ir subrangovų, kurių pagrindu šie tretieji asmenys Turistų apgyvendinimo ir paslaugų komplekse, esančiame Širvintų raj., Janiūnų k., Papiernios k., vykdė subrangos darbus;Rašytiniai įrodymai (kasos pajamų orderiai, mokėjimų pavedimai ir kt. dokumentai), patvirtinantys apie UAB ,,Molesta“ vykdytus atsiskaitymus su subrangovais.
Nustatyti A. Č. keturiolikos dienų nuo nutarties priėmimo dienos terminą ieškiniui paduoti.
Įpareigoti uždarosios akcinės bendrovės ,,Molesta“ vadovą nedelsiant ir ne vėliau kaip teismo nutarties pateikimo dieną išduoti A. Č. atstovui advokatui Tadui Kelpšui šios nutarties rezoliucinės dalies pirmosios dalies 1-8 punktuose nurodytų dokumentų originalus arba įstatymų nustatyta tvarka patvirtintas kopijas.