Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. S. (A. S.) apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutarimo A. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. nubaustas už tai, kad 2016 m. kovo 7 d. 09.30 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 1 salėje, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. S. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį, jis teismo posėdžio metu išsakė necenzūrinio ir kitokio įžeidžiančio pobūdžio žodžius teisėjos atžvilgiu, įspėtas dėl galimos nepagarbos teismui, savo elgesio nepakeitė, toliau keikė ir vartojo necenzūrinius ir kitokius įžeidžiančio pobūdžio žodžius, tokiais savo veiksmais A. S. parodė akivaizdžią nepagarbą teismui bei pažemino teisėjos autoritetą, trukdė teismui vykdyti teisingumą bei padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 186¹ straipsnį.

A. S. apeliacinis skundas netenkinamas.

Skundžiamu nutarimu A. S. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186¹ straipsnyje. Ginčo dėl minėto administracinio teisės pažeidimo padarymo nėra, pats A. S. savo kaltę pripažįsta, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius jam inkriminuotą pažeidimą. Kaip matyti iš administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. skundo, apeliantas kelia paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimą ir prašo jam paskirtą baudą pakeisti į administracinį areštą.

ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose. Taip pat turi būti atsižvelgiama ir į ATPK 29 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyta, kad administracinis areštas nustatomas ir skiriamas tik išimtiniais atvejais už atskirų rūšių administracinius teisės pažeidimus.

Už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 186¹ straipsnyje padarymą, asmeniui gali būti skiriama bauda nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų. Taigi už minėto pažeidimo padarymą asmeniui gali būti skiriama tik vienintelė nuobauda – bauda, todėl apylinkės teismas už pažeidimą nustatė teisingą nuobaudos rūšį – baudą.

Pažymima, kad pagal ATPK 313 straipsnį, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį.

Įvertinus tai daroma išvada, kad skundžiamu teismo nutarimu A. S. už padarytą administracinės teisės pažeidimą paskirta teisinga nuobaudos rūšis – bauda ir teisingai paskirtas jos dydis, todėl keisti skundžiamą nutarimą pagrindo nėra.

Šiuo atveju paskirtoji bauda gali būti pakeista tik viešaisiais darbais pažeidėjo sutikimu ir tik priverstinio nutarimo skirti baudą vykdymo stadijoje (pagal ATPK 314 straipsnio nuostatas), kai nustatoma, jog nėra turto, iš kurio būtų galima išieškoti paskirtą baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. S. (A. S.) apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.