Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Aistei Bareikei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini) Vilniuje, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) Vilniaus raj.sav., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 3 dalį (6 veikos), 128 straipsnio 2 dalį (6 veikos), 50 straipsnį (6 veikos), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2016 m. rugpjūčio 14 d., apie 14.55 val., UAB „Lukoil Baltija“ degalinėje, adresu Laisvės pr. 8, Vilniuje į automobilį Mercedec Benz ((duomenys neskelbtini) su jo paties uždėtais kitais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) (kurie priklauso kitos markės automobiliui BMW 320) įsipylė 60,37 l dyzelino 54,57 eurų sumai ir pabėgo nesusimokėjęs, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) ATPK 50 straipsnyje.

Taip pat jis, 2016 m. rugpjūčio 14 d., apie 14.55 val., UAB „Lukoil Baltija“ degalinėje, adresu Laisvės pr. 8, Vilniuje vairavo minėtą motorinę transporto priemonę Mercedec Benz ((duomenys neskelbtini) su jo paties uždėtais kitais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) (kurie priklauso kitos markės automobiliui BMW 320) neturėdamas teisės ją vairuoti, kai jam atimta teisė vairuoti tos kategorijos transporto priemones. Šiais savo veiksmais M. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 2 dalyje.

Tai pat jis, 2016 m. rugpjūčio 14 d., apie 14.55 val., UAB „Lukoil Baltija“ degalinėje, adresu Laisvės pr. 8, Vilniuje vairavo automobilį Mercedec Benz ((duomenys neskelbtini) ant kurio buvo pritvirtinti ne tai transporto priemonei išduoti valstybinio numerio ženklai ((duomenys neskelbtini)). Šiais savo veiksmais M. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 225 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 3 dalyje.

M. B. 2016 m. rugpjūčio 21 d., apie 15.32 val., UAB „Lukoil Baltija“ degalinėje, adresu Laisvės pr. 8, Vilniuje į automobilį Mercedec Benz ((duomenys neskelbtini) su jo paties uždėtais kitais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) (kurie priklauso kitos markės automobiliui BMW 320) įsipylė 47,18 l dyzelino 45,01 eurų sumai ir pabėgo nesusimokėjęs, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Taip pat jis, 2016 m. rugpjūčio 21 d., apie 15.32 val., UAB „Lukoil Baltija“ degalinėje, adresu Laisvės pr. 8, Vilniuje vairavo minėtą motorinę transporto priemonę Mercedec Benz ((duomenys neskelbtini) su jo paties uždėtais kitais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) (kurie priklauso kitos markės automobiliui BMW 320) neturėdamas teisės ją vairuoti, kai jam atimta teisė vairuoti tos kategorijos transporto priemones. Šiais savo veiksmais M. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 2 dalyje.

Tai pat jis, 2016 m. rugpjūčio 21 d., apie 15.32 val., UAB „Lukoil Baltija“ degalinėje, adresu Laisvės pr. 8, Vilniuje vairavo automobilį Mercedec Benz ((duomenys neskelbtini) ant kurio buvo pritvirtinti ne tai transporto priemonei išduoti valstybinio numerio ženklai ((duomenys neskelbtini)). Šiais savo veiksmais M. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 225 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 3 dalyje.

M. B. 2016 m. rugpjūčio 29 d., apie 12.55 val., UAB „Lukoil Baltija“ degalinėje, adresu Laisvės pr. 8, Vilniuje į automobilį Mercedec Benz ((duomenys neskelbtini) su jo paties uždėtais kitais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) (kurie priklauso kitos markės automobiliui BMW 320) įsipylė 56,25 l dyzelino 54,79 eurų sumai ir pabėgo nesusimokėjęs, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Taip pat jis, 2016 m. rugpjūčio 29 d., apie 12.55 val., UAB „Lukoil Baltija“ degalinėje, adresu Laisvės pr. 8, Vilniuje vairavo minėtą motorinę transporto priemonę Mercedec Benz ((duomenys neskelbtini) su jo paties uždėtais kitais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) (kurie priklauso kitos markės automobiliui BMW 320) neturėdamas teisės ją vairuoti, kai jam atimta teisė vairuoti tos kategorijos transporto priemones. Šiais savo veiksmais M. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 2 dalyje.

Tai pat jis, 2016 m. rugpjūčio 29 d., apie 12.55 val., UAB „Lukoil Baltija“ degalinėje, adresu Laisvės pr. 8, Vilniuje vairavo automobilį Mercedec Benz ((duomenys neskelbtini) ant kurio buvo pritvirtinti ne tai transporto priemonei išduoti valstybinio numerio ženklai ((duomenys neskelbtini)). Šiais savo veiksmais M. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 225 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 3 dalyje.

M. B. 2016 m. rugpjūčio 31 d., apie 12.10 val., UAB „Luktarna“ degalinėje, adresu Laisvės pr. 8, Vilniuje į automobilį Hyundai Sonata ((duomenys neskelbtini) su jo paties uždėtais kitais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) (kurie priklauso kitos markės Mercedec Benz 230) įsipylė 46,14 l benzino 50,02 eurų sumai ir pabėgo nesusimokėjęs, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK)50 straipsnyje.

Taip pat jis, 2016 m. rugpjūčio 31 d., apie 12.10 val., UAB „Luktarna“ degalinėje, adresu Laisvės pr. 8, Vilniuje vairavo minėtą motorinę transporto priemonę Hyundai Sonata ((duomenys neskelbtini) su jo paties uždėtais kitais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) (kurie priklauso kitos markės Mercedec Benz 230) neturėdamas teisės ją vairuoti, kai jam atimta teisė vairuoti tos kategorijos transporto priemones. Šiais savo veiksmais M. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 2 dalyje.

Tai pat jis, 2016 m. rugpjūčio 31 d., apie 12.10 val., UAB „Luktarna“ degalinėje, adresu Laisvės pr. 8, Vilniuje vairavo automobilį Hyundai Sonata ((duomenys neskelbtini) ant kurio buvo pritvirtinti ne tai transporto priemonei išduoti valstybinio numerio ženklai ((duomenys neskelbtini)). Šiais savo veiksmais M. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 225 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 3 dalyje.

M. B. 2016 m. rugsėjo 16 d., apie 13.50 val., UAB „Viada LT“ degalinėje, adresu Laisvės pr. 8, Vilniuje į automobilį Hyundai Sonata ((duomenys neskelbtini) su jo paties uždėtais kitais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) (kurie priklauso kitos markės automobiliui Renault Laguna) įsipylė 37,10 l benzino 40,59 eurų sumai ir pabėgo nesusimokėjęs, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Taip pat jis, 2016 m. rugsėjo 16 d., apie 13.50 val., UAB „Viada“ degalinėje ,adresu Laisvės per. 8, Vilniuje vairavo minėtą motorinę transporto priemonę Hyundai Sonata ((duomenys neskelbtini) su jo paties uždėtais kitais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) (kurie priklauso kitos markės automobiliui Renault Laguna) neturėdamas teisės ją vairuoti, kai jam atimta teisė vairuoti tos kategorijos transporto priemones. Šiais savo veiksmais M. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 2 dalyje.

Tai pat jis, 2016 m. rugsėjo 16 d., apie 13.50 val., UAB „Vlada“ degalinėje, adresu Laisvės per. 8, Vilniuje vairavo automobilį Hyundai Sonata ((duomenys neskelbtini) ant kurio buvo pritvirtinti ne tai transporto priemonei išduoti valstybinio numerio ženklai ((duomenys neskelbtini)). Šiais savo veiksmais M. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 225 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 3 dalyje.

M. B. 2016 m. rugsėjo 26 d., apie 11.30 val., UAB „Circle K Lietuva“ degalinėje „Statoil Karoliniškės“, adresu Kavoliuko g. 32A, Vilniuje į automobilį Hyundai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsipylė degalų 64,20 eurų sumai ir pabėgo nesusimokėjęs, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Taip pat jis, 2016 m. spalio 11 d., apie 15.21 val., UAB „Viada“ degalinėje ,adresu Laisvės per. 8, Vilniuje vairavo motorinę transporto priemonę Hyundai Sonata ((duomenys neskelbtini) su jo paties uždėtais kitais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) (kurie priklauso kitos markės automobiliui Peugeot) neturėdamas teisės ją vairuoti, kai jam atimta teisė vairuoti tos kategorijos transporto priemones. Šiais savo veiksmais M. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 2 dalyje.

Tai pat jis, 2016 m. spalio 11 d., apie 15.21 val., UAB „Viada“ degalinėje, adresu Laisvės per. 8, Vilniuje vairavo automobilį Hyundai Sonata ((duomenys neskelbtini) ant kurio buvo pritvirtinti ne tai transporto priemonei išduoti valstybinio numerio ženklai ((duomenys neskelbtini)). Šiais savo veiksmais M. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 225 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 3 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. B. teismo posėdyje kalę dėl jam inkriminuotų pažeidimų pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Aiškindamas pažeidimų aplinkybes nurodė, kad 2016-08-14 atvažiavęs į degalinę, prisipylė kuro ir nesumokėjęs už jį išvažiavo iš degalinės. Į degalinę atvažiavo automobiliu Mercedec Benz ((duomenys neskelbtini) kuris priklausė jo motinai, tačiau jis juo naudojosi, šiuo metu automobilis parduotas. Taip pat nurodė, kad vairuotojo pažymėjimo neteko 2016 metų gegužės mėn., nes važinėjo automobiliais, ant kurių uždėdavo kitų automobilių valstybinius numerius, kuriuos keitė, nes neturėdavo pinigų susimokėti už kurą. Dėl padarytų pažeidimų jį nustatė atsitiktinai, kai jis su draugu užėjo į PK, ir atpažino iš nuotraukų, ir jis prisipažino. Tiksliai nepamena visų 2016-08-21, 2016-08-29, 2016-08-31, 2016-09-16, 2016-09-26 padarytų pažeidimų aplinkybių, tačiau pažeidimus pripažįsta, nes juos darydavo, kai reikėdavo užsipilti kuro. Kurą pildavosi įvairiose degalinėse į įvairius automobilius, ant kurių uždėdavo vis kitus valstybinius numerius. Iš kur gaudavo kitų automobilių numerius tiksliai nepamena, nes kelis buvo pavogęs, bei draugas D. P. buvo davęs. 2016-10-11 buvo atvažiavęs į degalinę, norėjo prisipilti kuro, įsidėjo kuro pistoletą į kuro baką, tačiau degalinės darbuotojas pamatė, kad užklijuoti kiti numeriai, kuro nepylė, todėl jis išvažiavo. Dėl padarytų pažeidimų gailisi, nurodė, kad stengsis daugiau pažeidimų nedaryti, sutinka atlyginti degalinėms 2016-08-14 bei 2016-08-21 pažeidimais padarytą žalą.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad M. B. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 3 dalyje (6 veikos), 128 straipsnio 2 dalyje (6 veikos) bei 50 straipsnyje (6 veikos). Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo M. B. rašytinių (b.l. 2, 15, 21,33, 42, 51, 60, 70, 78, 95, 121, 115) bei teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų paaiškinimo matyti, kad pažeidimų fakto neginčija, prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi, sutinka atlyginti degalinėms padarytą žalą. Taip pat jo kaltę ir pažeidimų padarymą įrodo byloje ištirtų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t. y. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b.l. 3, 79, 112), degalinių administracijų pareiškimai ir kvitai (b.l. 4,5, 25, 26, 28, 43, 44, 61,62, 96, 97, 99, 113), fotonuotraukos (b.l. 6, 27, 45, 63) bei kita bylos medžiaga.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad M. B. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų yra visiškai įrodyta ir jam skirtinos nuobaudos.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 21 metų amžiaus, nevedęs, mokosi Vilniaus turizmo ir verslo mokyklos 1 kurse, dirba, į tai, kad jis anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 118-126), duomenų apie teistumą nepateikta. M. B. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalis). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad pakartotinai per vienerius metus jis padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Iš pažymos apie asmeniui registruotus administracinius tesiės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad M. B. metų bėgyje daugiau nei 15 kartų baustas už KET pažeidimus, tame tarpe analogiškus pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 3 dalyje, minėtus pažeidimus daro sistemingai, skirtos nuobaudos poveikio pažeidėjui neturi. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, M. B. skirtinos baudos, numatytos ATPK 50 straipsnyje, - už ATPK 123 straipsnio 3 dalyje be i128 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus skirtinos maksimalios baudos, numatytos minėtų straipsnių sankcijose.

ATPK 37 straipsnis numato galimybę teismui sprendžiant klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, kartu spręsti klausimą ir dėl turtinio nuostolio atlyginimo. iš kaltininko, o klausimai dėl administraciniu teisės pažeidimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo sprendžiami civilinio proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju, nukentėjusi UAB „Lukoil Baltija“ pateikė pareiškimus dėl turtinio nuostolio atlyginimo bei padarytą turtinę žalą patvirtinančius įrodymus dėl M. B. padarytų teisės pažeidimų 2016 m. rugpjūčio 14 d. (54,57 eurų), 2016 m. rugpjūčio 21 d. (45,01 eurų) bei 2016 m. rugpjūčio 29 d. (54,79 eurų), todėl šie reikalavimai dėl turtinės žalos atlyginimo šioje dalyje yra pagrįsti ir tenkintini. M. B. įpareigotinas atlyginti turtinį nuostolį.

Sprendžiant klausimą dėl turtinio nuostolio atlyginimo, teismas vadovaujasi Civilio proceso kodekso taisyklėmis, kuriose numatyti byloje dalyvaujančių asmenų bendrieji procesiniams dokumentams keliami formos ir turinio reikalavimai, t.y. kai bent vienas iš dalyvaujančių asmenų yra juridinis asmuo, turi būti nurodytas visas jo pavadinimas, kodas, atsiskaitomųjų sąskaitų numeriai, kredito įstaigų rekvizitai ir t.t. (CPK 111 str.). Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Circle K Lietuva“ pateikė tik pareiškimą dėl 2016-09-26 patirto nuostolio (b.l. 173), UAB „Luktarna“, UAB „Viada LT“ pateikė pareiškimus dėl kuro vagystės bei kvitus dėl patirtos žalos (b.l. 4,5,43,44), tačiau pareiškimuose nėra nurodyti minėtų bendrovių būtini rekvizitai, todėl teismas, skirdamas nuobaudą, negali tenkinti šių reikalavimų.

UAB „Luktarna“, UAB „Viada LT“ bei UAB „Circle K Lietuva“ išaiškintina, jog dėl jų bendrovėms padarytos padarytos turtinio nuostolio atlyginimo klausimas gali būti spręstinas civilinio proceso tvarka (ATPK 37 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 30, 31, 32, 50, 123, 128, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą – 86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 123 straipsnio 3 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 347 € (trijų šimtų keturiasdešimt septynių eurų) baudą.

M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 128 straipsnio 2 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 724 € (septynių šimtų dvidešimt keturių eurų) baudą.

M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą – 100 € (vieno šimto eurų) baudą.

M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 123 straipsnio 3 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 347 € (trijų šimtų keturiasdešimt septynių eurų) baudą.

M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 128 straipsnio 2 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 724 € (septynių šimtų dvidešimt keturių eurų) baudą.

M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą – 120 € (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 123 straipsnio 3 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 347 € (trijų šimtų keturiasdešimt septynių eurų) baudą.

M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 128 straipsnio 2 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 724 € (septynių šimtų dvidešimt keturių eurų) baudą.

M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą – 140 € (vieno šimto keturiasdešimties eurų) baudą.

M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 123 straipsnio 3 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 347 € (trijų šimtų keturiasdešimt septynių eurų) baudą.

M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 128 straipsnio 2 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 724 € (septynių šimtų dvidešimt keturių eurų) baudą.

M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą – 160 € (vieno šimto šešiasdešimties eurų) baudą.

M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 123 straipsnio 3 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 347 € (trijų šimtų keturiasdešimt septynių eurų) baudą.

M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 128 straipsnio 2 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 724 € (septynių šimtų dvidešimt keturių eurų) baudą.

M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą – 180 € (vieno šimto aštuoniasdešimties eurų) baudą.

M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 123 straipsnio 3 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 347 € (trijų šimtų keturiasdešimt septynių eurų) baudą.

M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 128 straipsnio 2 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 724 € (septynių šimtų dvidešimt keturių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą – 724 € (septynių šimtų dvidešimt keturių eurų) baudą.

Įpareigoti M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) atlyginti UAB „Lukoil Baltija“ degalinei, adresu Laisvės pr. 8, Vilniuje (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) Vilniaus raj.sav., a.k. (duomenys neskelbtini)) padarytą 154,37 € (45,01 € +54,79€ +54,57€) (vieno šimto penkiasdešimt keturių eurų 37 centų) turtinę žalą (Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis).

Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16062531062 ).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.