Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos sk. atstovei E. T., trečiajam asmeniui I. M., išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. G.; nedalyvaujant atsakovei E. M., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei E. M., trečiajam asmeniui I. M., išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, nuolatinės globos nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo paskyrimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaikė byloje pateiktą išvadą, kurioje nurodyta, kad E. M. yra ilgą laiką nusišalinusi nuo dukters L. priežiūros ir išlaikymo gyvenimo būdas daro žalą vaiko vystymuisi ir nėra požymių, kad situacija galėtų pasikeisti, pritaria ieškinio reikalavimui dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo E. M. jos dukters L. M. atžvilgiu ir L. globėjos I. M. paskyrimo (b. l. 64).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje ištyrus įrodymus nustatyta, kad L. M., gim. (duomenys neskelbtini) motina E. M., tėvas gimimo liudijime nenurodytas; E. M. tėvai – A. M., kuris miręs (duomenys neskelbtini), ir I. M. (gim. l., mirt. l. b.l.9-10,15). Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-09-12 įsakymu likusiai be tėvų globos L. M., gim. (duomenys neskelbtini) paskyrė laikinąją globą nuo 2013-07-17, jos globėja paskyrė I. M. (b. l. 11). 2016-02-09 L. M. sveikatos pažymėjime nurodyta jos sveikatos būklė. (duomenys neskelbtini) - darželio pažymoje nurodyta, kad mergaitė nuo 2015-09-01 lanko šios įstaigos savaitinę grupę (b. l. 12-13). Medicininio pažymėjimo duomenimis I. M. vaiką globoti gali (b. l. 16). I. M. sutinka globoto L. M., kartu su ja gyvenantis S. B. sutinka, kad likusią be tėvų globos L. M. globotų jo draugė I. M. (b. l. 18-19). I. M. dirbanti, jos gaunamas darbo užmokestis 2015 m. lapkričio – 2016 m. sausio mėnesiais sudaro 1399,01 Eur, turinti nekilnojamąjį turtą – butą ir žemės sklypo dalį (b. l. 20-24). I. M. Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akte nustatyta, kad bute yra tinkamos sąlygos vaikui augti ir vystytis (b. l. 25). I. M. tinkamumą būti vaiko L. M. globėja patvirtina 2013-09-11 Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus sprendimas ir kiti šios institucijos parengti dokumentai (b. l. 25-28). I. M. teismo neteista, E. M. teista teismo baudžiamuoju įsakymu 2014-03-19 pagal BK 140 str. 2 d. (b. l. 29-31). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-08-17 įsakymu E. M. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų auginančių vaikus apskaitą, jos vaikui nustačius laikinają globą (b. l. 43). Kauno miesto socialinių paslaugų centras E. M. teikė socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas, tačiau jų teikti nebuvo galimybės dėl E. M. nežinomos gyvenamosios vietos ir nebuvimo galimybės su ja susisiekti telefonu (b. l. 44-45, 51, 68-70). E. M. 2015-09-22 Kauno apskrities VPK duomenimis galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l.46). Medicininio dokumento duomenimis L. M. raida atitinka amžių (b. l. 47). (duomenys neskelbtini) lopšelio- darželio duomenimis L. M. tinkamai rūpinasi jos močiutė (b.l.48). (duomenys neskelbtini) rengimo centro E. M. charakteristikoje nurodyta, kad E. M. nelanko mokyklos dėl nežinomų priežasčių (b.l.49). E. M. priklausomybės ligų centre neužregistruota (b.l.50). Vaikų gerovės centras „(duomenys neskelbtini)“ 2015-07-20 pateikė išvadą, kad I. M. tinkamai rūpinasi savo anūke E. M., užtikrina mergaitės poreikius, tarp jų stebimas artimas emocinis ryšys. Mergaitės motina E. M. nėra pasirašiusi bendradarbiavimo susitarimo su socialine darbuotoja ir nebendrauja, pašalinta iš mokyklos, neprisideda prie dukters L. išlaikymo, ja nesidomi ir nesirūpina, nesistengia užmegzti su ja ryšio, jau apie 1,5 mėnesio visiškai nedalyvauja vaiko gyvenime (b. l. 52-53). Globojamo vaiko aplankymo akto išvadoje nurodyta, kad L. M. globos kokybė I. M. šeimoje yra gera (b. l. 54). Kauno Klinikų 2016-04-19 rašte nurodyta, kad E. M. laukiasi, tai jos antras nėštumas, yra netekėjusi, sugyventinis smurtauja, prašo Vaiko teisių apsaugos skyriaus atkreipti dėmesį į E. M. šeimos socialinę padėtį, nesaugią aplinką namuose (b. l. 66). Kauno m. savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016-01-11 dokumente dėl peržiūros E. M. šeimoje, nurodyta, kad E. M. neatvyko į peržiūrą, dukra L. nesidomi, nutarta tęsti L. M. laikinąją globą (b. l. 67). Kauno miesto Socialinių paslaugų centro 2015-09-14 sprendimu E. M. teikiamos socialinės paslaugos (b. l. 80).

CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Iš ieškinyje nurodytų bei byloje esančių duomenų, t. y. ieškovo atstovės, trečiojo asmens I. M. paaiškinimų bei rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė yra visiškai nusišalinusi nuo savo dukters auginimo ir auklėjimo, visiškai ja nesidomi, neišlaiko materialiai, t. y. visiškai dukterimi L. nesirūpina, ir byloje nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, t. y. , kad E. M. gali pradėti rūpintis savo dukra, nes ji pateiktame teismui atsiliepime į ieškinį nurodė, kad neturi galimybės auginti dukrą L. M., ir nori, kad ją augintų jos motina I. M., kuri yra paskirta laikinąja L. globėja. Įvertinus byloje ištirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad atsakovė vengia atlikti savo pareigą tinkamai rūpintis savo dukra, ir jos veiksmuose nematyti jokių teigiamų pokyčių ir noro bendrauti su dukra, ja rūpintis, nes dukros nelanko, ja visiškai nesidomi. Esant šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, yra pagrindas atsakovei neterminuotai apriboti motinos valdžią jos dukters L. M. atžvilgiu, nes ji visiškai nesirūpina savo dukra ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.).

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (CK 3.256 str.). Nustačius vaiko nuolatinę globą, teismas skiria vaiko globėją(CK 3.264 str. 3 d.). CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Kadangi atsakovei neterminuotai apribojama motinos valdžia į mažametę jos dukrą L. M., gimusią (duomenys neskelbtini), todėl mergaitei skirtina globa ir globėja. Bylos duomenys rodo, kad vaikų globėja I. M. parinkta nepažeidžiant CK 3.268 str. reikalavimų, ir tai atitinka vaiko interesus. L. M., globos ir gyvenamoji vieta nustatytina skiriamos globėja I. M. gyvenamojoje vietoje(CPK 407 str., CK 3.251 str. 1 d., 3.256 str., 3.261 str., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 3 d.).

Globėjui išaiškintina, kad globėjas privalo užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 str., 3.272 str.). Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 str., 3.185 str.).

Apribojus tėvų valdžią, atsakovei išlieka pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką (CK 3.195 str.). Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymuisi sąlygas (CK 3.192 str.). Atsakovė nepateikė byloje savo pajamas patvirtinančių įrodymų, tačiau yra darbingo amžiaus, todėl iš atsakovės priteistinas išlaikymas dukrai, po 115 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriant I. M., kuri skiriamą išlaikymą uzufrukto teise tvarko išimtinai L. M. poreikiams tenkinti (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3. 275 str.). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).

Iš atsakovės valstybei priteistina žyminis mokestis už reikalavimą dėl motinos valdžios apribojimo 41 Eur ir žyminis mokestis už vaikui priteistą išlaikymą 41,40 Eur ir 7,52 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 80 str., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p. , 92 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti motinos E. M., a. k. (duomenys neskelbtini), valdžią dukros L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.

L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) globėja paskirti I. M., a. k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) globos ir gyvenamąją vietą nustatyti globėjos I. M. gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš E. M., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukros L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 115 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų) iki L. M. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio padavimo dienos.

Paskirti nepilnametės L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) lėšų tvarkytoja uzufrukto teise I. M., a. k(duomenys neskelbtini)

Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Priteisti iš E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 82,40 Eur (aštuoniasdešimt du eurus 40 ct) žyminio mokesčio, 7,52 Eur (septynis eurus 52 ct) teismo turėtų išlaidų susijusių su procesinių dokumentų byloje įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.