- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-22
- Bylos Nr.
- ATP-1007-245/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kęstutis Dargužis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs I. K. apeliacinį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo I. K. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Jurbarko rajono aplinkės teismo 2015-08-11 nutarimu I. K. pripažinta kalta, padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str., ir nubausta 30 (trisdešimties) parų administracinio arešto nuobauda. I. K. nubausta už tai, kad ji, 2015-05-24, gavusi į DNB banko sąskaitą L. K. internetu už parduodamą sportinį kostiumą pervestus 50 eurų, nurodytos prekės pirkėjai neišsiuntė.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde I. K. prašo panaikinti jai paskirtą administracinį areštą ir skirti piniginę baudą. Apeliantė nurodo, kad jai teismo parinkta nuobauda yra nepagrįstai didelė. Nors ji anksčiau yra keturis kartus bausta administracine tvarka, tačiau ankstesni ATPK pažeidimai yra kitokio pobūdžio, be to, visos paskirtos baudos yra mokamos. I. K. teigia, jog tik po skundžiamo teismo nutarimo sužinojo, kad ATPK 50 straipsnyje įtvirtintą pažeidimą padarė jos nepilnametė dukra, kuri patalpino skelbimą į internetą ir L. K. nurodė jos DNB banko sąskaitą. Dėl to šiuo metu lankosi pas vaikų psichologę ir Bendravimo su vaikais tobulinimo kursus. Šiuo metu apeliantė vykdo individualią veiklą, viena augina tris nepilnamečius vaikus, todėl, jai atliekant administracinį areštą, vaikai liktų beglobiai, taip pat žlugtų jos pradėtas verslas. Padarytą piniginę žalą L. K. teigia atlyginsianti savanoriškai.
Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.
I. K. apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliaciniame skunde keliamas administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, t. y. nesutinkama su paskirtu trisdešimties parų administraciniu areštu, todėl bylos medžiaga patikrinama šiuo aspektu (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).
Žemesnės instancijos teismas
Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiamu Jurbarko rajono apylinkės teismo nutarimu, apeliacinio skundo motyvais bei pateikta bylos medžiaga, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas skirti I. K. trisdešimties parų areštą nėra pagrįstas visapusiška susidariusios situacijos analize. Nors I. K. administracine tvarka nubausta pagrįstai, tačiau paskirtoji nuobauda prieštarauja ATPK nuostatoms, taip pat protingumo, teisingumo bei kitiems bendriesiems teisės principams, todėl skundžiamas nutarimas keistinas.
Skiriant pažeidėjai nuobaudą, apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad I. K. anksčiau yra bausta administracine tvarka keturis kartus, jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pirmosios instancijos teismas savo argumentus išdėstė formaliai ir lakoniškai, nepakankamai įsigilindamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, kitas reikšmingas aplinkybes.
ATPK 29 straipsnio 1 dalis numato, jog administracinis areštas nustatomas ir skiriamas tik išimtiniais atvejais už atskirų rūšių administracinius teisės pažeidimus iki trisdešimties parų. To paties straipsnio 3 dalis įtvirtina, kad administracinis areštas negali būti skiriamas nėščioms moterims, moterims, turinčioms vaikų iki dvylikos metų amžiaus, asmenims, kuriems nesukako aštuoniolika metų, asmenims, kuriems nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis.
Iš prie apeliantės skundo pateiktų dokumentų (b. l. 49-51) matyti, kad ji augina tris nepilnamečius vaikus, iš kurių nė vienas nėra sulaukęs dvylikos metų amžiaus. Vyriausiajai dukrai vos dešimt metų, kitiems vaikams atitinkamai septyneri ir treji metai. Bylos duomenys taip pat liudija, kad 2015-03-20 I. K. ir E. K. santuoka buvo nutraukta (b. l. 48). Iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo apie I. K. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad apeliantė administracine tvarka bausta penkis kartus. Priešingai nei teigia pažeidėja, vieną kartą ji buvo bausta ir už analogiško pažeidimo padarymą, taigi apylinkės teismas nepagrįstai nepažymėjo I. K. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, numatytos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Kiti apeliantės padaryti pažeidimai susiję su Kelių eismo taisyklių nepaisymu. Atkreiptinas dėmesys, jog visais atvejais pažeidėjai būdavo skiriamos piniginės baudos, informacijos apie baudų sumokėjimą bylos medžiagoje nėra, mokėjimų kvitų nepateikė ir pati apeliantė, todėl I. K. teiginys, jog paskirtas baudas ji moka, yra deklaratyvus.
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracines nuobaudos. Pagal teismų praktiką administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemones, naudai. Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių aukštesnės instancijos teismas nenustatė. Nei I. K. pasiryžimas savanoriškai nukentėjusiajai L. K. atlyginti padarytą žalą, nei jos pradėto individualaus verslo perspektyvos nėra reikšmingos sprendžiant ATPK 30¹ straipsnio taikymo klausimą.
ATPK 50 straipsnio sankcija numato baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Kadangi administracinis areštas I. K. negali būti taikomas kaip moteriai, turinčiai vaikų iki dvylikos metų amžiaus, todėl, nesant jos teisinę padėtį išskirtinai švelninančių aplinkybių, jai skiriama sankcijos vidurkiui lygi administracinė bauda. Esant tokioms aplinkybėms, Jurbarko rajono apylinkės teismo nutarimas keistinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
nutaria:
I. K. apeliacinį skundą tenkinti.
Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutarimą pakeisti: panaikinti nutarimo dalį, kuria I. K. pagal ATPK 50 str. paskirta 30 parų administracinio arešto nuobauda ir jai pagal ATPK 50 str. paskirti 173 Eur baudą.
Išaiškinti pažeidėjai, kad paskirtoji bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šios nutarties įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000, įmokos kodas 1001. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutartis skirti baudą vykdoma priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.