Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ramūnas Antanavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos A. N. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutarimo A. N. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. N. surašytas už tai, kad ji 2015 m. liepos 2 d., apie 14.30 val., savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pažeisdama nustatytą akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo, naudojimo ir realizavimo tvarką, laikė 130 pakelių cigarečių „Fest“ ir 35 pakelius cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, nustatyta 2015 m. birželio 29 d. išrašu, yra 412,70 Eur (10,96 MGL dydžio). Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais A. N. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

A. N. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Ginčo dėl pažeidimo nėra. Aukštesnysis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius ATPK 163² str. 3 d. numatytą pažeidimą. Apeliaciniame skunde pareiškėja kelia nuobaudos individualizavimo klausimą ir prašo paskirtą nuobaudą sumažinti bei išdėstyti dalimis.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad A. N. pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 3 d. ir pritaikius ATPK 30¹ str. nuostatas jai paskirta 850 Eur bauda su neteisėtai laikytų akcizais apmokestinamų prekių konfiskavimu. Teismas paskirtos 850 Eur baudos mokėjimą išdėstė dalimis per septyniolikos mėnesių laikotarpį. Toks apylinkės teismo sprendimas motyvuotas tuo, kad A. N. prisipažino dėl padaryto pažeidimo, gailėjosi dėl jo padarymo – tai A. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Taip pat ji bendradarbiavo su pareigūnais, yra neteista, nebausta administracine tvarka, nedirba, registruota darbo biržoje, turi sveikatos problemų, jai iki 2017 m. rugsėjo 21 d. nustatytas 50 proc. nedarbingumas. A. N. pajamos – tik apie 100 Eur neįgalumo bei našlės pensijos, gyvena viena, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Apeliacinės instancijos teismas, sutinka su pareiškėjos apeliacinio skundo teiginiu, jog paskirta bauda yra per didelė ir A. N. neįstengtų jos sumokėti, todėl sprendžia, jog paskirta 850 Eur bauda turi būti mažinama dar labiau.

Pažymėtina, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu (Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas).

Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Antai kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Pirmos instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į A. N. sveikatos bei materialinę būklę, tai, kad ji administracinėn atsakomybėn traukiama pirmą kartą ir konstatavo, jog A. N. skirtina mažesnė nuobauda, nei ATPK 163² str. 3 d. straipsnio sankcijoje numatyta minimali. Tačiau nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad paskirta 850 Eur bauda yra per didelė ir negali būti laikoma teisinga bei protinga. Aukštesniojo teismo vertinimu nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskirtos 850 Eur baudos dydį sumažinus iki 300 Eur.

ATPK 313 str. 3 d. nurodyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Atsižvelgus į tai, kad pažeidėja prašė apylinkės teismo išdėstyti skiriamą baudą, jos prašymas buvo tenkintas, o apeliaciniame skunde taip pat prašė išdėstyti baudos mokėjimą dalimis, A. N. skiriamos 300 Eur baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis per 20 mėnesių laikotarpį, įpareigojant kas mėnesį sumokėti po 15 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

A. N. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutarimą pakeisti: A. N. už pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 3 d., skirtą 850 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą sumažinti iki 300 Eur (trijų šimtų eurų).

A. N. paskirtos 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudos mokėjimą išdėstyti dalimis per 20 (dvidešimties) mėnesių laikotarpį, įpareigojant kas mėnesį sumokėti po 15 Eur.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.