Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Auksovokas.lt“ atstovei advokatei Giedrei Subačiūtei - Dulinskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Auksovokas.lt“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nanobaltija“, trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Nanobaltija ir Ko“, atstovaujamai bankroto administratoriaus M. R., dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nanobaltija“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Auksovokas.lt“ dėl negrąžinto depozito priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai, argumentai

2016-12-30 ieškovė ir atsakovė laikotarpiui nuo 2017-01-06 iki 2021-01-02 sudarė Nekilnojamojo turto subnuomos sutartį Nr. 1569; išnuomotas patalpas ieškovė perdavė atsakovei 2017-01-02 pagal nuomojamo turto perdavimo - priėmimo aktą; atsakovė sumokėjo ieškovei 3 388,00 Eur depozitą (su PVM). Sutarties 1.1. ir 2.1. punktuose ieškovė (nuomotojas) įsipareigojo už sutartyje nustatytą nuomos mokestį ir kitomis sutartyje nustatytomis sąlygomis perduoti atsakovei (nuomininkui) laikinai valdyti ir naudoti 217,39 kv. m. ploto patalpas, o nuomininkas už naudojimąsi turtu įsipareigojo mokėti nuomos mokestį, 6,44 Eur už kv. m. plius PVM (arba – 1 400,00 Eur per mėnesį plius PVM (1 694,00 Eur su PVM). Be to, nuomininkas įsipareigojo mokėti komunalinius mokesčius. Šalys susitarė dėl sąskaitų apmokėjimo tvarkos, nuomos ir komunalinių mokesčių mokėjimo terminų.

Atsakovė iki 2017-08-31 tinkamai vykdė prisiimtas sutartines prievoles, mokėjo nuomos mokestį bei komunalinius mokesčius už nuomojamą turtą, vėliau mokėti nuomos mokestį atsisakė, patalpų negrąžino. Atsakovės direktorius D. D. 2017-09-01 kreipėsi į ieškovės direktorių žodžiu, o 2017-09-05 ir raštu, prašydamas nuomojamas patalpas perleisti tomis pačiomis sutarties sąlygomis kitai atsakovės įmonei UAB “Nanobaltija ir Ko“. 2017-09-01 tarp ieškovės ir UAB “Nanobaltija ir Ko“ buvo sudaryta Nekilnojamojo turto subnuomos sutartis Nr. 170901/1, kuria ieškovė įsipareigojo laikinai perduoti valdyti ir naudoti 18,45 kv. m. ploto patalpas, inventorizacinėje byloje pažymėtas indeksu Nr. 2-1 (unikalus Nr. 1994-7007-7011). Sutartis nebuvo pradėta vykdyti, kadangi atsakovė negrąžino patalpų, nei atsakovė, nei UAB „Nanobaltija ir Ko“ nemokėjo nuomos mokesčių. Ieškovė nebuvo sudariusi ir pasirašiusi tų pačių patalpų nuomos sutarčių su kitais asmenimis. Ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitas-faktūras: 2017-09-04 Nr. 267 už patalpų nuomą rugsėjo mėn., 2017-09-28 Nr. 284 už komunalinius mokesčius; 2017-10-02 Nr. 305 už patalpų nuomą spalio mėn.; 2017-10-02 Nr. 306 už komunalinius mokesčius. Šių sąskaitų atsakovė neapmokėjo, dėl ko ieškovė į atsakovę kreipėsi pretenzija, prašydama atsiskaityti, tačiau ir po pretenzijos gavimo atsakovė su ieškove neatsiskaitė. Ieškovė (nuomotojas) nuo 2017-10-20 vienašališkai nutraukė sutartį dėl nuomininko kaltės, ir, vadovaudamasi sutarties 2.5, 5.6, 6.4 punktuose numatyta teise, į nuomininko sumokėtą 3 388,00 Eur depozitą įskaitė: 2 800,00 Eur baudą, 26,26 Eur dydžio delspinigius už neapmokėtas 2017-09-04, 2017-09-28, 2017-10-02 ir 2017-10-02 sąskaitas - faktūras iki įskaitymo momento – 2017-10-05 – bei dalį komunalinių mokesčių – 561,74 Eur. Nuo įskaitymo momento 2017-10-05 atsakovė liko skolinga ieškovei 388,00 Eur už patalpų nuomą, 2,43 Eur komunalinių mokesčių ir 20,34 Eur delspinigių, skaičiuojamų nuo 2017-10-06 iki ieškinio pateikimo teismui dienos – 2017-10-18 (e. b. l. 1 – 6). Ieškovės atstovė teismo posėdžių metu ieškinio reikalavimus palaikė, prašė juos tenkinti.

II. Atsakovės atsiliepimo, nesutikimo su ieškiniu argumentai

III. Ieškovės nesutikimo su priešieškiniu argumentai

Ieškinys tenkintas visiškai.

Motyvuojamoji dalis

IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4. 2016-12-30 ieškovė (subnuomotojas) ir atsakovė (subnuomotojas) sudarė Nekilnojamojo turto subnuomos sutartį Nr. 1569 (e. b. l. 7–15), kuria laikotarpiui nuo 2017-01-06 iki 2021-01-02 (sutarties 3.1.p.) už sutartyje nustatytą nuomos mokestį ieškovė perdavė atsakovei (subnuomininkui) laikinai valdyti bei naudoti 217,39 kv. m. ploto patalpas (invent. byloje pažymėtos indeksais Nr. 1-1, 1-2, 1-3, unik. Nr. 1994-7007-7011), esančias Veiverių g. 61 A, Kaune (toliau - patalpos) (sutarties 1.1 p.). Sutarties 2.1. punkte šalys nustatė nuomos mokestį - 6,44 Eur/1 kv. m. plius PVM (jei taikytinas), bendrą nuomos mokestį – 1 400,00 Eur plius PVM (1 694,00 Eur su PVM), be to, atsakovė įsipareigojo mokėti mokesčius pagal faktiškai gautas komunalines paslaugas (2.2 p.).

5. Nuomos sutarties galiojimo laikas nuo 2017-01-06 iki 2021-01-02.

6. Turtas atsakovei buvo perduotas 2017-01-02 (3.2. p.) Turto perdavimo – priėmimo aktu (e. b. l. 38). Ieškovė pradėjo skaičiuoti mokesčius nuo turto perdavimo dienos.

7. Ieškovės reikalavimas – priteisti iš atsakovės 3 410,77 Eur skolos, už 2017 m. rugsėjo – spalio mėn.

8. Atsakovė priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovės negrąžintą 3 388,00 Eur depozitą.

9. Sutartyje (2.3. p.) šalys susitarė, kad nuomos ir komunaliniai mokesčiai bus pradėti skaičiuoti ir mokami nuo Turto priėmimo - perdavimo akto pasirašymo dienos, pagal subnuomotojo pateiktą sąskaitą ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 5 d. – nuomos mokestį mokant už einamąjį mėnesį, o komunalinius mokesčius – už praėjusį mėnesį; sąskaitos nepateikimas, ar pavėluotas pateikimas nebus pagrindas atidėti nuomos mokesčio mokėjimą.

10. Pagal sutarties 2.5. punktą nuomininkas įsipareigojo per 1 (vieną) kalendorinę dieną nuo sutarties pasirašymo sumokėti nuomotojui 2 (dviejų) mėnesių nuomos mokesčio (plius PVM) dydžio depozitą, t. y. 2 800,00 Eur (plius PVM) (toliau - depozitas). Atsakovė sumokėjo ieškovei 3 388,00 Eur dydžio depozitą.

11. Atsakovė prisiimtas prievoles vykdė tinkamai nuo sutarties pasirašymo dienos 2017-01-06 iki 2017-09-01. Ieškovė, įrodinėdama susidariusią 3 410,00 Eur skolą grindžia ją išrašytomis ir pateiktomis atsakovei apmokėti PVM sąskaitomis-faktūromis: 2017-09-04 Nr. 267 už patalpų nuomą rugsėjo mėn. – 1 694,00 Eur; 2017-09-28 Nr. 284 už komunalinius mokesčius - 289,60 Eur (e. b l. 16); 2017-10-02 Nr. 305 už patalpų nuomą spalio mėn. – 1 694,00 Eur (e. b. l. 17) ir 2017-10-02 Nr. 306 už komunalinius mokesčius - 274,57 Eur (e. b. l. 18).

12. Pagal sutarties 6.3 p. subnuomotojas turi teisę vienašališkai, nesikreipdamas į teismą nutraukti sutartį prieš pasibaigiant nuomos terminui, įspėjęs nuomininką prieš 14 dienų ir nuomininkui nepašalinus pažeidimo per 7 dienas, ir tuo atveju, jei subnuomininkas vėluoja mokėti mokėjimus daugiau nei 14 dienų (6.3.4 p.). Ieškovė, negavusi nuomos ir komunalinių mokesčių apmokėjimo už 2017 m. rugsėjo – spalio mėn., 2017-10-06 raštu kreipėsi į atsakovę, prašydama atsiskaityti ir pranešė apie depozito užskaitymą bei įspėjo apie vienašališką sutarties nutraukimą nuo 2017-10-20 dėl nuomininko kaltės (e. b. l. 19–20). Atsakovė 2017-10-09 pateikė pretenziją, kurioje nesutiko su reikalavimais ir prašė anuliuoti ginčo sąskaitas (e. b. l. 21). Ieškovė, atsakydama į pretenziją, dar kartą nurodė, kad atsakovės sudaryti sandoriai neturi teisinės galios ir atsakovė jai negrąžino patalpų (e. b. 2 t., b. l. 42–43).

13. Sutarties laisvės principas reiškia, kad šalys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 d.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (CK 6.189 str. 1 d., 6.200 str.). Nagrinėjamu atveju tarp šalių nekilo ginčo dėl sutarties esmės, tikslų, sutarties sudarymo aplinkybių, depozito įmokėjimo, sutarties vykdymo tvarka aiški, todėl šalys prisiimtus įsipareigojimus privalėjo vykdyti savalaikiai. Pagal sutarties 2.6 p. depozitas negrąžinamas, kai: a) atliekama užskaita iš depozito ir apie tai informuojamas subnuomininkas; b) kai subnuomininkas negrąžina patalpų sutartyje nustatytomis sąlygomis; c) kai sutartis nutraukiama dėl subnuomininko kaltės.

14. Byloje surinkti ir aukščiau nurodyti įrodymai patvirtina, jog atsakovė buvo skolinga ieškovei už nuomą ir komunalinius patarnavimus 2017 m. rugsėjo – spalio mėn. CK 6.483 straipsnis nustato, jog nuomojamas daiktas turi būti perduotas nuomininkui, o nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą (CK 6.499 str. 1 d.). Atsakovei turtas buvo perduotas Turto priėmimo-perdavimo aktu (sutarties 3.2 p.), todėl tokiu pačiu būdu (šalims pasirašant Turto perdavimo-priėmimo aktą), patalpos turėjo būti grąžintos ir ieškovei (sutarties 3.3 p.). Ieškovė tvirtina, kad patalpos jai neperduotos, kitų rašytinių įrodymų, jog patalpos jai buvo perduotos iki 2017 m. rugsėjo 1 d., byloje nepateikta. Byloje atsakovė įstatymo nustatyta tvarka nepaneigė, jog ji neskolinga ieškovei už patalpų nuomą ir komunalinius mokesčius, patalpų ieškovei negrąžino, dėl ko atsakovei sutinkamai su CK 6.499 straipsnio 3 dalimi ir sutarties 2.1, 5.2, 5.3, 6.4 punktuose numatytomis sąlygomis, kyla pareiga sumokėti nuomos mokestį, bei atlyginti nuomotojo patirtus kitus nuostolius, jeigu tokie būtų.

15. Atsakovė priešieškinyje nurodė, kad ji su UAB „Nanobaltija ir Ko“ 2017-08-01 sudarė Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis Nr. 01, ir perdavė UAB „Nanobaltija ir Ko“ nuomos teisę naudotis patalpomis, kurias atsakovė nuomojosi iš ieškovės. 2017-09-20 ieškovė, UAB „Nanobaltija ir Ko“ ir MB „Polasta“ nutraukė nekilnojamo turto subnuomos sutartį Nr. 170901 ir Sutartį Nr. 170901/1 šalių susitarimu. Nuo sutarčių nutraukimo momento visi minėtų sutarčių įsipareigojimai ir skola perėjo naujam subnuomininkui MB „Polasta“. MB „Polasta“ ir UAB „Nanobaltija“ ir Ko“ 2017-09-20 pasirašė naują subnuomos sutartį Nr. 170901/20.

16. Byloje esantys įrodymai patvirtino, jog ieškovė ir UAB “Nanobaltija ir Ko” iš esmės tokiomis pat sąlygomis, kaip ir su atsakove UAB „Nanobaltija“, 2017-09-01 sudarė tų pačių patalpų (invent. byloje pažymėtų indeksais Nr. 1-1, 1-2 ir 1-3) Nekilnojamojo turto subnuomos sutartį Nr. 170901 (e. b. l. 39–46) dėl 217,39 kv. m. ploto patalpų nuomos. Tą pačią dieną buvo pasirašyta Nekilnojamojo turto subnuomos sutartis Nr. 170901/1 (e. b. l. 27–34), kuria ieškovė įsipareigojo laikinai perduoti valdyti ir naudoti 18,45 kv. m. ploto (kitos patalpos), inventorizacinėje byloje pažymėtas indeksu Nr. 2-1.

Byloje nėra pateikta įrodymų, jog atsakovė po sutarčių pasirašymo su UAB „Nanobaltija ir Ko“, pastarajai Turto perdavimo aktu būtų perdavusi patalpas. Taip pat nėra duomenų, jog minėtos sutartys Nr. 170901 ir Nr. 170901/1 buvo pradėtos vykdyti. Byloje esantis 2017-09-27 susitarimas patvirtina, jog sutarčių Nr. 170901 ir 170901/1šalys bendru susitarimu pripažino patalpų, esančių Veiverių g. 61B, sutartis netekus galios po 2017-09-01 dienos, ir paliko galioti 2017-12-02 sudarytą Nekilnojamo turto subnuomos sutartį Nr. 1569, sudarytą tarp ieškovės UAB „Auksovokas.lt“ ir UAB „Nanobaltija“ (e. b. 1 t., b. l. 26).

17. Ieškovės UAB „Auksovokas.lt“ ir atsakovės UAB „Nanobaltija“ 2016-12-30 sudarytoje Nekilnojamo turto subnuomos sutartyje Nr. 1569 nebuvo aptarta atsakovės (subnuomininko) teisė subnuomoti patalpas kitiems juridiniams asmenims, negrąžinus patalpų subnuomotojui. Byloje nepateikta jokio rašytinio įrodymo, kad ieškovė, atsakydama į atsakovės prašymą leisti subnuomoti patalpas UAB „Nanobaltija ir Ko“ (e. b. 1 t., b. l. 35), o vėliau ir MB „Polasta“, būtų leidusi sudaryti patalpų nuomos sutartis su kitais ūkiniais vienetais ir jiems perkelti atsakovės patalpų nuomos skolos naštą. Nepateikta jokių įrodymų, kad po 2017-09-01 teisėtai, realiai patalpomis naudojosi ne atsakovė. Pažymėtina, jog UAB „Nanobaltija“ ir UAB „Nanobaltija ir Ko“ yra du skirtingi juridiniai asmenys, kurie už savo prisiimtas prievoles kiekvienas atsako atskirai. Aplinkybė, kad atsakovė UAB „Nanobaltija“ valdo 51 proc. UAB „Nanobaltija ir Ko“ akcijų (e. b. 2 t., b. l. 107-108, 109), nereiškia, jog UAB „Nanobaltija ir Ko“ privalo vykdyti atsakovės prisiimtus įsipareigojimus pagal sutartį. Pažymėtina, jog teismui pasitikslinus UAB „Nanobaltija ir Ko“ duomenis VĮ „Registrų centras“ paaiškėjo, jog ši bendrovė nuo 2017-07-31 įregistruota kaip bankrutuojanti, 2018-08-13 iškelta bankroto byla, o 2018-08-29 paskirtas administratorius (2 t., b. l. 131).

18. CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Pateikta Negyvenamų patalpų nuomos sutartis Nr. 170901/20 pasirašyta tik MB „Polasta“, kita sutarties šalis ieškovė UAB „Auksovokas.lt“ šios sutarties nepasirašė, todėl laikytina, jog sutartis nebuvo sudaryta (e. b. 2 t., b. l. 77–84) .

19. CK 6.531 straipsnis nustato, kad Nekilnojamojo daikto nuomos sutartis turi būti rašytinė, o tais atvejais, kai ji sudaryta ilgesniam kaip vienerių metų laikotarpiui, prieš trečiuosius asmenis ji gali būti panaudota tik tuomet, kai yra įregistruota viešajame registre (CK 6.478 str. 2 d., 6.531 str. 2 d.). Byloje nėra duomenų, jog atsakovė, sudariusi sutartį su UAB „Nanobaltija ir Ko“ būtų ją įregistravusi viešajame registre, dėl ko negali remtis faktu, jog nuomos sutartimi perleido ir perdavė jai patalpas, ir tokiu būdu nuomos ir komunalinių patarnavimų mokesčius turėjo mokėti naujasis nuomininkas, o ne atsakovė. Pažymėtina, jog atsakovė į bylą pateikė Negyvenamų patalpų nuomos sutartį Nr. 01, sudarytą su UAB „Nanobaltija ir Ko“ 2017-08-01 - 2017-08-31 laikotarpiui ir atsakovės UAB „Nanobaltija“ sąskaitas – faktūras, išrašytas UAB „Nanobaltija ir Ko“ (e. b. 2 t., b. l. 8, 12, 13, 14, 15). Tokie dokumentai negali būti įrodymais nagrinėjamoje byloje, kadangi nagrinėjamas ginčas, kilęs tarp UAB „Auksovokas.lt“ ir UAB „Nanobaltija“ dėl 2017 m. rugsėjo – spalio mėn. skolos. Šioje byloje UAB „ Nanobaltija ir Ko“ jokie reikalavimai nepareikšti.

20. Taigi, atsakovei nesumokėjus mokesčių ir negrąžinus patalpų ieškovei, ieškovė turėjo teisę vienašališkai nutraukti nuomos sutartį dėl atsakovės kaltės. Ieškovė, prieš atlikdama depozito įskaitymą, atliko visus veiksmus, nustatytus sutartyje - kreipėsi į atsakovę raštu, prašė sumokėti skolą ir įspėjo apie būsimas skolos nesumokėjimo pasekmes – skolos ir baudos įskaitymą depozitu. Byloje nustatyta, jog buvo visos trys depozito negrąžinimo (įskaitymo) sąlygos, todėl ieškovė, įskaitydama į depozitą skolą, baudą ir delspinigius, nepažeidė sutarties 2.6 punkte aptartų sąlygų. Byloje pateikti ieškovės įrodymai patvirtina, jog į 3 388,00 Eur depozitą įskaityta: 2 800,00 Eur bauda, 26,26 Eur dydžio delspinigiai už neapmokėtas 2017-09-04, 2017-09-28, 2017-10-02 ir 2017-10-02 sąskaitas - faktūras iki įskaitymo momento – 2017-10-05 – ir dalis 561,74 Eur komunalinių mokesčių. Pažymėtina, jog atsakovė neginčijo skolos dydžio, todėl spręstina, jog ginčo dėl skolos dydžio tarp šalių nėra.

21. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalies nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą ir kai kreditorius teisminiu ar neteisminiu būdu pagrįstai reikalauja, kad skolininkas įvykdytų prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p. ir 3 p.). CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę. CK 6.499 straipsnio 3 dalis nustato, kad nuomininkui daikto negrąžinus, nuomininkas turi atlyginti nuomotojui to daikto vertę, taip pat sumokėti nuomos mokestį bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius. Ieškovei į depozitą įskaičius 3 388,00 Eur, atsakovė liko nesumokėjusi ir skolinga ieškovei 3 410,77 Eur už 2017 m. rugsėjo – spalio mėn. (3 388,00 Eur už patalpų nuomą, 2,43 Eur komunalinių mokesčių ir 20,34 Eur delspinigių nuo 2017-10-06 iki ieškinio pateikimo teismui dienos - 2017-10-18).

22. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad atsakovė savo pareigos – sumokėti ieškovei nuomos ir komunalinius mokesčius nevykdė, patalpų negrąžino ir buvo įspėta apie sutarties nutraukimą, dėl ko ieškovė teisėtai į depozitą įskaitė baudą, delspinigius, dalį mokesčių už nuomą ir toliau pagrįstai reikalauja iš atsakovės sumokėti likusią skolos dalį.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 3 388,00 Eur skolos, 2,34 komunalinių mokesčių bei 20,34 Eur delspinigių už termino įvykdyti prievolę praleidimą nuo 2017-10-06 iki ieškinio pateikimo teismui dienos 2017-10-18; 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme – 2017-10-23 - iki teismo sprendimo visiško vykdymo, yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str. 1 d., 6.530 str. 1 d., 6.534 str.) – CPK 178 straipsnis.

5.7. Atsakovė byloje neįrodė, jog yra teisinis pagrindas priteisti jai negrąžintą depozitą, o bauda, skola ir delspinigiai į depozitą įskaičiuoti be pagrindo, todėl priešieškinys atmestinas (CPK 178 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškinį patenkinus pilnai, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 93 str. 1 d.).

Ieškovė turėjo 1 691,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 58,00 Eur žyminio mokesčio ir 1 633,00 Eur advokatės atstovavimo išlaidų. Advokatės atstovavimo išlaidų dydis neviršija Lietuvos advokatų tarybos ir Teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatyto dydžio ir atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, teisinių paslaugų teikimo pobūdį, į tai, jog byloje nagrinėtas ieškinys ir priešieškinys, bylos nagrinėjimo išlaidas padidino atsakovės sutarties su advokatu nutraukimas, atsakovės atstovo neatvykimas į posėdį ir teismas turėjo bylos nagrinėjimą atidėti, dėl ko ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 98, 93, 96 str., 88 str.), iš viso - 1 691,00 Eur.

Valstybei iš atsakovės priteistina 15,68 Eur pašto išlaidų (96 str. 1 d.).

Atsakovei grąžintinas nepanaudotas, 2018-04-17 į teismo depozitinę sąskaitą įmokėtas 200,00 Eur dydžio užstatas už liudytojo R. P. iškvietimą į teismą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 270, 307 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai/priešieškinį atmesti. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Auksovokas.lt“, juridinio asmens kodas 302544288, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nanobaltija“, juridinio asmens kodas 303515364, 3 388,00 Eur (tris tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus) skolos; 2,43 Eur (du eurus ir 43 ct) komunalinių mokesčių bei 20,34 Eur (dvidešimt eurų ir 34 ct ) delspinigių už termino įvykdyti prievolę praleidimą nuo 2017-10-06 iki 2017-10-18 ieškinio pateikimo teismui dienos; 6 (šešių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme - 2017-10-23 - iki teismo sprendimo visiško vykdymo ir 1 691,00 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus devyniasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.

Priešieškinį atmesti.

Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nanobaltija“, juridinio asmens kodas 303515364, 15,68 Eur (penkiolika eurų ir 28 ct) pašto išlaidų (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į. k. 188659752, įmokos kodas 5660). Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Nanobaltija“, juridinio asmens kodas 303515364, nepanaudotą, 2018-04-17 į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą įmokėtą 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų) užstatą už liudytojo iškvietimą į teismą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.