Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ gydytoju, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2016-11-24 18.00 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Toyota Avensis Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų asmenų turto saugumui, važiuodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, laiku nesustabdė vairuojamos transporto priemonės ir atsitrenkė į kitą stovėjusią transporto priemonę. Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Padaręs turtinę žalą ir nesant nukentėjusiojo asmens įvykio vietoje, apie eismo įvykį nepranešė nei policijai, nei nukentėjusiajam asmeniui ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Šiais veiksmais V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127, 222 punktų reikalavimus, padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

V. K. paaiškino, kad kaltę pripažįsta pilnai, tačiau neranda paaiškinimo, kodėl taip pasielgė, tai buvo kažkoks momentinis sprendimas. Jis alkoholio išvis nevartoja, skubėjo, bet tai nepasiteisinimas. Po įvykio, išlipo iš automobilio, pasižiūrėjo, bandė palikti savo kontaktą, bet to nepadarė. Jam pirmadienį pranešė Kauno kelių policija apie šį pažeidimą. Jam vairavimo teisės praradimas būtų labai didelis praradimas, gyvena kaime, būtų labai sunku nuvykti į darbą, iškvietimus ir budėjimus.

Teismui pateikė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorės charakteristiką – prašymą, kurioje V. K. charakterizuojamas išskirtinai teigiamai, prašo pagal galimybes, už pažeidimą skirti mažesnę nuobaudą negu numato įstatymas, nes V. K. labai dažnai tenka važiuoti darbo reikalais ne tik rajone, bet ir kituose miestuose. Patvirtino, kad V. K. visiškai nevartoja alkoholio, atsidavęs šeimai, yra vertingas kolega ir draugas visai ligoninės bendruomenei (b. l. 35).

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimų padarymo aplinkybės, paaiškinime V. K. nurodė, kad bandė susisiekti su nukentėjusiuoju, ant automobilio stiklo palikdamas raštelį su savo telefono numeriu (b. l. 1), pranešimo informacija (b. l. 2-3), tarnybinis pranešimas (b. l. 4), V. K. paaiškinimas, kad po įvykio apgadinto automobilio savininko nebuvo, jis skubėjo, todėl ant vairuotojo durelių stiklo priklijavo popierėlį su savo telefono numeriu, tikėdamasis, kad nukentėjusysis su juo susisieks ir galės atlyginti nuostolius (b. l. 5), T. P. paaiškinimas, 2016-11-24 apie 09.10 val. pastatė automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ties(duomenys neskelbtini) esančiu namu. Automobilis stovėjo tvarkingai pastatytas prie šaligatvio bortelio. Visą dieną (nuo 09.10 val. iki 18.30 val.) buvo LSMU Kauno klinikose, lankė žmoną. 18.30 val. paskambino tėvas ir pranešė apie apgadintą automobilį. 18.40 val. buvo įvykio vietoje ir matė apgadintą automobilį: įlenktos ir subraižytos vairuotojo durelės, nulaužtas nepataisomai vairuotojo pusės veidrodėlis. Kaltininko, kuris apgadino automobilį, įvykio vietoje nebuvo (b. l. 6), liudytojo M. J. paaiškinimas dėl eismo įvykio Algirdo gatvėje, kad apie 18.00 val. eidamas link Algirdo gatvės išgirdo smūgio garsą, atsisukęs pamatė stovintį automobilį greta juodo BMW, taip pat išlipusius asmenis apžiūrinčius padarytą žalą. Pastarieji nieko nelaukę ir nieko nedarę sulipo atgal į automobilį ir pajudėjo, o jis pribėgęs prie nuvažiuojančio automobilio perskaitė valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) ir paskambino numeriu 112 (b. l. 7), eismo įvykio schema, kurioje nurodyta eismo įvykio vieta ir BMW automobilio apgadinimai (b. l. 9), nuotraukos (b. l. 10-16), VĮ „Regitra“ duomenys, kad automobilis Toyota Avensis Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso V. K. (b. l. 17, 18), transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b. l. 20), vairuotojo pažymėjimo, registracijos liudijimo, draudimo liudijimo kopijos (b. l. 21, 22, 23), iš kurių matyti, kad V. K., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisykles, sukėlė eismo įvykį ir apgadino kitam asmeniui priklausantį turtą. Padaręs turtinę žalą ir nesant nukentėjusiojo asmens įvykio vietoje, apie eismo įvykį nepranešė nei policijai, nei nukentėjusiajam asmeniui ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. K. administracine tvarka baustas, baustumas išnykęs, neteistas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Teismas turi galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013-04-02 nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7-4-2013).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-10-2014 ir kt.).

Iš bylos duomenų matyti, kad įvykio metu buvo apgadintas svetimas turtas – automobilio BMW 330D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės kairės pusės durelės, kairės pusės vaizdo veidrodėlis. Nėra duomenų, kad V. K. eismo įvykį būtų padaręs būdamas neblaivus, jo automobilis buvo draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Įvykį padarė važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į stovintį automobilį, kuriame nebuvo žmonių. Nebuvo sužaloti žmonės, taigi nereikėjo suteikti ir pagalbos žmonėms. Apklausos metu V. K. pripažino padaręs pažeidimą ir gailėjosi, neslėpė situacijos aplinkybių, buvo išlipęs iš automobilio, apžiūrėjo, bandė palikti savo kontaktą, bet to nepadarė. Negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė, tai buvo momentinis sprendimas, labai skubėjo. Šį įvykį matė liudytojas, kuris nurodė, kad asmenys buvo išlipę ir apžiūrėjo apgadintą automobilį. Teismas neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prisipažinimo ir paaiškinimų nuoširdumu, kadangi ir kiti byloje esantys duomenys V. K. charakterizuoja tik teigiamai. Iš V. K. paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, galima daryti išvadą, kad jis supranta savo kaltę ir elgesio netinkamumą, bei suvokia tokio savo elgesio priežastis ir būtinumą ateityje elgtis tinkamai bei teisėtai. Pažymėtina ir tai, kad tokio pobūdžio teisės pažeidimą per savo vairavimo stažą padarė pirmą kartą, ankstesni baustumai išnykę, kas sudaro pagrindą spręsti, kad jo padarytas pažeidimas, nors ir šiurkštus, yra atsitiktinis.

Teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Teismas, atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, apibūdinančias padaryto pažeidimo pobūdį, padarinius, įvykio aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, daro išvadą, kad šioje byloje yra pagrindas skiriant administracinę nuobaudą už V. K. padarytą pažeidimą, taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus V. K. mažesnę nuobaudą nei ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda (ATPK 30¹ straipsnis), t. y. paskiriant minimalią sankcijoje numatytą piniginę baudą ir atimant teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam, nei sankcijoje numatytam, terminui. Teismas mano, kad dėl pirmiau išvardytų aplinkybių, eismo įvykio vietos palikimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, už kurį ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta minimali administracinė nuobauda (teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų) galėtų būti vertinama kaip teisinga ir proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 straipsniu, 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. K. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

- pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

- pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, pritaikius ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusia nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, kad paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16063625442.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.