Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ atstovui advokato padėjėjui Edgarui Burduliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovėms L. G., A. D. (mirusi), G. G., trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Bylos eigoje nustatyta, kad atsakovė A. D. mirė (duomenys neskelbtini).

Parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovės atstovas paaiškino, kad prašo priteisti skolą ir delspinigius solidariai iš atsakovių L. G. ir G. G., esant solidariai atsakomybei, ieškovei turint teisę pasirinkti asmenins iš kurių išieškoti. Prašė priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

2016 m. spalio 20 d. ieškovė pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų vieno iš atsakovų atžvilgiu atsisakymo.

Ieškovės prašymas dėl ieškinio reikalavimų atsisakymo atsakovės A. D. atžvilgiu tenkintinas.

CPK 42 straipsnis suteikia ieškovui teisę laisvai disponuoti savo teisėmis, taip pat ir atsisakyti ieškinio. Kadangi ieškovės ieškinio reikalavimų atsisakymas atsakovės A. D. atžvilgiu viešajam interesui neprieštarauja, kitų asmenų teisių nepažeidžia, todėl priimtinas. Ieškovei yra žinomos CPK numatytos ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės. Civilinė byla dėl ieškinio reikalavimų atsakovės A. D. atžvilgiu nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnis).

CPK 230 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad dėl neatvykusios į parengiamąjį teismo posėdį šalies, kuriai tinkamai pranešta, ir atvykusios šalies prašymu bylą nagrinėjantis teismas priima sprendimą už akių. Atsakovėms apie parengiamąjį teismo posėdį pranešta tinkamai, apie priežastis, dėl kurių neatvyko į paskirtą posėdį, nėra žinoma, todėl ieškovei pareiškus prašymą, esant CPK 285 straipsnio pagrindams priimtinas sprendimas už akių.

Atlikus formalų įrodymų tyrimą byloje nustatyta, kad AB „Kauno energija“ tiekia šilumos energiją buitinėms reikmėms Butui/Patalpai - Butui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Patalpa pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą nuosavybės teise nuo 1995 m. kovo 16 d. priklauso Kauno miesto savivaldybei. 2012 m. lapkričio 20 d. sudarytos Kauno miesto savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutarties su nuomininke L. G. 3 p. ir 5.5 nurodyta, kad šia sutartimi L. G. ir G. G. įsipareigojo nustatyta tvarka mokėti patalpos komunalinius mokesčius. Remiantis Gyventojų registro tarnybos duomenimis atsakovės minėtoje patalpoje deklaravo gyvenamąją vietą: L. G. nuo 1992-07-16, G. G. nuo 1986-10-20. Iš ieškovės pateiktų buto apyvartos žiniaraščių bei delspinigių skaičiuotės, matyti, kad atsakovės yra skolingos ieškovei už laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2015 m. lapkričio 1 d. suteiktas paslaugas 3693,36 Eur ir 133,87 Eur delspinigių. Todėl tenkintinas ieškovės reikalavimas dėl skolos ir delspinigių priteisimo solidariai iš atsakovių L. G. ir G. G. (CK 1.71 straipsnis, 1.136 straipsnis, 6.4 straipsnis, 6.6 straipsnio 4 dalis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnis, 6.189 straipsnis, 6.383 straipsnis, 6.388 straipsnis, 6.391 straipsnis).

Atsakovės praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovių ieškovei lygiomis dalimis, t.y. po 70,41 Eur priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 86,00 Eur žyminis mokestis, 3,39 Eur už duomenų gavimą ir 51,43 Eur už teisines paslaugas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6 punktas, 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 140 straipsnio 1 dalimi, 230 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 4 punktu,

nusprendžia:

Tenkinti ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ prašymą dėl ieškinio reikalavimų atsisakymo atsakovės A. D. atžvilgiu ir civilinę bylą dėl ieškinio reikalavimų atsakovės A. D. atžvilgiu nutraukti.

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Kauno energija“, į. k. 235014830, buveinė Kaune, Raudondvario pl. 84, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, solidariai iš atsakovių L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 3693,36 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus devyniasdešimt tris eurus 36 ct) skolą, 133,87 Eur (vieną šimtą trisdešimt tris eurus 87 ct) delspinigius ir 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. sausio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Kauno energija“, į. k. 235014830, buveinė Kaune, Raudondvario pl. 84, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, iš atsakovių L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) iš kiekvienos po 70,41 Eur (septyniasdešimt eurų 41 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovės, dėl kurių priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jos turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė ir trečiasis asmuo turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.