Kauno apylinkės teismo nutarimas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Paurys, sekretoriaujant Editai Sabaitei, išnagrinėjęs R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, neteisto, administracine tvarka nebausto, vedusio, dirb. (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą dalyvaujant pažeidėjui,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

R. M. ATP protokolas surašytas už tai, kad 2013-02-27 10 val. 15 min. adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu, rasta dirbanti L. T. kuri nepateikė darbo pažymėjimo ir parodė, kad prieš valandą atėjo pažiūrėti koks darbas. Dėl darbo sąlygų tarėsi su direktoriumi, sutarties nepasirašė, patikrinimo metu rūšiavo šiukšles. Pagal Sodros IS darbuotoja JL.T. neįtraukta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ įdarbintų asmenų sąrašą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. M. pažeidė LR darbo kodekso 99 str. 6 d. l p., 98 str. 1d., 1p., 2p., t.y. leido L. T. pradėti dirbti nesudarius rašytinės darbo sutarties, nustatyta tvarka apie įdarbinimą nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str.1d.

Lietuvos Respublikos Valstybinei darbo inspekcijai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pasirašytinai buvo pranešta teismo pranešimu, tačiau inspekcijos atstovas nurodytu laiku į teismą neatvyko, prašymų nepareiškė. Įstatymas nenumato privalomo, įstaigos įnicijavusios administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą, dalyvavimą todėl byla nagrinėjama VDI atstovui nedalyvaujant.

Apklaustas teisme R. M. parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Jo įmonė užsiima buitinių šiukšlių rūšiavimu Kadangi įmonė tik pradėjo dirbti, darbui atlikti reikia daug nedidelės kvalifikacijos darbininkų. L. T. į darbą atsivedė jos draugė. Kadangi ji norėjo įsidarbinti, tai jai buvo leista apsižiūrėti darbo vietoje. Būtent tuo metu atvykęs Darbo inspekcijos inspektorius rado L. T. rūšiuojančią šiukšles.Todėl jam buvo surašytas ATP protokolas.

Apklausta teisme L. T. parodė, kad 2013-02-27 prieš 9 val. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbančia kaimyne atėjo į darbo vietą, kur susiradusi viršininką` pasakė, kad norėtų įsidarbinti, bet nori apsižiūrėti koks ten darbas. Viršininkui leidus ji iš karto buvo šalia savo kaimynės ir stebėjo darbą, o po pertraukos šiukšles pradėjo rūšiuoti ir pati. Būtent tuo metu ją pastebėjo darbo inspektorius, kuris paskui ir surašė protokolą. Darbo sutartis su ja sudaryta ir surašyta nebuvo.

Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Individualūs darbo santykiai atsiranda, kai tarp darbuotojo ir darbdavio sudaromas susitarimas dėl tam tikrų sąlygų, numatytų Lietuvos Respublikos DK 93 str. Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau LR DK) 98 str. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai, esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas darbas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Darbo sutartis yra sudaroma dviem egzemplioriais. Ne vėliau kaip prieš darbo pradžią kartu su antruoju darbo sutarties egzemplioriumi darbdavys įteikia darbuotojui darbo pažymėjimą. Taigi LR DK 99 str. 3 dalyje suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Būtini nelegalaus darbo objektyvieji požymiai: 1) asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turėjo darbo sutarties požymius, t. y. darbas buvo dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai; 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Pateiktame Darbo sutarčių registracijos žurnale duomenų apie minėtą darbuotoją nėra.

Motyvuojamoji dalis

R. M. kaltė padarius pažeidimą įrodyta jo paties liudytojos parodymais, bylos medžiaga, darbo sutarčių registracijos žurnalu.

Pažeidėjo R. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, kad R. M. pažeidimą padarė pirmą kartą, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais jam skirtina įstatymo numatyta minimali piniginė bauda.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str. str., 41³ str. 1 d., 30-32 str. str.,

n utaria:

R. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d. ir jį už tai nubausti 3000 Lt (trijų tūkstančių) litų bauda.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į VMI prie LR Finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas 6401, sąskaitos numeris LT 247300010112394300, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į LR VDI Kauno skyrių (Aušros g. 44, Kaunas). Nesumokėjus baudos nustatyta tvarka, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimo vykdymą pavesti protokolą surašiusiam organui – LR VDI Kauno skyriui

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.