Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. Ž., gimusi (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, profesinio išsilavinimo, netekėjusi, niekur nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, teista: 1. 2014-03-12 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (5veikos), taikant BK 63 straipsnio 1 dalį ir 4 dalį, bausmes subendrinus, laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams; 2014-09-12 Kauno apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu. 2. 2015-06-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalis, BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi paskirtosios bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2015-12-18 Kauno apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųsta atlikti nuosprendžiu paskirtos bausmės. 3. 2016-02-04 Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalis, 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams; 2016-05-24 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2016-02-04 Kauno apylinkės teismo nuosprendis ir paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 4. 2016-04-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 metams 10 mėnesių; 5. 2016-10-03 Kauno apylinkės teismo pagal BK182 straipsnio 1dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį laisvės atėmimu 1 metams; Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2016-05-25 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 2016-04-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 (dvejų) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė, atliekanti bausmę, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

S. S., gimusi (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, niekur nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini) Kaune, teista: 1) 2016-02-04 Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį 6 MGL dydžio bauda, bauda nesumokėta. 2) 2016-03-22 Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis 64¹ straipsniu, laisvės apribojimu 1 metams; 3)2016-10-03 pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 64¹ straisnį laisvės atėmimu 1 metams; Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2016-02-04 ir 2016-03-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 6 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, kaltinama padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK182 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 302 straipsnio 1 dalyje (3 veikos), 300 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji E. Ž., veikdama bendrininkų grupėje kartu su S. S., turėdamos savanaudiškų asmeninių ketinimų apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, pasiūlė nukentėjusiajai E. I. A. tariamą pardavėjos gėlių parduotuvėje darbą, nors realiai to padaryti neketino ir neturėjo galimybės. Tuo tikslu, ne vėliau kaip 2015-11-01 S. S. susitikus su E. I. A., Demokratų g. namo Nr. 48kieme, Kaune, ir iš E. I. A. dėl tariamo įdarbinimo paėmus jos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), o SMS žinute 2015-11-01 išgavus iš E. I. A. jos banko sąskaitos numerį ir gyvenamosios vietos adresą, kurių neva reikėjo dėl įdarbinimo ir atlyginimo pervedimo, S. S. perėmė ir savo dispozicijon įgijo E. I. A. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią 2015-11-03 grąžino nukentėjusiajai E. I. A.. Tokiu būdu E. Ž. kartu su S. S. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą dokumentą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamoji E. Ž. 2015-11-02 prekybos centre „Maxima“ Raudondvario pl. 284 A, Kaune, panaudodama neteisėtai įgytą nukentėjusiosios E. I. A. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę sudarė paskolos sutartį su UAB „IPF Digital Lietuva“, pasirašydama E. I. A. vardu ir taip suklastojo paskolos sutartį, kurios pagrindu gavo 500 eurų paskolos lėšas į E. I. A. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.

Be to, gautas paskolos lėšas E. Ž. paėmė grynaisiais 2015-11-02 AB DNB banko skyriuje Islandijos pl. 32, Kaune, prisistatydama E. I. A. ir pasirašydama jos vardu bei suklastodama banko mokėjimo dokumentą, iš E. I. A. banko sąskaitos paėmė 500 eurų paskolos lėšas grynaisiais ir jas užvaldė, tuo padarydama 500 eurų turtinę žalą UAB „IPF Digital Lietuva“, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji S. S. veikdama bendrininkų grupėje kartu su E. Ž., turėdamos savanaudiškų asmeninių ketinimų apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, pasiūlė nukentėjusiajai E. I. A. tariamą pardavėjos gėlių parduotuvėje darbą, nors realiai to padaryti neketino ir neturėjo galimybės. Tuo tikslu, ne vėliau kaip 2015-11-01, ji susitikus su E. I. A. Demokratų g. namo Nr. 48 kieme, Kaune, ir iš E. I. A. dėl tariamo įdarbinimo paėmė jos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), o SMS žinute 2015-11-01 išgavo iš E. I. A. jos banko sąskaitos numerį ir gyvenamosios vietos adresą, kurių neva reikėjo dėl įdarbinimo ir atlyginimo pervedimo. Po to, S. S. kartu su E. Ž. naudojo įgytą dokumentą ir duomenis, neturėdamos teisėto pagrindo ir nepagrįstai, veikė E. I. A. vardu, už ją pasirašinėjo ir savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Be to, S. S. 2015-11-01 UAB „Lietuvos Spauda" kioske, esančiame Savanorių pr. 255, Kaune, sudarė E. I. A. vardu paskolos sutartį su UAB „4Finance“, pasirašydama E. I. A. vardu, taip suklastojo sutartį – dokumentą, gavo 750 eurų paskolos lėšas į E. I. A. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

Be to, gautas paskolos lėšas S. S. paėmė grynaisiais 2015-11-01 AB DNB banko skyriuje, esančiame Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, prisistatydama E. I. A. ir pasirašydama jos vardu bei suklastodama banko mokėjimo dokumentą ir iš E. I. A. banko sąskaitos paėmė 740 eurų paskolos lėšas grynaisiais ir jas užvaldė, tuo padarydama 740 eurų turtinę žalą UAB „4Finance“, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

Be to, S. S. 2015-11-02 „PayPost“ kioske, esančiame J. Basanavičiaus g. 53, Kėdainiuose, sudarė E. I. A. vardu paskolos sutartį su UAB „4Finance“, pasirašydama E. I. A. vardu, taip suklastojo sutartį – dokumentą, gavo 300 eurų paskolos lėšas grynaisiais, tuo padarydama 300 eurų turtinę žalą UAB „4Finance“, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.

Nurodytais S. S. veiksmais buvo padaryta iš viso 1040 (740+300) eurų turtinė žala UAB „4finance“.

Kaltinamoji E. Ž. kalta prisipažino visiškai. Teisminio bylos nagrinėjimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, perskaityti kaltinamosios E. Ž. paaiškinimai duoti ikiteisminio tyrimo metu. kad 2015-11-02 prekybos centre „Maxima“, Raudondvario pl. 284A, Kaune, sudarė paskolos sutartį su UAB „IPF Digital Lietuva“, pasinaudodama E. I. A. asmens tapatybės kortele. Pasirašė jos parašu paskolos sutartį ir gavo 500 eurų į E. I. A. banko sąskaitą. Po to, tą pačią dieną AB „DNB“ banko skyriuje, Islandijos pl. 32, Kaune, prisistatė E. I. A., pasirašė už ją banke ir gavo iš E. I. A. banko sąskaitos 500 eurų paskolos lėšas grynaisiais. Banke pateikė banko darbuotojai E. I. A. asmens tapatybės kortelę. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 76-80).

Kaltinamoji S. S. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. spalio mėn pabaigoje, atsitiktinai sutiko savo pažįstamą E. I. A.. Vėliau per Facebook'ą jai parašė, kad yra galimybė įsidarbinti gėlių salone, tačiau tam reikalingi asmens tapatybės kortelė ir banko sąskaitos numeris. Dėl darbo jos sutarė susitikti 2015-11-01. 2015-11-01, apie 19 val. jos susitiko E. laiptinėje (duomenys neskelbtini) Kaune, kur gavo jos asmens tapatybės kortelę. Gavusi E. I. A. asmens tapatybės kortelę, tą pačią dieną nuvyko į Savanorių pr., Kaune, esantį prekybos centrą „Hyper Maxima“, kur E. I. A. vardu pateikė paraišką gauti 750 eurų paskolą iš UAB „4Finance“, pateikė darbuotojai E. I. A. asmens tapatybės kortelę, pasirašė E. I. A. vardu paskolos sutartyje, taip suklastodama E. I. A. parašą. Paraiškoje klaidingai nurodė 2015-10-31, susimaišė. Paraiškoje nurodė savo ankstesnį telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Kaune. Adresą sugalvojo, tai nėra E. I. A. adresas. Taip pat nurodė E. I. A. AB DNB banko sąskaitos numerį. Pinigai buvo pervesti į nurodytąją E.I. A. banko sąskaitą. Tuomet ji nuvyko į PC „Akropolis“ ir banko darbuotojai pateikė E. I. A. asmens tapatybės kortelę. Banko darbuotoja išdavė jai 740 eurų, ji pasirašė pinigų išmokėjimo dokumentus E. I. A. vardu, taip suklastodama jos parašą ir paėmė banko darbuotojos jai išduotus 740 eurų grynaisiais. E. I. A. DNB banko sąskaitos numerį buvo gavusi iš jos žinute. Po to 2015-11-02 „PayPost“ kioske J. Basanavičiaus g. 53, Kėdainiuose, sudarė E. I. A. vardu paskolos sutartį su UAB „4Finance“, pasirašydama E. I. A. vardu, suklastojo sutartį – dokumentą ir gavo 300 eurų paskolos lėšas grynaisiais. 2015-11-03 grąžino E.I. A. jos asmens tapatybės kortelę. Savo kaltę dėl minėtų veiksmų visiškai pripažįsta, gailisi (2 t., b. l. 125-143).

Vadovaujantis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. E. Ž. ir S. S. kaltinamos apysunkių nusikaltimų padarymu, o apklausus kaltinamąsias ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Kadangi nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančių įrodymų yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl apsiribota tik šių įrodymų išvardijimu (BPK 291 straipsnio 2 dalis).

Iš nukentėjusiosios E. I. A. parodymų matyti, kad 2015 m. spalio pabaigoje sutiko pažįstamą merginą S. S.. S. jos paklausė, ar ji neieško darbo šiuo metu, pasiūlė darbą pas savo draugę Ž., sakė, kad yra laisva vieta dirbti gėlių salone. Darbo pasiūlymu susidomėjo, po kelių dienų dar kartą su S. susitiko. Iš S. S. gavo Ž. telefono numerį (duomenys neskelbtini). Šiuo telefonu susisiekė su moterimi, kuri prisistatė Ž.. Šilainių turguje siūlė gėlių pardavėjos darbą. Nurodė E. I. A. paduoti dėl įdarbinimo S. savo asmens tapatybės kortelę, kuri jai perduos dokumentą. 2015-11-01 vakare ji susitiko su S. apie 18 val. ir padavė jai savo asmens tapatybės kortelę. Tą patį vakarą gavo iš S. SMS žinutę, kad reikėtų pateikti banko sąskaitos numerį ir gyvenamosios vietos adresą. Ji tai nusiuntė S.. 2015-11-02, apie 20val., S. jai grąžino asmens tapatybės kortelę į namus. Po to apie savaitę ji su S. ir Ž. susirašinėjo, jos jai vis žadėdavo, kad parodys darbo vietą, tačiau taip ir neparodė. 2015-12-16 gavo laišką iš kredito bendrovės, jog vėluoja vykdyti turtines prievoles. Tuomet patikrino elektroninės bankininkystės pagal sąskaitą, kurios duomenis davė S., ir pamatė, jog jos vardu yra paimta daugiau paskolų, bendra jų suma buvo 1550 eurų. Dėl to 2015-12-17 kreipėsi į policiją. Taip pat parašė S. žinutę „Facebook“, kad ji pateiktų Ž. duomenis, kurią įtarė sukčiavimu. S. ją suklaidino, nurodydama, kad Ž. vardas iš tikrųjų yra M. A.. S. jai teigė, kad ji labai neilgai M. pažįsta ir kad ją pačią M. apgavo ir pasakė netikrą vardą. E. I. A. bandė su M. susisiekti telefonu, tačiau jis jau buvo užblokuotas. Su S. daugiau ryšių nepalaiko ( 1 t., b. l. 40-42).

Iš UAB „4Finance“ informacijos matyti kad: 1) 2015-11-01 E. I. A. vardu suteikta 750 eurų paskola ją išmokant į jos banko sąskaitą; 2) 2015-11-02 E. I. A. vardu, pateikiant jos asmens tapatybės kortelę, „PayPost“ kioske J. Basanavičiaus g. 53, Kėdainiuose, pateikta paraiška kreditui gauti ir sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr.658289001, pagal kurią šiam asmeniui išmokėta 300 eurų paskola grynaisiais (1 t., 87-98, 109-125, 138-143, 151-155). UAB „4Finance“ patyrė 1050 (750+300) eurų turtinę žalą, iš kurių 300 eurų yra atlyginti (1 t., b. l. 55).

UAB „IPF Digital Lietuva“ (buvusi UAB „MCB Finance“) informavo, kad 2015-11-02 E. I. A. vardu suteikta 500 eurų paskola ją išmokant į jos banko sąskaitą (b. l. 128-136). UAB „IPF Digital Lietuva“ patyrė 500 eurų turtinę žalą.

AB „Lietuvos paštas“ patvirtino, kad 2015-11-02 E. I. A. vardu „PayPost“ kioske J. Basanavičiaus g. 53, Kėdainiuose, pinigai buvo išmokėti iš kasos (b.1. 145-149).

AB DNB bankas informavo, kad paskolos lėšos 750 eurų ir 500 eurų buvo gauti E. I. A. sąskaitoje atitinkamai 2015-11-01 ir 2015-11-02 ir išmokėti E. I. A. prisistačiusiam asmeniui 2015-11-01 – 740 eurų, o 2015-11-02 – 500 eurų grynaisiais (b. l. 158-168).

AB DNB banko pateikta vaizdo medžiaga patvirtina, kad 2015-11-01 iš E. I. A. sąskaitos 740 eurų išmokami S. S. (b. l. 169, 170).

AB DNB banko pateikta vaizdo medžiaga patvirtina, kad 2015-11-02 iš E. I. A. sąskaitos 500 eurų išmokami E. Ž. (b. l. 174, 175).

UAB „4Finance“ nurodė, kad dėl veikų patyrė 781,41 eurų žalą, dėl to pareiškė 781,41 eurų civilinį ieškinį (b. l. 52, 53).

UAB „IPF Digital Lietuva“ nurodė, kad dėl veikų patyrė 813,28 eurų žalą, dėl to pareiškė 813,28 eurųcivilinį ieškinį (b. 1. 62-67).

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimų sudėtys, esančios kaltinamųjų S. S. ir E. Ž. veikose, visiškai įrodytos, jų veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį.

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimo atveju apgaulė panaudojama tikslu pasisavinti turtą, t. y. tikslas negrįžtamai paversti gautą turtą savo nuosavybe. Sukčiavimas padaromas tik veikiant tiesiogine tyčia. Taigi nusikalstamą veiką kvalifikuojant kaip sukčiavimą, padaromą tiesiogine tyčia, turi būti neabejotinai ir neginčytinai įrodyta, kad kaltininkas suvokė, jog apgaudinėja turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, meluodamas jiems, falsifikuodamas, pateikdamas suklastotus dokumentus, pranešdamas neteisingus duomenis, nutylėdamas bei iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus, numatė, kad taip veikdamas suklaidins turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, ir norėjo apgaule įgyti svetimą turtą ar teisę į jį.

Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Ši nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia. Bet kurio iš šių veiksmų atlikimas yra pakankamas pagrindas kilti baudžiamajai atsakomybei ir neprivalo būti susijęs su kitais veiksmais.

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai tikrą suklastotą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Teismo nuomone, būtent šiais veiksmais ir pasireiškė kaltinamųjų S. S. ir E. Ž. nusikalstamos veikos.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamosios S. S. ir E. Ž. apgaule, t.y. pateikdamos nukentėjusiajai E. I. A. tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad gali ją įdarbinti, nors realiai pačios niekur nedirbo ir jokių galimybių įdarbinti nukentėjusiosios neturėjo, įkalbėjo ją atiduoti savo asmens tapatybės kortelę ir, pasinaudodamos šiuo dokumentu bei prisistatydamos kitu asmeniu, t.y. nukentėjusiaja E. I. A., jos vardu paėmė kreditus iš greitųjų kreditų bendrovių, o gautus pinigus pasisavino.

Pačios kaltinamosios S. S. ir E. Ž. visiškai pripažino kaltos, jų paaiškinimus taip pat visiškai patvirtino ir nukentėjusioji E. I. A., teigdama, kad dėl įdarbinimo, tarėsi su S. S., kuri pažadėjo įdarbinti ją ir todėl paimė iš jos asmens dokumentą ir banko sąskaitos numerį. Vėliau sužinojo, kad jos vardu yra paimtos paskolos.

Šios aplinkybės rodo, kad E. Ž. ir S. S. veikė tiesiogine tyčia, jos turėjo sumanymą apgaule užvaldyti svetimą turtą, t.y. jos suvokė, kad apgaudinėja nukentėjusiąją, meluodamos jai, iškraipydamos aplinkybes, faktus, kad ją įdarbins, numatė, kad taip veikdamos suklaidins turto savininkę ir dėl to ji sutiks su jų sąlygomis.

Kaltinamųjų E. Ž. ir S. S. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, jų veikos atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje nustatytus nusikaltimo požymius.

Skirtinos bausmės.

BK 41 straipsnyje nustatyta, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmių skyrimo, atsižvelgia į kaltinamųjų E. Ž. ir S. S. padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formas ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininkių asmenybes, jų atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Šioje byloje kaltinamosios E. Ž. ir S. S. kaltomis visiškai prisipažino, dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, todėl, teismo nuomone, tai laikytina kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Kaltinamoji E. Ž. padarė nesunkius ir apysunkius nusikaltimus, visus nusikaltimus padarė tiesiogine tyčia, kalta visiškai prisipažino ir gailisi, šiuo metu atlieka nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, teisme yra nagrinėjima baudžiamoji byla, kurioje ji kaltinama analogiškų nusikaltimų padarymu.

Teismas priėjo prie išvados, kad kaltinamoji E. Ž. ir toliau daro nusikalstamas veikas, tai rodo, kad ji teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedaro ir nesikeičia, yra linkusi pažeidinėti įstatymus, nesilaiko visuomenėje priimtų taisyklių elgtis tinkamai. Teismo nuomone, šiuo nuosprendžiu aptariamos E. Ž. nusikalstamos veikos yra neatsitiktinio pobūdžio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys, todėl mano, kad už padarytas nusikalstamas veikas jai skirtina sankcijose numatyta terminuota laisvės atėmimo bausmė (BK 50 straipsnis).

Baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir kaltinamajai E. Ž. prisipažinus kalta, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamoji S. S. padarė nesunkius ir apysunkius nusikaltimus, visus nusikaltimus padarė tiesiogine tyčia, anksčiau paskirtos baudos nesumokėjo, kalta visiškai prisipažino ir gailisi, nedirba, nes yra vaiko auginimo atostogose, psichiatrijos ir narkologijos klinikose nesigydė.

Teismas konstatuoja, kad kaltinamoji S. S. ir toliau daro nusikalstamas veikas, tai rodo, kad ji teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedaro ir nesikeičia, yra linkusi pažeidinėti įstatymus, nesilaiko visuomenėje priimtų taisyklių elgtis tinkamai. Teismo nuomone, šiuo nuosprendžiu aptariamos S. S. nusikalstamos veikos yra neatsitiktinio pobūdžio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys, todėl jai už padarytas nusikalstamas veikas skirtina sankcijose numatyta terminuota laisvės atėmimo bausmė (BK 50 straipsnis).

Baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir kaltinamajai S. S. prisipažinus kalta, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi yra mažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai S. S. atžvilgiu bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Nors kaltinamoji nusikalto būdama teista, tačiau nagrinėjamu atveju ji padarė tik vieną apysunkį ir kitus nesunkius nusikaltimus, jos nusikalstama veika sunkių ir negrįžtamų pasekmių nesukėlė, žalą įsipareigojo atlyginti. Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamoji viena augina mažametį vaiką, todėl jai atliekant realią laisvės atėmimo bausmę nebūtų kam vaiku rūpintis ir auginti. Taigi, yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai S. S. dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, jos vykdymą atidedant (BK 75 straipsnis).

BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuteistajam, kuriam atidedamas bausmės vykdymas, teismas skiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šioje normoje išvardintas pareigas. Atsižvelgiant į tokį bausmės vykdymo atidėjimo teisinį reglamentavimą, jai skirtina BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyta pareiga, kuri, teismo nuomone, darys kaltinamosios elgesiui teigiamą įtaką.

Civiliniai ieškiniai.

Byloje civilinis ieškovas UAB „IPF Digital Lietuva“ pareiškė 813,28 eurų civilinį ieškinį (b.1. 62-67).

Byloje civilinis ieškovas UAB „4finance“ pareiškė 781,41 eurų civilinį ieškinį (b. l. 52-53).

Kaltinamosios E. Ž. ir S. S. su ieškiniais sutinka visiškai.

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Ši žala atsiranda turto netekus, jį sunaikinus, sugadinus, sumažinus jo vertę.

Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad UAB „4finance“ ir UAB „IPF Digital Lietuva“ civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, įrodyti bylos medžiaga ir tenkintini visiškai, priteisiant juos iš kaltinamųjų E. Ž. ir S. S..

Teisinės pagalbos išlaidos.

2016-09-12 Kauno apylinkės teismo nutartimi E. Ž. BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, o S. S. - BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu buvo paskirti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriaus parinkti gynėjai – E. Ž. advokatė Ramutė Budrytė, o S. S. advokatė Regina Atkočaitienė.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Nuo 2014 m. sausio 1 d. baudžiamojo proceso įstatyme yra numatyta galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Kita vertus, šios nuostatos nėra imperatyvios: teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo, priskiriama teismo diskrecijai. Esant teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalis) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, esant suimtam, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, laikosi ir teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014), todėl iš E. Ž. tarnybai gynybos išlaidos nepriteistinos.

Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į nuteistosios S. S. turtinę padėtį, iš jos taip pat nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos.

Vadovaudamasis BPK 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi, 115 straipsnio 1 dalimi, BK 67 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. Ž. pripažinti kalta, padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 300 straipsnio 1 dalyje, BK 302 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti ją:

pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2015-11-01) - laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams,

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2015-11-02) - laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams,

pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2015-11-02) - laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams,

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (paskolos sutarties pasirašymas su UAB „IPF Digital Lietuva“ - laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams,

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (pinigų gavimo dokumento pasirašymas AB „DNB“ banke) - laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiems.

Paskirtąsias bausmes pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį subendrinti BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 punkto pagrindu, bausmes apimant, ir skirti jai bausmę - 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai bausmę - laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2016-10-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme, prie giežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirti E. Ž. galutinę bausmę 3 (trejus) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą pagal 2016-10-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

S. S. pripažinti kalta, padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 300 straipsnio 1 dalyje, BK 302 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti ją:

pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2015-11-01) - laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) mėnesių,

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2015-11-01) - laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams,

pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2015-11-01) - laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) mėnesių,

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2015-11-01) - laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams,

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2015-11-02) - laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams,

pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2015-11-02) - laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) mėnesių,

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2015-11-02) - laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių.

Paskirtąsias bausmes pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (2015-11-01 veikos) subendrinti BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 punkto pagrindu, bausmes apimant, ir skirti jai bausmę - 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Paskirtąsias bausmes pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį (2015-11-02 veikos) subendrinti BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 punkti pagrindu, bausmes apimant, ir skirti jai bausmę - 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtąsias bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, ir paskirti jai bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straispniu, paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai bausmę - laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, subendrinti su 2016-10-03 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie jos pridedant dalį naujai paskirtos bausmės, ir paskirti S. S. galutinę bausmę - 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo ir 6 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant ją bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Civilinius ieškinius tenkinti.

Priteisti iš E. Ž. UAB „IPF Digital Lietuva“ turtinei žalai atlyginti 813,28 (aštuonis šimtus trylika eurų 28 ct).

Priteisti iš S. S. UAB „4finance“ turtinei žalai atlyginti 781,41 (septynis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą 41 ct).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš E. Ž. ir S. S. nepriteisti.

Daiktinius įrodymus – du suklastotus DNB banko kasos išlaidų orderius, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtai nuteistajai - nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos), gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.