Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Bendras finansavimas“ ieškinį atsakovui A. R. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad ieškovė UAB „Bendras finansavimas“ ir atsakovas A. R. 2016-04-15 per ieškovės administruojamą tarpusavio skolinimo platformą SAVY, www.gosavy.com, atsakovui pateikus paraišką (ofertą), buvo sudaryta kredito sutartis Nr. 99946, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 300 Eur vartojimo kreditą 24 mėnesių terminui iki 2018-04-15, kas mėnesį mokant 16,81 Eur įmokas. Atsakovas įsipareigojimų sutartyje nustatyta tvarka mokėti įmokas nevykdė, į ieškovės raginimą vykdyti prievoles nereagavo, todėl ieškovė 2017-03-16 vienašališkai nutraukė sutartį. Negrąžintas kreditas – 300 Eur, 84,72 Eur nesumokėtos palūkanos, 18,72 Eur administravimo mokestis, 11,31 Eur mokėjimo palūkanų, dėl to priskaičiuota 5,21 Eur delspinigių.

Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs iš sutarties kylančias prievoles, būtų pareiškęs ieškovei pretenzijas dėl sutarties vykdymo, skolos, administravimo mokesčio, palūkanų ar delspinigių priskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp ieškovės ir atsakovo vartojimo kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.886 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. l d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. l d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Ieškovė suteikė atsakovui kreditą, o atsakovas įsipareigojo jį grąžinti sutartyje nustatyta tvarka. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovas iš sutarties kylančių prievolių neįvykdė. Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido jos įvykdymo terminą (LR CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Kredito sutarties terminas nėra pasibaigęs. Tačiau, kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusioji šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytą terminą arba sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais, arba esant esminiam sutarties pažeidimui (LR CK 6.217 str. 1 d.). Kredito davėjas turi teisę nutraukti sutartį, kai mokėjimas yra uždelstas daugiau kai vieną mėnesį ir jo suma yra ne mažesnė kaip 10 procentų bendros kredito sumos bei ši suma nebuvo sumokėta per dvi savaites nuo papildomo pranešimo įteikimo kredito gavėjui. Atsakovui – kredito gavėjui kredito sutartyje nurodytu adresu buvo išsiųstas pranešimas dėl sutarties nutraukimo. Konstatuotina, kad ieškovė vienašališkai nutraukdama kredito sutartį, sutarties nutraukimą reglamentuojančių teisės normų ir kredito sutarties sąlygų nepažeidė. Ieškovės reikalavimai priteisti 300 Eur negražintą kreditą, 84,72 Eur palūkanų, 18,72 Eur administravimo mokesčio, 11,31 Eur mokėjimo palūkanų ir 5,21 Eur delspinigių yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį ir patyrė 125 Eur teisinės pagalbos išlaidų, iš viso patyrė 140 Eur bylinėjimosi išlaidų. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos visos jos patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. R. 300,00 Eur skolą, 84,72 Eur palūkanų, 18,72 Eur administravimo mokesčio, 11,31 Eur mokėjimo palūkanų, 5,21 Eur delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 419,96 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-04-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 140,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Bendras finansavimas“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.