- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-08-23
- Bylos Nr.
- A2.1.-10003-865/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-09294-2013-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irma Randakevičienė
- Pažeidėjas
- A. B.
- Kategorijos
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei, dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos atstovui Viliui Žliobai, išnagrinėjusi A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. B., būdamas UAB (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus, kadangi leido dirbti barmene – padavėja A. Z. (gim. (duomenys neskelbtini)) bendrovės bare (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2013-05-01 iki 2013-05-31, tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė rašytinės darbo sutarties ir nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau VSDFV) teritoriniam skyriui apie darbuotojos A. Z. įdarbinimą.
A. B. būdamas tinkamai informuotas į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Laikytina, jog asmuo atsisako teisės būti išklausytam prieš teismą, todėl byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant.
Šalies argumentai
A. B. paaiškinime nurodė, jog šiuo metu neturi ką pasakyti, paaiškinimus pateiks teismo posėdžio metu (b.l. 2).
Nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0893-0175 nurodyta, jog 2013 m. liepos 26 d. – 2013 m. rugpjūčio 9 d. buvo atliekamas tyrimas UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Vilniaus VDI Skyriuje inspektorius K. B. atlikdamas tyrimą pagal A. Z. pareiškimą Nr. APS-36-12493 2013-07-24 nustatė, kad A. B. (gim. (duomenys neskelbtini)), būdamas UAB (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, leido dirbti barmene – padavėja A. Z. (gim. (duomenys neskelbtini)) bendrovės bare (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2013-05-01 iki 2013-05-31, tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė rašytinės darbo sutarties ir nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie darbuotojos A. Z. įdarbinimą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus. Pažeidimą patvirtina A. Z. bei buvusios UAB (duomenys neskelbtini) padavėjos V. M. paaiškinimai, A. Z. pateikti įrodymai – PVM Sąskaita – faktūra Nr. V0113 1390 bei apmokėjimo kvitas 2012-05-05 apie pirkinius UAB (duomenys neskelbtini) naudai, 2013 m. gegužės mėnesio darbo kalendorius apie darbą (duomenys neskelbtini) bare, (duomenys neskelbtini), bei 2013-07-24 VDI Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos sprendimas dėl ieškovės A. Z. prašymo patenkinimo išieškoti iš atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) neišmokėtą darbo užmokestį bei kompensaciją už nepanaudotas atostogas bei išeitinę išmoką 1294,64 Lt sumai (b.l. 3).
Šalies argumentai
A. Z. prašyme, adresuotame Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai, nurodoma, jog ji prašo skirti baudą įmonei, kurioje ji dirbo nuo 2013 m. gegužės 1 d. iki 2013 m. gegužės 31 d. nelegaliai. Nurodo, jog negavusi algos kreipėsi į darbo inspekciją su prašymu padėti gauti algą ir ten sužinojo, kad nebuvo pranešta Sodrai apie jos įdarbinimą. Sutartį pasirašė, tačiau negavo jos kopijos. Turi kaip įrodymą sąskaitos-faktūros kopiją, iš kurios matyti, jog ji pirko prekes firmai, kurioje dirbo (b.l. 5).
Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios PVM sąskaitos – faktūros Nr. V0113 1390 matyti, jog sąskaita-faktūra buvo išrašyta UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini). A. Z. pasirašydama patvirtino, jog prekes gavo (b.l. 6).
Šalies argumentai
A. Z. paaiškinime nurodė, jog darbo pasiūlymą dirbti barmene – padavėja rado internetiniame puslapyje. Išsiuntusi CV sulaukė skambučio iš administratorės G. Pokalbis vyko (duomenys neskelbtini), restorane (duomenys neskelbtini), kuris taip pat priklauso A. B. Pokalbio metu sužinojo apie siūlomas pareigas. Buvo žadamas minimalus mėnesio atlyginimas. Darbo grafikas buvo įvairus, t.y. trumpa ir ilga savaitė. Vieną savaitę dirbo 3 dienas, kitą – 4 darbo dienas. Darbo metu privalėjo dirbti su kasos aparatu, aptarnauti klientus, palaikyti švarą kavinės teritorijoje. Pokalbis įvyko 2013 m. balandžio 29. Buvo pakviesta 2013 m. balandžio 30 d. pasibandyti darbe, susipažinti su savo pareigomis. 2013 m. gegužės 1 d. buvo pirmoji darbo diena. Darbo sutartį gavo gegužės 10 d. Parašė prašymą išeiti iš darbo savo noru nuo gegužės 31 dienos. Per visą mėnesį išdirbo 16 darbo dienų. Kiekviena darbo diena truko 12 valandų, į tai įskaičiuojama ir 30 min. pietų pertrauka. Apie tai, kad buvo „neapiforminta“, sužinojo tik atvykusi į darbo inspekciją. Dėl darbo sąlygų pokalbio metu tarėsi su administratore G. P. 2013 m. gegužės 5 d., darbo metu, darbuotojai, gaminantys sušius, J. ir R., tame pačiame restorane, kuriame dirbo ir ji, (duomenys neskelbtini), Vilniuje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB (duomenys neskelbtini), paprašė nupirkti vienkartinių pirštinių maisto gamybai. Nuėjusi į Eurovaistinę, esančią tuo pačiu adresu, sumokėjo už pirštines, už kurias paėmė pinigus iš restorano kasos, esančios jos buvusioje darbo vietoje (duomenys neskelbtini). Sumokėjusi paėmė sąskaitą-faktūrą kaip nurodė direktorius A. B. PVM sąskaita-faktūra V 0113 1390. Sąskaitoje-faktūroje parašė savo vardą, pavardę . Darbo sutartį pasirašė 2013 m. gegužės 10 d., bet egzemplioriaus negavo. Taip pat pasirašė, kad yra susipažinusi su vidaus tvarkos taisyklėmis ir yra informuota, kaip saugiai dirbti. Dirbo restorane nuo 2013 m. gegužės 1 d. nuo 10 val. ryto iki 22 val. vakaro. Už darbą negavo jokio darbo užmokesčio. Jos paskaičiavimais turėtų gauti apie 900 litų į rankas (b.l. 7).
V. M. paaiškinime nurodė, jog UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame restorane (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)) ji dirbo nuo 2013 m. gegužės 27 d. iki 2013 m. liepos 1 d. Ją įdarbino įmonės direktorius A. B. Dirbo padavėja. Šiam darbui ją apmokė kita UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoja padavėja A. Z. (b.l. 20).
Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio darbo kalendoriaus gegužės mėnesio kopijos matyti, jog slirtingomis dienomis pažymėti A. ir L. vardai (b.l. 8).
Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio elektroninio laiško kopijo matyti, jog 2013 m. balandžio 10 d. 20.04 val. iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas elektroninis laiškas elektroniniais adresais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Prie elektroninio laiško prisegtas dokumentas „A. Z. CV.doc“ (b.l. 10). Iš kito elektroninio laiško kopijos matyti, jog 2013 m. gegužės 13 d. 12.08 val. iš G. P. elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas elektroninis laiškas adresatams, kurių elektroninių paštų adresai: (duomenys neskelbtini); duomenys neskelbtini). Prie laiško prisegtas dokumentas „Laura ir Augusta.docx“. 2013 m. gegužės 3 d. 12.09 val. iš A. Z. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) G. P. elektroniniu paštu adresu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas elektroninis laiškas, kurio turinis: Ačiū, gavau.“ (b.l. 9).
Iš Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos 2013 m. liepos 24 d. sprendimo matyti, jog iš atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) ieškovei A. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) išieškota 1294,64 Lt darbo užmokesčio už 2013 m. gegužės mėn. 1-31 d. laikotarpį bei kompensacijos už nepanaudotas atostogas bei išeitinės išmokos; taip pat 1944,72 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laiką Lietuvos Respublikos darbo kodekso 143 straipsnio 3 dalies pagrindu. Darbo ginčų komisija konstatavo, kad atsakovui nepateikus dokumentų (įrodymų), paneigiančių ieškovės reikakavimus, nėra pagrindo netenkinti ieškovės prašymo ir netikėti ieškovės teiginiu, jog su ja atsakovas neatsiskaitė. Taip pat Darbo ginčų komisija konstatavo, jog ji neturi pagrindo netikėti ieškovės teiginiu, kad ji pas atsakovą dirbo nuo 2013 m. gegužės 1 d. iki 2013 m. gegužės 31 d. iš viso 16 darbo dienų (pamainų) po 11,5 darbo valandų (b.l. 11-13).
Iš Sodros pateiktų užklausų rezultatų matyti, jog Sodrai nebuvo perduoti duomenys apie A. Z. įdarbinimą UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (b.l. 14, 15-16).
Motyvuojamoji dalis
Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad A. B. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, t.y. UAB (duomenys neskelbtini), kurios direktoriumi jis yra, leido nelegaliai dirbti darbuotojai A. Z. Byloje yra nustatyta, kad 2013 m. liepos 26 d. – 2013 m. rugpjūčio 9 d. Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnas K. B. UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) pagal pareiškėjos A. Z. pareiškimą atliko tyrimą ir nustatė, kad A. B., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, leido dirbti barmene-padavėja A. Z. bendrovės bare (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 1 d. iki 2013 m. gegužės 31 d., tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė rašytinės darbo sutarties ir nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie darbuotojos A. Z. įdarbinimą (b.l. 3). A. Z. paaiškinimo duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini) ji dirbo nuo 2013 m. gegužės 1 d. iki 2013 m. gegužės 31 d., iš viso 16 darbo pamainų. Darbo sutartį pasirašė gegužės 10 d., tačiau šios sutarties egzemplioriaus ji negavo. Nežinojo, kad apie jos įdarbinimą nėra pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, apie tai sužinojo tik kreipdamasi į Valtybinę darbo inspekciją dėl neišmokėto darbo užmokesčio. Pokalbyje dėl darbo susitarė dėl minimalios mėnesinės algos, darbo grafikas buvo įvairus (b.l. 7). Padavėjos V. M. paaiškinimo duomenimis, jai įsidarbinus UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame restorane, ją apmokė kita darbuotoja – A. Z. (b.l. 20). Tai, kad A. Z. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame restorane, patvirtina ir byloje esanti PVM sąskaitos – faktūros, iš kurios matyti, jog įmonės vardu prekes pasiėmė A. Z. (b.l. 6), taip pat darbo grafikas (b.l. 8). Iš Sodros pateiktų užklausų rezultatų matyti, jog Sodrai nebuvo perduoti duomenys apie A. Z. įdarbinimą UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (b.l. 14, 15-16)
Lietuvos Respublikos piliečių dirbamo nelegalaus darbo sąvoka įtvirtinta Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalyje, pagal kurios nuostatas nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris dirbamas esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, tačiau nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Nelegalaus darbo konstatavimui pakanka tiek aplinkybės dėl rašytinės darbo sutarties nebuvimo, tiek nepranešimo VSDFV teritoriniam skyriui apie įdarbinimą. Nustatytų duomenų pagrindu, teismas konstatuoja, kad A. B., būdamas atsakingas už veiklos organizavimą, leido A. Z. dirbti nesudarius su ja darbo sutarties ir nepranešus nustatyta tvarka apie jos įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. A. Z. paaiškinime nurodė, kad darbo sutartį ji pasirašė 2013 m. gegužės 10 d., tačiau darbo sutarties egzemplioriaus negavo. Administracinis teisės pažeidimas įrodytas nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0893-0175, A. Z. bei buvusios UAB (duomenys neskelbtini) padavėjos V. M. paaiškinimais, A. Z. pateiktais įrodymais – PVM Sąskaita – faktūra Nr. V0113 1390 bei apmokėjimo kvitu 2012-05-05 apie pirkinius UAB (duomenys neskelbtini) naudai, 2013 m. gegužės mėnesio darbo kalendoriumi apie darbą (duomenys neskelbtini) bare, (duomenys neskelbtini), bei 2013-07-24 VDI Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos sprendimu dėl ieškovės A. Z. prašymo patenkinimo išieškoti iš atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) neišmokėtą darbo užmokestį bei kompensaciją už nepanaudotas atostogas bei išeitinę išmoką 1294,64 Lt sumai, taip pat Sodros duomenimis. Taigi, A. B. padarytas administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį.
A. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumą, pažeidimo padarymo aplinkybes, atsižvelgiama į tai, kad nėra nustatyta A. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę: (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, dirbantis, duomenų apie jo baustumą ir teistumą byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. B. skirtina šiek tiek didesnė nei minimali Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta piniginė nuobauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas, -
nutaria:
skirti A. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, 4000 Lt baudą.
Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 6401, banko kodas: 73000). Sumokėjus baudą, baudos mokėjimo kvitas nedelsiant turi būti pristatytas protokolą surašiusiam organui (pareigūnui).
Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą, turite teisę Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka rašytiniu prašymu kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Rašytiniame prašyme turi būti nurodyta dėl kokių priežasčių prašoma išdėstyti baudą, pridedamos priežastis patvirtinančių dokumentų kopijos ar nuorašai.
Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius institucijai, kuri surašė protokolą, baudos mokėjimo kvito, minėtas anksčiau Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (LR ATPK 314 straipsnio 1 dalis).
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.