Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas, sekre­to­riau­jant Audronei Stulginskaitei-Puidienei, dalyvaujant prokurorei Genei Ramanauskienei, kalti­na­ma­jam E. J., kaltinamojo V. K. gynėjai advokatei Loretai Dauk­šie­nei, teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamųjų E. J. ir V. K. laikino nušalinimo nuo pa­rei­gų termino pratęsimo klausimą baudžiamojoje byloje, kurioje E. J. ir V. K. kaltinami pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. ir V. K. kaltinami tuo, kad dirbdami (duomenys neskelbtini) patruliais, būdami valstybės tarnautojai, veik­da­mi bendrininkų grupėje, 2014 metų vasario 7 d., vykdydami tarnybines pareigas, laikotarpyje nuo 00.43 val. iki 00.53 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) prospekte patikrinimui sustabdė K. L. vai­ruo­ja­mą automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nustatę, kad K. L. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, tai yra padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 str., tarnybiniame automobilyje „VW CADDY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiame (duomenys neskelbtini) policijos komisariatui, susitarė su K. L. už neteisėtą nevei­ki­mą, vykdant įgaliojimus, tai yra už K. L. padaryto pažeidimo nefiksavimą, priimti iš jo 100 litų kyšį. Tęsdami nusikalstamą veiką, ten pat ir tuo pačiu laiku E. J. ir V. K. su­si­tarė su K. L. priimti už tą patį neteisėtą neveikimą dar 200 litų kyšį ir K. L. paaiš­ki­nus, kad jis suvokia, kad už tokį pažeidimą 100 litų kyšis yra per mažas ir, kad 200 litų tuoj pat pa­siskolins iš draugo bei paprašius leisti pasiskambinti draugui, tiesiogiai savo naudai už neteisėtą neveikimą, vykdant įgaliojimus pareikalavo 300 litų kyšio, tačiau K. L. negavus iš kitų as­me­nų papildomų 200 litų, ten pat ir tuo pat metu priėmė pradžioje jo pasiūlytą 100 litų kyšį ir pa­žeidimo nefiksavo, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 str. 2 d.

Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. ir 2014 m. birželio 25 d. nutartimis E. J. ir V. K. laikinai nušalinti pareigų laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 24 d. iki 2014 m. rugpjūčio 25 d. (t. 2, b. l. 35-36, 40-41, 80-81, 84-85). Kitas teismo posėdis byloje pas­kir­tas 2014 m. lapkričio 10 d. Kadangi E. J. ir V. K. laikino nušalinimo nuo pa­reigų terminas baigiasi 2014 m. rugpjūčio 25 d., turi būti išspręstas kaltinamųjų laikino nušalinimo nuo pareigų pratęsimo klausimas.

Prokurorė prašo pratęsti kaltinamųjų laikino nušalinimo nuo pa­reigų terminą trims mėne­siams.

Kaltinamasis E. J. prieštaravimo nepareiškė.

Kaltinamojo V. K. gynėja prašo jos ginamojo laikino nušalinimo nuo pa­reigų ter­mino nepratęsti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 157 str. 1 d., procesinė prievartos priemonė – laikinas nušalinimas nuo pareigų arba laikinas teisės užsiimti tam tikra veikla sustabdymas taikoma tais atvejais, kai tai yra būtina, kad būtų greičiau ir neša­liš­kiau ištirta nusikalstama veika ar užkirsta įtariamajam (kaltinamajam) galimybė daryti naujas nu­si­kals­tamas veikas. Nurodyti pagrindai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad ši pro­ce­si­nė prievartos priemonė būtų pritaikyta asmeniui. Teisminėje baudžiamojo proceso stadijoje pro­ce­sinių prievartos priemonių skyrimo, pakeitimo, o taip pat paskirtų procesinių prievartos priemonių, tame tarpe laikino nušalinimo nuo pareigų ar laikino teisės užsiimti tam tikra veikla sustabdymo, ter­mino pratęsimo klausimus sprendžia bylą savo žinioje turintis teismas (BPK 157 str. 4 d.).

Nagrinėjamu atveju byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių kaltinti E. J. ir V. K. jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 225 str. 2 d., padarymu. Akivaizdu, kad ši nusikalstama veika yra tiesiogiai susijusi su jų, kaip policijos pareigūnų įga­lio­jimais, ji galimai padaryta vykdant savo tiesiogines funkcijas. Todėl galima daryti išvadą, kad šiuo atveju užimamų pareigų ėjimas sudarytų sąlygas piktnaudžiauti kaltinamiesiems suteiktais įga­lio­jimais ir daryti naujas nusikalstamas veikas. Procesinėmis prievartos priemonėmis siekiama ne vien tik surinkti bylai reikšmingus duomenis, ne mažiau svarbu užtikrinti sklandų baudžiamąjį procesą, tame tarpe ir bylos išnagrinėjimą teisme, bei užkardyti naujų nusikalstamų veikų pa­da­rymą.

Pažymėtina, kad svarstant procesinės prievartos priemonės taikymo teisėtumą bei pagrįs­tu­mą, kaltinamojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami, todėl, ar asmenys, kal­ti­nami nusikalstamos veikos padarymu, yra kalti padarę jiems inkriminuojamą nusikalstamą vei­ką, ar ne, bus atsakyta išnagrinėjus bylą teisme ir priėmus procesinį sprendimą.

Darytina išvada, kad siekiant užkirsti gali­mybę kaltinamiesiems daryti naujas nusi­kals­ta­mas veikas, būtina pratęsti E. J. ir V. K. laikiną nušalinimą nuo pareigų. Atsi­žvel­giant į šios pro­ce­si­nės prievartos priemonės taikymo tikslus, kons­ta­tuotina, jog ši priemonė savo po­bū­džiu bei trukme nagrinėjamu atveju nepa­žeidžia pro­por­cin­gumo principo ir yra būtina siekiant bau­džiamojo proceso tikslų, todėl kaltinamųjų nušalinimo nuo pareigų terminas pra­tęstinas laikui, rei­kalingam bylai išnagrinėti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pratęsti E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), laikino nušalinimo nuo (duomenys neskelbtini) patrulio pareigų terminą trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2014 m. rugpjūčio 26 d.

Pratęsti V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), laikino nušalinimo nuo (duomenys neskelbtini) patrulio pareigų terminą trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2014 m. rugpjūčio 26 d.

Nutarties nuorašą išsiųsti (duomenys neskelbtini) komisariatui ir kaltina­mie­siems E. J. ir V. K..

Dėl nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti duodamas skundas Lie­tuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.