Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo A. Ž. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 5 d. nutarties, kuria įtariamajam A. Ž. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams skaičiuojant nuo 2010 m. vasario 14 d.

Išnagrinėjęs skundą ir susipažinęs su baudžiamąja byla, teisėjas

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. yra įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 249 str. 3 d., 260 str. 3 d.

A. Ž. įtariamas tuo, kad dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje ir disponavo labai dideliu psichotropinės medžiagos kiekiu, o būtent:

2007 m., tiksliau nenustatytu laiku, Kauno mieste jis įkūrė labai sunkiems nusikaltimams, t. y. labai didelio kiekio psichotropinės medžiagos metamfetamino gaminimui, daryti nusikalstamą susivienijimą, organizuodamas šio nusikalstamo susivienijimo narius V. P., A. K., G. R., M. R., S. L., P. K. ir A. S. pagaminti labai didelį psichotropinės medžiagos metamfetamino kiekį, kiekvienam iš nusikalstamo susivienijimo narių atlikus organizatoriaus A. Ž. skirtą užduotį ar vaidmenį, t. y.: P. K. saugant savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), psichotropinei medžiagai reikalingas chemines medžiagas ir jas pagal pareikalavimą išduodant nusikalstamo susivienijimo nariams, A. S. suradus psichotropinės medžiagos gaminimui tinkamą asmenį – V. P., įtraukus jį į nusikalstamą susivienijimą bei pasiuntus jį kartu su kitais nusikalstamo susivienijimo nariais mokintis gaminti psichotropinę medžiagą, 2009 m. gegužės 10 d. psichotropinės medžiagos gaminimo tikslu nuvežus nusikalstamo susivienijimo narius V. P. ir S. L. iki Kauno m., Veiverių pl., esančios degalinės, kur minėtus asmenis pasiėmė ir į psichotropinės medžiagos gaminimo vietą nuvežė kitas nusikalstamo susivienijimo narys G. R., organizatoriui A. Ž., įgijus psichotropinei medžiagai gaminti reikalingą dalį cheminių medžiagų ir pirmos kategorijos prekursorių (BMK), suradus psichotropinės medžiagos gaminimui tinkamą asmenį S. L. ir įtraukus jį į nusikalstamą susivienijimą bei pasiuntus jį 2009 m. gegužės 10 d. kartu su kitais nusikalstamo susivienijimo nariais mokintis gaminti psichotropinę medžiagą, A. K. užtikrinant pirmos kategorijos prekursoriaus (BMK) ir įvairių cheminių medžiagų, reikalingų psichotropinėms medžiagoms gaminti, tiekimą nusikalstamo susivienijimo nariams, S. L., V. P., G. R. ir M. R. A. Ž. nurodymu 2009 m. gegužės 10 d. nuvykus į P. R. ir G. R. priklausančią sodybą ir šioje sodyboje įrengtoje laboratorijoje iki 2009 m. gegužės 13 d., 10.55 val., pagaminus ir laikius ne mažiau kaip 38452,48 g miltelių, savo sudėtyje turinčių 25870,40 g psichotropinės medžiagos metamfetamino. Tokiu būdu A. Ž. įtariamas suorganizavęs nusikalstamą susivienijimą, jam vadovavęs ir dalyvaudamas jo veikloje pagaminęs ir laikęs labai didelį psichotropinės medžiagos metamfetamino kiekį.

Vadovaujantis BPK 140 straipsniu, A. Ž. buvo sulaikytas 2009 m. gegužės 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 15 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas vėliau buvo pratęsiamas. Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 5 d. nutartimi suėmimo terminas įtariamajam A. Ž. dar kartą pratęstas trims mėnesiams.

Teismo nutartyje nurodoma, kad A. Ž. įtariamas padaręs du labai sunkius nusikaltimus, už kuriuos baudžiamieji įstatymai numato labai griežtą ir tik laisvės atėmimo bausmę. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė yra pakankamos aplinkybės padaryti išvadą, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Šiuo atveju nusikaltimų sunkumas ir gresiančios bausmės dydis yra pakankamas pagrindas manyti, kad įtariamas gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Įtariamasis A. Ž. turi ryšių užsienyje, nusikalstama veika, kurios padarymu jis įtariamas, yra susijusi su nusikalstamu būdu gaunamomis pajamomis. Be to, jis anksčiau yra ne kartą teistas. Visos šios aplinkybės rodo, kad A. Ž. gali ne tik bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, bet ir daryti naujus BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus. Byloje taip pat yra duomenų, kad A. Ž., nors ir yra suimtas, iš tardymo izoliatoriaus duoda nurodymus galimiems nusikalstamos veikos bendrininkams, kad ikiteisminio tyrimo metu parodymus davę asmenys juos pakeistų jo naudai. Todėl daro išvadą, kad būdamas laisvėje A. Ž. trukdys procesui darydamas poveikį galimiems nusikalstamos veikos bendrininkams. Byla yra sudėtinga ir didelės apimties, todėl A. Ž. suėmimo terminas pratęsiamas ilgesniam negu 6 mėn. terminui.

Teismo posėdyje prokuroras prašo įtariamojo A. Ž. skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Susipažinus su byla matyti, kad joje tikrai yra duomenų (įtariamųjų, liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros, kratų, objektų apžiūrų protokolai, specialistų išvados, kt. bylos medžiaga), leidžiančių manyti, kad A. Ž. galėjo padaryti nusikaltimus, kuriais jis įtariamas. Todėl kardomosios priemonės - suėmimo paskyrimui ir jo termino pratęsimui buvo įstatyminis pagrindas (BPK 121 str. 2 d.).

Suėmimas gali būti skiriamas tik esant BPK 122 str. 7 ir 8 dalyse numatytoms sąlygoms ir bent vienam BPK 122 str. 1 d. numatytam pagrindui. Tokios sąlygos skirti įtariamajam suėmimą šioje byloje yra. A. Ž. įtariamas padaręs labai sunkius nusikaltimus, už kuriuos baudžiamieji įstatymai numato žymiai griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, o esant įstatymo numatytiems suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo pagrindams, šioje byloje BPK 119 str. numatyti tikslai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebūtų pasiekti.

Iš skundžiamos nutarties matyti, kad teismas A. Ž. suėmimo terminą pratęsė nustatęs visus tris BPK 122 str. 1 d. numatytus pagrindus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarime Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ išaiškinta, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu. A. Ž. įtariamas dalyvavimu nusikalstamo susivienijimo veikloje ir disponavimu labai dideliu psichotropinės medžiagos kiekiu. Už šias nusikalstamas veikas įstatymai numato labai griežtą bausmę, siekiančią laisvės atėmimą iki 15 metų. Teismas pagrįstai nutartyje nurodė, kad šiuo atveju jau pats nusikaltimų, kuriais A. Ž. įtariamas, sunkumas ir gresiančios bausmės dydis yra visiškai pakankamas pagrindas pačios griežčiausios kardomosios priemonės taikymui. Nustatydamas šį suėmimo pagrindą teismas taip pat atsižvelgė ir į tai, kad A. Ž. turi ryšių užsienyje. Teismas pagrįstai nustatė ir kitus du BPK 122 str. 1 d. nurodytus pagrindus. Jau minėtame Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo 10 p. išaiškinta, kad BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu gali būti skiriamas suėmimas arba pratęsiamas suėmimas, jeigu asmuo įtariamas bent vieno iš BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų padarymu. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys. A. Ž. yra teistas, jis įtariamas dviejų labai sunkių nusikaltimų padarymu ir jo vaidmuo šių nusikaltimų padaryme galimai nebuvo antraeilis. O įtarimas disponavimu labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu leidžia manyti, kad iš šios nusikalstamos veikos jis galimai siekė gauti lėšų pragyvenimui. Iš teismui prokuroro pateiktos bylos medžiagos matyti, kad A. Ž. net ir būdamas suimtas galimiems savo nusikalstamos veikos bendrininkams duoda nurodymus, kad ikiteisminio tyrimo metu parodymus davę asmenys pakeistų parodymus. Todėl teismas pagrįstai padarė išvadą, kad būdamas laisvėje A. Ž. gali trukdyti procesui bandydamas paveikti galimus nusikalstamos veikos bendrininkus. Nustatęs visus tris BPK 122 str. 1 d. numatytus suėmimo skyrimo pagrindus, teismas pagrįstai padarė išvadą, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebūtų galima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų. Tokia teismo išvada yra teisinga, todėl teismas ir nesvarstė švelnesnių kardomųjų priemonių paskyrimo galimybės. Dėl nurodytų motyvų įtariamojo skundo argumentai, kad teismo nutartyje nurodyti suėmimo skyrimo pagrindai tėra tik teismo prielaida, yra visiškai nepagrįsti.

Įtariamasis A. Ž. skunde nurodo, kad suėmimo terminas motyvuojant nusikaltimo sunkumu gali būti pateisinamas tik iš pradžių, tačiau tolesniam suėmimo taikymui nepakanka vien pagrįsto manymo, kad asmuo padarė nusikaltimą. Kaip matosi iš skundžiamos nutarties, teismas A. Ž. suėmimo terminą dar kartą pratęsė nustatęs ne vien tik pagrindą, kad jis, vengdamas atsakomybės ir bausmės už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, bėgs (slėpsis), tačiau ir kitus du BKP 122 str. 1 d. numatytus pagrindus. Įtariamasis skunde dar nurodo, kad teismas neįvertino, jog jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba, turi šeimą, ją išlaiko. Nutartyje teismas iš tikrųjų nepaminėjo aplinkybių apie A. Ž. turimą gyvenamąją vietą, šeimą, darbą, tačiau šios aplinkybės šiuo atveju tikrai nėra lemiamos ir nenusveria realiai egzistuojančių suėmimo skyrimo pagrindų.

Skundo argumentas, kad A. Ž. neigia kaltę, yra visiškai nepagrįstas, nes šioje baudžiamojo proceso stadijoje teismas kaltės klausimų nesprendžia. Tai padaryti gali tik teismas, išnagrinėjęs bylą teisiamajame posėdyje.

Skunde taip pat nurodoma, kad A. Ž. yra suimtas jau 9 mėnesiai, su juo neatliekami jokie tyrimo veiksmai. Paskutiniu metu su pačiu įtariamuoju A. Ž. tikrai nebuvo atliekami tyrimo veiksmai, tačiau buvo atliekami kiti ikiteisminio tyrimo veiksmai, apie tai yra nurodyta ir prokuroro pateiktoje 2010 m. kovo 1 d. pažymoje apie ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimą. Todėl įžvelgti bylos vilkinimo pagrindo nėra. O suėmimo terminas A. Ž. pratęstas ilgesniam negu 6 mėnesių terminui pagrįstai, nes byla yra išties sudėtinga ir didelės apimties. Be to, kad vyksta tyrimas dėl nusikalstamos veikos, kurioje galimai dalyvavo net 11 įtariamų asmenų, byloje buvo paskirta daug užduočių atlikti cheminius, biologinius ir daktiloskopinius tyrimus. Šiuo metu dar negauta viena cheminio tyrimo specialisto išvada.

Atsižvelgiant į tai, kad suėmimo terminas įtariamajam A. Ž. pratęstas esant BPK 122 str. 7 ir 8 dalyse numatytoms sąlygoms ir BPK 122 str. 1 d. 1, 2, 3 p. numatytiems pagrindams, nėra pagrindo teigti, kad buvo pažeistos LR Konstitucijos 20 str. 2 d. bei Konvencijos nuostatos, nurodančios, kad niekam negali būti atimta laisvė, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas. Atsižvelgiant į nusikaltimų, kuriais įtariamas A. Ž., sunkumo ir pavojingumo laipsnį, suėmimas šiam įtariamajam pratęstas esant aiškioms viešojo intereso apraiškoms ir tai, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, nusveria jo teisę į laisvę. Dėl nurodytų motyvų skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl ją naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu, teisėjas

nutaria:

Įtariamojo A. Ž. skundą atmesti.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.