Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuo 2013-03-25 deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 2 d. ir 245 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014 m. liepos 30 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini), V. M. priklausančio gyvenamojo namo kieme, konflikto su žmona A. Š. metu, tyčia, trenkdamas vieną kartą ranka į nugarą, A. Š. pargriuvus ant žemės, suimdamas rankomis už kaklo ir smaugdamas, po to rankomis suduodamas ne mažiau penkių smūgių į veidą, ją sužalojo, padarydamas poodines kraujosruvas kaktoje, kairės akies apatiniame voke, kairiame skruoste, smakre, kakle, kairiame žaste, galvos plaukuotos dalies kairės pusės sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių paburkimu, tuo nukentėjusiajai - savo šeimos nariui, žmonai A. Š. nežymiai sutrikdė sveikatą.

Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d.

Taip pat kaltinamasis V. Š., būdamas 2014-07-31 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi taikant smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones, įpareigotas išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), bei nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens - sutuoktinės A. Š., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja, nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, 2014-09-04 apie 10 val. atėjo į namą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena sutuoktinė A. Š..

Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 245 str.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pagrindžia nukentėjusiosios A. Š., ikiteisminiame tyrime apklaustos kaip liudytoja, liudytojų D. P. ir R. A. parodymai, specialisto išvada, teismo nutartis ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-07-30 po pietų sužinojo, kad žmona A. Š. yra pas V. M., gyvenantį tame pačiame kaime. Abu su sūnumi E. Š. nuėjo pas V. M.. Kaltinamasis buvo neblaivus. Žmoną rado lauke. Už tai, kad žmona kelias dienas nebuvo namuose, jai sudavė kelis smūgius. Kiek sudavė smūgių dėl girtumo pasakyti negali. 2014-09-04 ryte jis buvo atėjęs pas savo žmoną, nors žinojo, kad yra priimtas teismo apribojimas nesiartinti jam prie A. Š.. Jis, žinodamas, kad pažeidžia teismo nutartį, blaivus nuėjo į (duomenys neskelbtini), pas savo žmoną, nuėjęs netriukšmavo. Sutinka dirbti viešuosius darbus (b.l. 37, 41, 44, 44b).

Nukentėjusioji A. Š., ikiteisminiame tyrime apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2014-07-30 d., apie 16 val., buvo pas pažįstamą V. M., gyvenantį (duomenys neskelbtini) vienkiemyje, (duomenys neskelbtini). Ruošėsi eiti į namus ir kieme sutiko girtą savo sutuoktinį V. Š., kuris ėmė ją plūsti necenzūriniais žodžiais, ranka jai trenkė į nugarą. Nukentėjusioji parkrito. Tada ją gulinčią ant žemės V. Š. griebė už kaklo ir smaugė, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. Po to rankomis V. Š. jai sudavė ne mažiau penkių smūgių į veidą, daugiau į veido kairę pusę. Jai labai skaudėjo. Tada V. Š. pasišalino. V. M. incidento nematė. Po šio konflikto, V. Š. buvo skirtas įpareigojimas išsikraustyti iš namo, esančio (duomenys neskelbtini) ir nesiartinti prie jos. 2014 m. rugsėjo mėnesį V. Š. pažeidė teismo nutartį, atėjo į gyvenamąjį namą, kuriame ji būna. Šiuo metu ji su V. Š. yra susitaikiusi (b.l. 16-17).

Liudytojas D. P. parodė, kad 2014 m. rugsėjo mėn. pradžioje, apie 10 val., kartu su policijos pareigūne R. A. nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur gyvena A. Š.. Vyko ieškoti tuo metu ieškomos U. Š.. Įėjęs į gyvenamojo namo kambarį, kambaryje prie pečiaus, ant lovos rado sėdinčius A. Š. ir V. Š.. A. Š. dėl to, kad jis yra kartu su ja, pretenzijų nereiškė. V. Š. teismo nutartimi buvo įpareigotas išsikelti iš gyvenamosios vietos ir nesiartinti prie smurtą patyrusios žmonos A. Š.. V. Š. buvo pristatytas į policijos komisariatą (b.l. 24).

Liudytoja R. A. parodė analogiškai (b.l. 25).

Iš 2014-07-30 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima vieta yra V. M. gyvenamojo namo kiemas, esantis (duomenys neskelbtini) vienkiemyje. Kiemas apaugęs aukšta žole. Nuo V. M. namo paėjus į rytų pusę 20 metrų žolėje matosi išgulėjimo žymės. Kraujo ar kitų pėdsakų nematyti (b.l. 9-13).

Iš 2014-07-31 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. Š. padaryta poodinės kraujosruvos kaktoje, kairės akies apatiniame voke, kairiame skruoste, smakre, kakle, kairiame žaste, galvos plaukuotos dalies kairės pusės sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių pabrinkimu. Šie sužalojimai padaryti 3 parų laikotarpyje iki apžiūros, išskyrus poodinę kraujosruvą kairiame žaste, kuri padaryta ne mažiau kaip prieš 5-7 paras iki apžiūros. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai, išskyrus poodinę kraujosruvą kairiame žaste, padaryti 8 trauminiais poveikiais. Poodinė kraujosruva kairiame žaste padaryta 1 trauminiu poveikiu (b.l. 20).

Iš 2014-07-30 tarnybinio pranešimo matyti, kad jis surašytas dėl smurto artimoje aplinkoje prieš A. Š. fakto (b.l. 14-15).

Iš asmens neblaivumo testo matyti, kad 2014-07-30 d., 17 val. 12 min., V. Š. nustatytas 3,04 promilių alkoholinis girtumas (b.l. 28).

2014-07-31 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi buvo taikytos smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės ir V. Š. buvo įpareigotas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), taip pat įpareigojimas nesiartinti prie smurtą patyrusios žmonos A. Š., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja (b.l. 58).

2014-09-11 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu abu ikiteisminiai tyrimai sujungti į vieną, paliekant Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 8).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę abiejose nusikalstamose veikose lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę pagal LR BK 140 str. 2 d. sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę (antroje veikoje – sunkinančių aplinkybių nebuvimą). Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir nusikalstamų veiksmų apimtį - tai, kad nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas padaryti žmonai, t.y. asmeniui, su kuriuo kaltinamasis susijęs artimais ryšiais ir byloje yra duomenų, kad tai nėra vienintelis smurtavimo atvejis prieš A. Š.. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog V. Š. neteistas, teistumas išnykęs (b.l. 52), nedirbantis (b.l. 49), neregistruotas darbo biržoje (b.l. 50), administracine tvarka per metus penkis kartus baustas ir baustas kartą praeityje (b.l. 53-55), Biržų rajono Psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 60), susitaikė su A. Š. (b.l. 77), vedęs, Biržų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakteristikoje nurodyta, kad pastovaus darbo neturi, net nėra motyvacijos dirbti. Šeima gyvena skurdžiai, jokių pajamų neturi, pašalpų negauna. Namuose dažnai piktnaudžiaujama alkoholiu, smurtaujama. Trijų nepilnamečių vaikų atžvilgiu teismo sprendimu neterminuotai apribota tėvų valdžia (b.l. 62), duomenų, kad po šių nusikalstamų veikų padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra, už kaltinamojo padarytas dvi nusikalstamas veikas jam skirtinos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės – viešieji darbai. Pagrindo skirti švelnesnę bausmę nei prašo prokurorė, nėra. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

V. Š. vadovaujantis LR BPK 140 str. buvo sulaikytas 2014-07-30 17³⁶ val., paleistas 2014-07-31 16²⁵ val. (b.l. 29, 45). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (LR BK 66 str.).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

V. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 46-47) ir 2014-07-31 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi taikytos smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės, įpareigojant V. Š. laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), taip pat įpareigojimas nesiartinti prie smurtą patyrusios žmonos A. Š., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja (b.l. 58) iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos ir panaikintinos pradėjus vykdyti bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kaltu: pagal LR BK 140 str. 2 d. ir nubausti 8 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 35 valandas per mėnesį visuomenės labui (iš viso 280 valandų); pagal LR BK 245 str. 5 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 35 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 175 valandų).

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę bausmę – 9 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 35 valandas per mėnesį visuomenės labui (iš viso 315 valandų).

LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki 6 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 35 valandas per mėnesį visuomenės labui (iš viso 210 valandų).

Į paskirtą bausmę V. Š. įskaityti 1 parą, išbūtą sulaikyme ir laikyti jį atlikusiu šešias viešųjų darbų valandas (LR BK 65 str. 1 d. 2 p. b papunktis).

V. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir 2014-07-31 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones, įpareigojant V. Š. laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), taip pat įpareigojimą nesiartinti prie smurtą patyrusios žmonos A. Š., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs V. Š. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 342 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.