Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. birželio 24 d. apie 5 val. 31 min. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) esančioje krepšinio aikštelėje K. J., būdamas neblaivus (nustatytas 2,16 promilių neblaivumas), nevykdė policijos pareigūnų A. B. ir P. G., veikusių pagal Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punktą, 4 punktą, teisėtų reikalavimų, tai yra K. J., būdamas agresyviai nusiteikęs, pradėjo artintis prie minėtų policijos pareigūnų sakydamas „jūs dar nesuprantat, kur atvažiavot, čia (duomenys neskelbtini), mano kiemas ir dinkit iš čia“. Po K. J. dalinės asmens apžiūros bei asmens duomenų užsirašymo, minėtiems policijos pareigūnams nurodžius skirstytis, K. J. atsisakė vykdyti šiuos teisėtus reikalavimus ir pradėjo garsiai šūkauti, keiktis, gniauždamas kumščius pasakė „kas jūs tokie esat, kad man nurodinėjat, <...>. Sulaikymo metu K. J. atsisakė sėsti į tarnybinį automobilį, policijos pareigūnams suėmus jo rankas, šis pradėjo stangrinti raumenis ir agresyviai keikti minėtus policijos pareigūnus. Įsodintas į tarnybinį automobilį, K. J. pradėjo rankomis ir kojomis daužyti tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą, o, atidarius jos duris, K. J. dar bandė pasprukti iš tarnybinio automobilio, dėl to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 27 straipsniu, prieš K. J. buvo panaudotos specialiosios priemonės – dujos bei jam uždėti antrankiai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. J. apie bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai – pasirašytinai (bylos lapai (toliau – b. l.) 1 – 2; ANK 573 straipsnio 1 dalis). K. J. neatvyko į teismo posėdį, jis nepateikė ir prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinio nusižengimo teisenos dalyviams (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

ANK 635 straipsnio 3 dalis numato, jog tuo atveju, jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ANK straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Taigi nagrinėjamu atveju iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog vienas iš K. J. inkriminuotų administracinių nusižengimų kvalifikuotas pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį, tačiau atkreipiamas dėmesys, jog ANK 508 straipsnis nėra suskaidytas į dalis. Akivaizdu, jog rašant administracinio nusižengimo protokolą, buvo padarytas rašymo apsirikimas, todėl vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, šis rašymo netikslumas pašalinamas ir nurodoma, jog K. J. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 508 straipsnį, o ne pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį.

Administracinių nusižengimų tyrimo metu K. J. pareiškė, jog jis sutinka su jam inkriminuotais administraciniais nusižengimais ir nuoširdžiai gailisi (b. l. 1 – 2).

Tai, jog K. J. padarė ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, be jo paties prisipažinimo, patvirtina toliau aptariami bylos duomenys, kurie pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos padarytų nusižengimų padarymo aplinkybės (b. l. 1 – 2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiųjų patrulių A. B. ir P. G. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog 2020 m. birželio 24 d. jie dirbo policijos ekipaže (duomenys neskelbtini). Apie 5 val. 33 min. jie gavo pranešimą apie tai, jog (duomenys neskelbtini) iš matymo pažįstamai neblaivūs asmenys laužo įvairius pranešėjui priklausančius daiktus ir jau sulaužė jo palapinę. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjas V. G., kuris paaiškino, jog prie krepšinio aikštelės, kurioje vyko renginys, yra asmenys, kurie su juo konfliktuoja ir trukdo jam tvarkyti daiktus. Jiems (policijos pareigūnams) nuvykus prie minėtos krepšinio aikštelės, ten pastebėjo du vaikinus ir vieną merginą. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo A. Ž., K. J. ir Ž. J., kurie elgėsi neadekvačiai, nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas ir jie kalbėjo nerišliai. Minėtiems asmenims buvo nurodyta parodyti savo rankas bei tai, ką jie turi su savimi. Vienas iš minėtų asmenų – K. J. buvo nusiteikęs priešiškai, jis pradėjo rėkti „ko jūs čia atvažiavot ant mano kiemo? Aš neprivalau jums nieko rodyti“. K. J. buvo nurodyta nešūkauti, nes tuo metu buvo rimties metas. Minėtus asmenis jie nusivedė prie savo tarnybinio automobilio, kur užsirašė jų asmens duomenis ir nurodė jiems eiti į namus, nes jie yra neblaivūs. Tačiau K. J. iš karto pasakė „čia mano kaimas, aš niekur neisiu“. Tuomet tiems asmenims dar kartą buvo nurodyta eiti į namus, nes kitu atveju jiems teks važiuoti į policijos komisariatą dėl viešosios tvarkos pažeidimo, kur bus surašyti ir administracinio nusižengimo protokolai. Tačiau K. J., Ž. J. ir A. Ž. atsisakė eiti į namus. K. J. pasakė „kas jūs tokie esate, kad man aiškinat, <...> esat“. K. J. buvo nurodyta duoti savo rankas, tačiau šis jų nedavė, jas stangrino ir nesutiko eiti į tarnybinį automobilį. Todėl, panaudojus fizinę jėgą, K. J. suėmė už rankų ir įsodino į tarnybinį automobilį. Įsodinus K. J. į tarnybinį automobilį, šis pradėjo spardyti tarnybinį automobilį. Atidarius tarnybinio automobilio duris, K. J. buvo nurodyta nusiraminti, nešaukti, nesikeikti ir nespardyti tarnybinio automobilio, tačiau šis nereagavo į tokius nurodymus. Todėl, siekiant apsaugoti tarnybinį automobilį, kad šis nebūtų apgadintas, prieš K. J. buvo panaudotos specialiosios priemonės – ašarinės dujos ir antrankiai. K. J. buvo įspėtas dėl to, jog jeigu jis dar spardys ir gadins tarnybinį automobilį, tai prieš jį bus panaudota ir specialioji priemonė – elektros impulsinis prietaisas „Taser X26“. K. J. visą laiką šaukė necenzūriniais žodžiais „<...>“. Visi minėti asmenys buvo sulaikyti ir pristatyti į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest“, Nr. ARJK-0108, K. J. buvo nustatytas 2,16 promilių neblaivumas. Šis įvykis buvo nufilmuotas nešiojamais vaizdo registratoriais B0F1EC60D66C ir B0F1EC5FE90E bei tarnybinio automobilio vaizdo kamera, nes viskas įvyko prie tarnybinio automobilio (b. l. 3 – 4, 5 – 6).

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog K. J. nevykdė statutinių valstybės tarnautojų – policijos pareigūnų teisėtų nurodymų bei reikalavimų ir įžeidžiančio pobūdžio žodžiais, įžeidžiančiu, įžūliu elgesiu pažemino policijos pareigūnų garbę bei orumą ir tuo jis padarė ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus.

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

K. J. abu nagrinėjamus administracinius nusižengimus padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingą veikų pobūdį ir norėjo taip veikti (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). K. J. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas; b. l. 1 – 2). Jo atsakomybę sunkina dvi aplinkybės – tai, jog jis abu administracinius nusižengimus padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui bei tai, kad jis pakartotinai padarė tuose pačiuose ANK straipsniuose numatytus administracinius nusižengimus, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 12 punktas, 40 straipsnis; b. l. 1 – 2, 3 – 4, 5 – 6, 10 – 13). Iš byloje esančių duomenų matyti, jog K. J. praeityje buvo teistas, tačiau jo teistumas jau yra išnykęs (b. l. 9). K. J. yra baustas administracine tvarka ir turi dar neįvykdytą administracinę nuobaudą – nesumokėtą baudą, paskirtą už visiškai analogiško pobūdžio administracinius nusižengimus (b. l. 10 – 13). Byloje daugiau nėra kitų neigiamai K. J. charakterizuojančių duomenų.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta tik paskyrus K. J. baudas, ne mažesnes už straipsnių sankcijose numatytų jų minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkį.

Galutinė subendrinta administracinė nuobauda K. J. skiriama vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

K. J. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) dydžio baudą.

K. J. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir paskirti jam 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, K. J. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti jas apimant ir paskirti jam galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.