Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo D. Š. gynėjo advokato Jono Klipšto skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutarties, kuria panaikintas laikinas nuosavybės teisės apribojimas D. Š. pinginėms lėšoms, esančioms D. Š. vardu atidarytose banko sąskaitose,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

- D. Š. asmens kratos metu rastiems ir paimtiems pinigams – 10 157,05 Eur;

- D. Š. ir P. Š. piniginėms lėšoms, esančioms D. Š. vardu atidarytose AB DNB banko (Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus) sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir P. Š. vardu atidarytose AB DNB banko (Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus) sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponuoti piniginėmis lėšomis;

- P. Š. priklausančiam nekilnojamajam turtui – 2/3 patalpos-kavinės, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 patalpos-kavinės, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 patalpos-parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant dalinį nuosavybės teisės apribojimą, t. y. uždraudžiant turtą parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti;

- P. Š. priklausančiai transporto priemonei „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatant dalinį nuosavybės teisės apribojimą, t. y. leidžiant naudoti šią transporto priemonę, bet draudžiant ją valdyti ir disponuoti, t. y. atlikti veiksmus, kurie kokiu nors būdu sumažintų turto vertę, taip pat šį turtą parduoti, kitaip perleisti, išnuomoti, įkeisti arba kitokiu būdu keisti jo teisinę būklę.

2. Vilniaus apygardos teisme gautas antstolės A. S. prašymas išspręsti klausimą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo D. Š. piniginėms lėšoms, esančioms D. Š. vardu atidarytose Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo. Prašyme nurodyta, kad dėl paskirto laikino nuosavybės teisės apribojimo negalima priverstinai nurašyti piniginių lėšų iš banko sąskaitų, todėl antstolė negali įvykdyti nukentėjusiojo I. S. pateiktų vykdyti vykdomųjų raštų, išduotų Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 30 d. nuosprendžio pagrindu.

II. Skundo aukštesniajam teismui ir atsiliepimo į skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo D. Š. gynėjo skundas atmetamas.

6. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš baudžiamojo proceso įstatyme numatytų procesinių prievartos priemonių. Toks apribojimas įtariamajam (kaltinamajam) ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo (kaltinamojo) veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 151 straipsnio 1 dalis). Laikinai apribojant nuosavybės teisę, pagrindinis tikslas yra išsaugoti turtą, kad jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas. BPK 151 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, jeigu ši priemonė tampa nebereikalinga.

7. Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“, nuteistųjų D. Š. ir P. Š. turtui laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo paskirtas dar ikiteisminio tyrimo metu siekiant užtikrinti galimą civilinį ieškinį ir turto konfiskavimą. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme, laikinas nuosavybės teisės apribojimo taikymas nuteistųjų turtui buvo tęsiamas ir priimtu apkaltinamuoju nuosprendžiu pratęstas iki nukentėjusiajam I. S. priteistos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Antstolės A. S. pateikti duomenys patvirtina, kad antstolė yra gavusi vykdyti nukentėjusiajam I. S. Vilniaus apygardos teismo išduotus vykdomuosius dokumentus dėl 180 450 Eur skolos, kurią sudaro nukentėjusiajam priteistas turtinės ir neturtinės žalos atlyginimas, 5 proc. dydžio metinių palūkanų ir 1 950 Eur skolos (nukentėjusiajam priteistos išlaidų advokato paslaugoms apmokėti dalis) priverstinio išieškojimo iš nuteistojo D. Š.. Vadovaudamasi CPK 689 straipsnio, reglamentuojančio išieškojimo iš kredito įstaigoje esančių piniginių lėšų tvarką, 1 ir 2 dalimis, antstolė per Piniginių lėšų apribojimo informacinę sistemą (toliau – ir PLAIS) 2021 m. vasario 17 d. suformavo nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, esančias D. Š. vardu atidarytose banko sąskaitose. Nors, pagal Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus pateiktus duomenis, 2021 m. kovo 8 d. D. Š. vardu atidarytoje banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų likutis buvo 9 377,53 Eur, bet šios piniginės lėšos iki šiol į antstolės depozitinę sąskaitą nėra perverstos.

8. CPK 689 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad Piniginių lėšų apribojimų informacinėje sistemoje esant duomenims iš Turto arešto aktų registro apie skolininko piniginių lėšų areštą (areštus) BPK nustatyta tvarka, pateikti nurodymai priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas sustabdomi ir nevykdomi tiek, kokio dydžio piniginių lėšų suma yra areštuota. Nagrinėjamu atveju Piniginių lėšų apribojimų informacinėje sistemoje areštas D. Š. piniginėms lėšoms, esančios banko sąskaitose, yra registruotas D. Š. atžvilgiu priimto Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 30 d. nuosprendžio pagrindu. Taigi, dėl D. Š. atžvilgiu priimtu apkaltinamuoju nuosprendžiu pratęsto laikino nuosavybės teisės apribojimo antstolė negali įvykdyti tuo pačiu nuosprendžiu priimto sprendimo dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam. Esant tokiai situacijai, dėl tolimesnio laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo taptų neįmanomas apkaltinamuoju nuosprendžiu priteistos žalos išieškojimas, kas būtų nesuderinama su šios procesinės prievartos priemonės paskirtimi. Kadangi banko sąskaitose esančios pinginės lėšos bus pervestos į antstolės depozitinę sąskaitą ir jomis antstolė disponuos tiek, kiek būtina nukentėjusiojo reikalavimams patenkinti, todėl panaikinus laikiną nuosavybės teisės apribojimą, nėra pagrindo manyti, kad piniginės lėšos gali būti neišsaugotos. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus apygardos teismas pagrįstai kaip nebereikalingą panaikino laikiną nuosavybės teisės apribojimą D. Š. piniginėms lėšoms, esančioms D. Š. vardu atidarytose Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus sąskaitose.

9. Pažymėtina, kad tiek antstolės prašymą išnagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas, tiek aukštesnysis teismas, nagrinėdamas nuteistojo gynėjo skundą, sprendžia tik laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrįstumo klausimą. Skunde nurodytos aplinkybės dėl galimybės išieškoti iš D. Š. vardu atidarytose banko sąskaitose esančių piniginių lėšų, nukentėjusiojo reikalavimų tenkinimo eilės nustatymo ir D. Š. teikiamo išlaikymo vaikams nagrinėjamam klausimui reikšmės neturi. Vien laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimas savaime nesuponuoja išvados, kad visos D. Š. vardu atidarytose banko sąskaitose esančios piniginės lėšos bus besąlygiškai panaudotos nukentėjusiojo reikalavimams tenkinti, dėl to bus sprendžiama toliau tęsiant priverstinio išieškojimo veiksmus. CPK 689 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad Piniginių lėšų apribojimų informacinėje sistemoje gavus visus nurodymui priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas vykdyti reikalingus duomenis, piniginės lėšos Lietuvos Respublikos Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir CPK 754 straipsnyje nustatyta tvarka paskirstomos pagal reikalavimų patenkinimo eilę ir reikalaujamos sumos elektroninių ryšių priemonėmis išsiunčiamos į kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigas nurodymams vykdyti. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, jog nurodymą priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas pateikęs antstolis, nustatęs, kad gauta pinigų suma yra didesnė, negu reikia reikalavimams patenkinti, arba kad gautos piniginės lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas (CPK 739 straipsnis), ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo šių aplinkybių paaiškėjimo privalo pinigines lėšas, viršijančias reikalavimus, grąžinti skolininkui. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 16.2 ir 16.3 papunkčių nuostatas, asmeniui, kurio lėšos areštuotos, tenka pareiga pateikti išieškojimą vykdančiam antstoliui dokumentus, įrodančius, jog į areštuotas pinigines lėšas negali būti nukreiptas išieškojimas arba iš areštuotų lėšų turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka. Taigi, nuteistojo D. Š. gynėjo skunde nurodytas aplinkybes privalo įvertinti išieškojimą iš D. Š. piniginių lėšų vykdanti antstolė, kurios sprendimai ir veiksmai gali būti skundžiami CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatyta tvarka.

10. Skunde nepagrįstai akcentuojama ir tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 30 d. nuosprendžiu atidėjus paskirtos bausmės vykdymą, nuteistajai P. Š. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 1 metus atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą žalą. Kadangi išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje nukentėjusiajam turtinės ir neturtinės žalos atlyginimas priteistas solidariai tiek iš D. Š., tiek iš P. Š., vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.6 straipsnio 5 dalimi, kreditorius (šiuo atveju nukentėjusysis) turi teisę reikalauti, kad solidariąją prievolę įvykdytų bet kuris iš skolininkų (šiuo atveju nuteistųjų), todėl P. Š. nustatytas laikotarpis atlyginti nusikaltimu padarytą žalą neriboja galimybės nukreipti išieškojimą į D. Š. turtą. Kita vertus, nuteistajai P. Š. nustatytas papildomas terminas tik nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, kai iš nuteistosios taip pat priteista atlyginti neturtinę žalą ir išlaidas advokato paslaugoms apmokėti. Be to, aukštesnysis teismas nagrinėja skundą tik dėl nuteistojo D. Š. ir jo vardu atidarytose banko sąskaitose esančioms piniginėms lėšoms taikyto laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo. Skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas nedisponuoja jokiais duomenimis apie nuteistosios P. Š. atžvilgiu atliekamus priverstinio išieškojimo veiksmus, jų pobūdį ir apimtį, todėl objektyviai negali pasisakyti apie tokių veiksmų (jei jie atliekami) teisėtumą ir pagrįstumą.

11. Papildomai atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, Lietuvos Aukščiausiame Teisme priėmus nuteistosios P. Š. kasacinį skundą, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutartimi buvo sustabdytas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 30 d. nuosprendžio, pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 20 d. nuosprendžiu, dalies, kuria iš nuteistųjų D. Š. ir P. Š. solidariai nukentėjusiojo I. S. naudai priteista 175 450 Eur turtinės ir 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą, vykdymas iki byla bus išspręsta kasacinės instancijos teismo posėdyje. Tačiau skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartis buvo priimta dar iki minėtos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties, be to, pats nuosprendžio vykdymo sustabdymas neužkerta kelio aukštesniajam teismui patikrinti skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Kita vertus, skundžiama nutartimi buvo išspręstas tik laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo klausimas, kas procesine prasme netapatintina su nuosprendžio vykdymo veiksmais, priverstinai išieškant nukentėjusiajam priteistas pinigines sumas iš nuteistųjų.

12. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuojama, kad skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ar keisti nuteistojo D. Š. gynėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo D. Š. gynėjo advokato Jono Klipšto skundą ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.