Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos 12 klasės moksleivės, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. 2014 m. sausio 29 d. Kelmės rajono apylinkės teisme, adresu Kelmė, Vytauto Didžiojo g. 60, teismo posėdyje, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-6-471/2014 davė melagingus parodymus, t. y. būdama įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187² straipsnį už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, apklausiama liudytoja davė melagingus parodymus apie tai, kad 2013 m. gruodžio 15 d. apie 01 val. 14 min. Kelmės rajone, kelio (duomenys neskelbtini) 7-ame kilometre K. V. priklausantį automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ir jo nesuvaldžiusi nuvažiavo nuo kelio ir apgadino ji, E. V..

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. V. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad ji vairavo K. V. automobilį, ji nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. E. V. paaiškino, kad ji policijai duodama paaiškinimą melavo, o teisme sakė tiesą. Prašo baigti bylos nagrinėjimą ir paskirti kuo mažesnę baudą.

Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 04 d nutarimu Nr. A2.6.-6-471/2014 (l. 5-7) K. V., gim. 1995 m., pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį, 126 straipsnio 4 dalį, ir vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nubaustas 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams, už tai, kad jis 2013m. gruodžio 15d. apie 01val. 14min. Kelmės rajone, kelio (duomenys neskelbtini) 7-me kilometre, būdamas neblaivus (1,70 promilių girtumas), vairuodamas jam priklausantį automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į meteorologines sąlygas bei kelio būklę, jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino savo automobilį bei atvykusiems policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

Iš karto po įvykio, E. V. policijos pareigūnams paaiškino (l.10), kad apie 00:30 val. išvažiuojant iš Pavydų baro K. V. atsisėdo prie savo automobilio Audi 100 vairo, matė, kad jis buvo neblaivus, bet jam vairuoti nekliudė, nes norėjo grįžti namo. Važiuojant link Kelmės, K. V. automobilį sumėtė ir jie nuvažiavo į pakelės griovį.

E. V., 2014-01-29 teismo posėdyje apklausiama liudytoja ir būdama prisiekusi, teigė, kad K. V. priklausančiu automobiliu „Audi“ važiuojant iš (duomenys neskelbtini) esančios kavinės į namus automobilį vairavo ji. K. V. buvo neblaivus, išėjus į lauką kavinės kieme paprašė pavairuoti ir ji sutiko. Jis atsisėdo šalia jos ant keleivio sėdynės, o G. A., J. A. ir D. M. – ant galinės sėdynės. Važiuodama apie 50 km/h greičiu nesuvaldžiusi automobilio nuvažiavo nuo kelio ir užklimpo sniege. Iš karto po įvykio išsigandusi užrakino automobilį, raktelius numetė į sniegą ir draugės G. A. paprašė sakyti, kad automobilį vairavo K. V., nes bijojo atsakomybės. Netrukus privažiavo automobilis, iš jo išlipo du vaikinai, kurie sukonfliktavo su K. V. ir šis nuo jų pabėgo link Kelmės. Po to atvažiavo policininkai, kuriems ji pamelavo, kad automobilį vairavo K. V.. Ji vairuotojo pažymėjimo neturi, kavinėje buvo išgėrusi tik 2 buteliukus „mikso“, todėl paprašyta K. V. sutiko vairuoti. Vėliau po įvykio susitiko su K. V., kuris yra jos vaikino E. A. draugas, ir pasikalbėjusi nusprendė prisipažinti, jog iš tiesų vairavo ji.

Teismas, pripažindamas kaltu K. V. dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo, liudytojos E. V. parodymus, kuriuos ji davė teismo posėdyje, vertino, kaip melagingus.

Kelmės rajono apylinkės teismo 2014-03-04 nutarimas Nr. A2.6.-6-471/2014, priimtas K. V. atžvilgiu dėl nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį ir 126 straipsnio 4 dalį, įsiteisėjo 2014 m. balandžio 24 d. Šiaulių apygardos teismui atmetus K. V. skundą ir palikus galioti 2014-03-04 nutarimą. Šioje apygardos teismo nutartyje nurodyta, kad nors teisme liudytojos E. V. ir G. A. iš esmės pakeitė parodymus K. V. naudai, tačiau jų parodymai pirminiuose paaiškinimuose sutampa su kitais byloje esančiais įrodymais bei paneigia K. V. keliamą versiją, kad jis automobilio išgėręs nevairavo, o automobilį vairavo E. V.. Aukštesnės instancijos teismas tokią iškeltą K. V. versiją pripažino neįtikinama ir vertino kritiškai, nes sprendžia, kad mažai tikėtina, jog mergina, kuri taip pat prieš įvykį vartojo alkoholį, neturėdama teisės vairuoti automobilio, žiemos metu sės prie ne jai priklausančio automobilio vairo. Teismas nurodė, kad K. V. kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais. Iš 2013-12-15 J. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo gautas pranešimas, jog kelyje (duomenys neskelbtini) apie 5 km įvyko techninis eismo įvykis, nuvykus į minėtą vietą buvo rastas automobilis ,,Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavęs nuo kelio į pakelės griovį, prie automobilio stovėjo 3 merginos ir 1 vaikinas, kurie paaiškino, kad automobilį vairavo K. V., kuris nuėjo link Kelmės, nes bijojo atsakomybės, kadangi buvo neblaivus. Netoli įvykio vietos buvo sulaikytas K. V., kuris prisipažino vairavęs automobilį, praėjus 4 valandoms ir surašant protokolą K. V. pradėjo neigti, kad vairavo automobilį ir nurodė, kad jį vairavo E. V.. Apklausti policijos pareigūnai J. B., M. R., M. D., A. I., M. K., R. J. pirmosios instancijos teisme nurodė, kad K. V. pripažino vairavęs automobilį, tai patvirtino ir visi įvykyje dalyvavę asmenys ir skirtingų nuomonių nebuvo.

Įsiteisėjus Kelmės rajono apylinkės teismo 2014-03-04 nutarimui Nr. A2.6.-6-471/2014, pripažįstama įrodytu, kad E. V., apklausiama liudytoja ir būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė administracinėje byloje Nr. A2.6.-6-496/2014, 2014 m. sausio 29 dienos teismo posėdyje melagingus parodymus, todėl jos veiksmuose yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnio sudėtis. E. V. aiškinimas, kad ji teismo posėdžio metu, apklausiama kaip liudytoja, nemelavo, o davė teisingus parodymus, yra vertinamas, kaip jos siekimas išvengti administracinės atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

E. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad E. V., duodama melagingus parodymus teisme, siekė sukliudyti nustatyti tiesą administracinio teisės pažeidimo byloje, siekė, kad kaltas asmuo išvengtų atsakomybės, tačiau ji yra moksleivė, nedirba, todėl jai skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

E. V. pripažinti kalta, padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnyje, ir nubausti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.