- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-01-21
- Bylos Nr.
- 2-927-262/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01454-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Atsakovas
- A. S., SIA „Kommot“
- Ieškovas
- BUAB „Transfood“
- Trečiasis asmuo
- T. Z.
- Advokatai
- Silva Mardosaitė
dalyvaujant ieškovo atstovui bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui R. M., atsakovui A. S., atsakovo atstovui advokatui S. A.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Transfood“ ieškinį atsakovams A. S. ir SIA „Kommot“, dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo T. Z.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašė: 1) pripažinti tariama, todėl niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2009 m. liepos 13 d. tarp atsakovo A. S. ir atsakovo Latvijos Respublikos įmonės SIA „Kommot“, sudarytą akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2009/1, kuria A. S. perleido SIA „Kommot“ 1000 (vieną tūkstantį) 100 Lt nominalo paprastųjų vardinių akcijų, akcijų reg. Nr. 1001 - 2000 už 100 000 Lt; 2) priteisti ieškovui iš atsakovo A. S., 3 873 040,62 Lt žalos atlyginimą ir penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; priteisti ieškovui iš A. S. patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2010-12-07 nutartimi civ. byloje Nr. B2-5964-104 UAB „Transfood“ iškelta bankroto byla. Bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankrovita“. Įmonės administratorius, nurodė, kad nepatenkintų kreditorinių reikalavimų suma 2013-06-07 yra 4 338 448,62 Lt, kuriuos sudaro 2013-02-14 Vilniaus apygardos teismo nutartimi patvirtinti reikalavimai bendrai 3 551 038,25 Lt sumai ir teiktinas patvirtinimui VMI prie finansų ministerijos kreditorinis reikalavimas 777 404,16 Lt sumai. Įmonei neperduotas turtas: 482 m2 rąstų (medinė) konstrukcija, kurios įsigijimo kaina 75 000 Lt, 14 vilkikų Iveco Stralis AS440S42T/P ir 16 puspriekabių Kogel SN 24P90/1.110, kurių nepadengta lizinginė vertė 3 456 226,68 Lt, kurį būtų galima parduoti ar grąžinti reikalavimo teisę turintiems kreditoriams ir tuo padengti žymią dalį kreditorinių reikalavimų. Kreditorinius reikalavimus turintys įmonės kreditoriai žalą patyrė dėl to, kad įmonės akcininkas A. S., faktiškai valdęs įmonei priskirtą turtą jo perdavimo benamiui Latvijos Respublikos piliečiui S. Ž. metu, šį turtą paslėpė ar perleido tretiesiems asmenims ir per Bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, atsiradus įmonės bankroto požymiams, nedelsiant nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo (BĮ 8 straipsnio 4 dalis).
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu ieškinį patenkino: 1) pripažino niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2009-07-13 tarp atsakovų A. S. ir SIA „Kommot“ sudarytą akcijų pirkimo–pardavimo sutartį; 2) priteisė ieškovui BUAB „Transfood“ iš atsakovo A. S. 3 873 040,62 Lt (1 121 710 Eur) žalai atlyginti ir 5 procentų metines palūkanas nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2013-07-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) priteisė ieškovui BUAB „Transfood“ iš atsakovo A. S. 3 000 Lt bylinėjimosi išlaidų; 4) priteisė iš atsakovo A. S. 42 730 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.
Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo dalis, kuria iš A. S. bankrutavusiai UAB „Transfood“ priteistas 3 873 040,62 Lt (1 121 710 Eur) dydžio žalos atlyginimas bei išspręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šalims ir valstybei klausimai, panaikinta ir ši bylos dalis perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; kita sprendimo dalis palikta nepakeista.
Taigi, šiuo metu nagrinėjamas tik žalos atlyginimo klausimas.
Šalies argumentai
Po dalies bylos grąžinimo iš apeliacinės instancijos teismo ieškovas pateikė rašytinius paaiškinimus (kurie laikytini patikslintu ieškiniu) ir prašė: ieškinio dalį dėl žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti ieškovui iš atsakovo A. S. 1 121 710 Eur.
Nurodė, kad atsakovas, kaip faktinis bendrovės vadovas, ieškovo bankroto administratoriui neperdavė visų BUAB „Transfood“ dokumentų ir turto. Kadangi atsakovas neperdavė turto, BUAB „Transfood“ ir jos kreditoriams buvo padaryta žala, tačiau nesant įmonės finansinių dokumentų, neįmanoma tiksliai nustatyti įmonei padarytos žalos dydžio. Atsakovas, būdamas įmonės vadovu, turėjo pareigą tinkamai vesti įmonės buhalterinę apskaitą, todėl būtent jis turi pateikti įrodymus apie BUAB „Transfood“ turėto turto vertę. Ieškovas neprašo priteisti visos įmonei neperduoto turto vertės, o tik tai tą sumą, kuria padaryta žala įmonės kreditoriams – t. y. pagal jų pareikštus kreditorinius reikalavimus.
Atsiliepimas
Atsakovas su patikslintais ieškovo reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad jis nedisponuoja bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentais, kuriuose būtų nurodyta, kam ir kada buvo perduotos transporto priemonės. Atsakovas tik tam tikrą laikotarpį laikinai ėjo bendrovės vadovo pareigas, o sprendimus dėl bendrovės turto naudojimo atskirais laikotarpiais priiminėjo kiti asmenys. Jeigu žala yra kildinama iš AB SEB bankui neperduotų transporto priemonių vertės, reikia atkreipti dėmesį, kad transporto priemonės nuvertėjo, todėl negalima reikalauti tokios pačios vertės kaip ir naujų transporto priemonių.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas patikslintą ieškinį palaikė, atsakovas ir atsakovo atstovas prašė patikslintą ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys tenkinamas visiškai.
Byloje nustatyta, kad, kad Vilniaus apygardos teismo 2010-12-07 nutartimi c. b. B2-5964-104/2010 ieškovui UAB „Transfood“ iškelta bankroto byla. Bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankrovita“. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 18 d. nutartimi patvirtinti BUAB „Transfood“ kreditoriniai reikalavimai, įskaitant ir AB „SEB lizingas“ 3 676 451,28 Lt dydžio reikalavimas.
Kaip minėta, ši byla jau buvo vieną kartą nagrinėta pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose ir atsakovo A. S. sudaryti sandoriai buvo pripažinti negaliojančiais. Ši sprendimo dalis yra įsiteisėjusi.
Šiame bylos nagrinėjimo etape iš esmės nėra ginčo, jog ieškovui UAB „Transfood“ buvo padaryta žala. Atsakovas tik nesutinka su ieškovo reikalaujamos žalos dydžiu, taip pat teigia, kad jis per trumpai buvo įmonės vadovu, todėl dėl žalos atsiradimo yra atsakingi kiti asmenys.
Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. kovo 25 d. nutartimi perduodamas dalį bylos nagrinėti iš naujo nurodė, kad perduodant pirmosios instancijos teismui klausimą dėl žalos dydžio spręsti iš naujo, apeliantui sudaroma galimybė įvykdyti įstatymo nustatytą pareigą perduoti bankroto administratoriui bendrovės turtą ir (ar) pagrįsti jo nebuvimą, taip pat realizuoti teisę išsakyti savo argumentus šiuo aspektu nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka.
Kaip minėta, atsakovas teigia, jog jis apskritai nėra atsakingas už žalos įmonei padarymą, už tai yra atsakingi kiti įmonei vadovavę asmenys. Su šiuo teiginiu teismas nesutinka.
Kadangi apeliacinės instancijos teismas paliko galioti Vilniaus apygardos teismo sprendimą dalyje dėl 2009-07-13 akcijų pirkimo pardavimo sutarties panaikinimo, tai atsakovas A. S., kaip 50 proc. akcijų savininkas bei asmuo patikėjimo teise valdęs kitai akcininkei priklausiusias 50 proc. akcijų, remiantis CK 2.87 straipsnio 7 dalimi, yra atsakingas už įmonės organų veiksmais padarytą žalą įmonei.
Apeliacinės instancijos teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo motyvais, jog atsakovas A. S. nuo 2009 m. pavasario iki bankroto bylos įmonei iškėlimo, buvo faktinis įmonės vadovas. Be to, apeliacinės instancijos teismas nutartyje nurodė, kad būtent tuo laikotarpiu, kai A. S. apsimestinai perleido akcijas kitam asmeniui, įmonė jau buvo tapusi nemokia ir jam, kaip faktiniam įmonės vadovui buvo atsiradusi pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.
CK 2.82 straipsnyje ir 2.87 straipsnyje yra įtvirtinti reikalavimai įmonės vadovui (o subsidiariai ir akcininkui), kurių nevykdymas ar netinkamas vykdymas sukelia jiems atsakomybę, jeigu dėl tokio neveikimo ar netinkamo veikimo įmonei atsiranda žala.
Civilinė vadovo atsakomybė kyla tuo atveju, jeigu dėl jo sudaromų sandorių ar kitokių veiksmų įmonė patiria žalos (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Remiantis CK 2.82 straipsnio 3 dalimi, atsižvelgiant į šio straipsnio nuorodą į CK 2.4 straipsnio 3 dalį, įmonės vadovas (šiuo atveju atsakovas A. S., kaip faktinis įmonės vadovas nuo 2009 m. pavasario iki bankroto bylos įmonei iškėlimo dienos), kaip juridinio asmens organas atsako už įmonės turtą bei dokumentų saugumą.
Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog ieškovas pagrįstai reikalauja žalos atlyginimo būtent iš A. S..
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartyje c. b. Nr. 3K-3-276-248/2016 yra nurodyta, kad kai bendrovė prašo priteisti žalos atlyginimą iš bendrovės vadovo dėl jam patikėtų prekių neišsaugojimo (taikant bendrovės vadovui atsakomybę tiek pagal DK, tiek pagal CK), bendrovei tenka pareiga įrodyti, kad jos vadovui perduotos prekės nebuvo grąžintos bendrovei ir nepateikti jų panaudojimą pagrindžiantys buhalterinės apskaitos dokumentai, o bendrovės vadovui tenka pareiga įrodyti, kad tokios prekės buvo panaudotos bendrovės reikmėms ir žala bendrovei dėl prekių neišsaugojimo nebuvo padaryta.
Ieškovo bankroto administratorius teigia, kad jam atsakovas neperdavė įmonės dokumentų ir turto. Pažymėtina, kad tokią pareigą atsakovui numatė ĮBĮ ir Vilniaus apygardos teismo 2010-12-07 nutartis, kuria UAB „Transfood“ buvo iškelta bankroto byla. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad jis įvykdė pareigą perduoti UAB „Transfood“ bankroto administratoriui įmonės turtą ir finansinius dokumentus. Taigi, remiantis minėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, darytina išvada, jog ieškovas įrodė, jog jam nebuvo perduoti bendrovės dokumentai ir turtas, todėl šiuo atveju atsakovui tenka pareiga įrodyti, kad tokios prekės buvo panaudotos bendrovės reikmėms ir žala bendrovei dėl prekių neišsaugojimo nebuvo padaryta.
Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas bylą antrą kartą, įvykdė apeliacinės instancijos teismo nurodymus ir suteikė atsakovui galimybę pateikti įrodymus ir argumentus dėl negrąžinto turto vertės, tačiau atsakovas nepateikė pakankamai įrodymų ir argumentų iš kurių būtų galima padaryti išvadas apie kitokį nei ieškovo reikalaujamos žalos dydį.
Atsakovo pateikta lentelė apie transporto priemonių vertę (t. 4 b. l. 14), nelaikytina patikimu įrodymu, nes ji, galimai, yra sudaryta paties atsakovo ir atspindi tik atsakovo subjektyvią nuomonę apie transporto priemonių nuvertėjimą. Atsakovo pateikti 2009 m. transporto priemonių subnuomos dokumentai (t. 4 b. l. 15-20), tai pat nepatvirtina aplinkybių apie vienokio ar kitokio dydžio žalos padarymą/nepadarymą UAB „Transfood“.
Pažymėtina, kad atsakovas A. S. neveikė taip, kad būtų išsaugoti UAB „Transfood“ buhalterinės apskaitos dokumentai ir tokiu būdu nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatų. Taigi, atsakovas turi prisiimti ir neigiamus šio savo neveikimo padarinius – atlyginti dėl turto bei dokumentų neperdavimo UAB „Transfood“ ir šios bendrovės kreditoriams padarytą žalą.
Kadangi atsakovas nors turėjo įrodyti, bet neįrodė, kitokio nei ieškovas reikalauja žalos dydžio, laikytina, jog ieškovo reikalaujamas žalos dydis (1 121 710 Eur), yra pagrįstas. Pažymėtina, kad šis žalos dydis yra lygus įmonės kreditorių reikalavimams, kurie yra patvirtinti įsiteisėjusia nutartimi.
Dėl išvardintų priežasčių ieškovo patikslinti reikalavimai tenkinami visiškai iš atsakovo A. S. ieškovui priteisiamas 1 121 710 Eur žalos atlyginimas.
Kadangi patikslintu ieškiniu reikalavimai dėl bylinėjimosi išlaidų ir procesinių palūkanų nebebuvo pareikšti, bylinėjimosi išlaidos ir procesinės palūkanos iš atsakovo A. S. ieškovui nepriteisiamos.
Vėl patenkinus ieškinio reikalavimą dėl žalos atlyginimo, iš atsakovo A. S. valstybei priteisiamas žyminis mokestis už 1 121 710 Eur sumą – 12 517 Eur (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Patikslintą ieškinį tenkinti visiškai: priteisti ieškovui BUAB „Transfood“ (į. k. 123585279) iš atsakovo A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 121 710 Eur žalos atlyginimą.
Priteisti iš atsakovo A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 12 517 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.